ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПЛОД КАК СУБЪЕКТ ПРАВА

Статья 17 Конституции РФ гласит, что права и свободы человека гарантируются каждому от рождения и являются неотчуждаемыми [1]. Из такой формулировки возникает вполне закономерный вопрос: а что если вред причинен еще не родившемуся человеку в период его внутриутробного развития и при рождении? И обладает ли он правом требовать возмещения причиненного ему вреда после рождения?  Эмбрион — это зародыш человека на стадии развития до восьми недель [2]. На сегодняшний день законодательство нашей страны не содержит положений о причинении вреда здоровья эмбриону.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства [3], поэтому причиненный вред ребенку подлежит обязательному возмещению, однако согласно законам РФ, эмбрион не является субъектом права. По мнению ученого-правоведа Г. Б. Романовского следует разграничить такие категории как право на жизнь и саму жизнь, а как следствие и момент возникновения такого права. Ф. Энгельс писал, что множество юристов пытаются открыть «рациональную границу, за которой умерщвление ребенка в утробе матери следует считать убийством» [4]. На сегодняшний день вопрос о том в какой момент об эмбрионе можно говорить как о субъекте права и в какой момент у него возникает право на жизнь все так же вызывает большой интерес как у научных деятелей, так и у правоприменителей. Изучая правовые системы других стран, можно выделить Италию, которая законодательно закрепила, что эмбрион является субъектом права с момента зачатия, и он требует обращения, достойного человека.

Анализируя опыт зарубежных стран, можно сделать вывод, что не все государства придерживаются пути Российской Федерации. Так, например, в законодательстве Польши содержится положение о том, что родившийся ребенок имеет право требовать возмещения вреда здоровью, который был причинен ему до момента рождения [5]. В штате Луизиана, а также Миссури, эмбрион является специальным субъектом права, не являющимся физическим лицом, но уже имеющим самостоятельную идентичность, а также права и обязанности, предусмотренные законом.

Анализируя правовой статус человека, можно сделать следующие выводы:

Во-первых, плод не самостоятелен. Он не имеет самостоятельной жизни, являясь часть организма матери, а, следовательно, о его субъективных правах говорить невозможно. Но так как эмбрион является живым существом, то можно говорить о его праве на жизнь, однако рассуждая о его праве на жизнь, нельзя говорить о возникновении у него субъективного права, поскольку эмбрион неразрывно связан с организмом матери. Аналогичную точку зрения можно увидеть в трудах французских цивилистов [6].

Во-вторых, если все-таки законодательно закрепить статус эмбриона как субъекта права, то такое нововведение повлечет за собой нарушение прав самой женщины. Помимо этого после введения такой поправки в законодательство, возникнет ряд других не менее важных, вопросов, а именно: необходимо ли регистрировать эмбрион в уполномоченных органах, в каких именно и каков порядок регистрации на различных стадиях беременности женщины..? А также встанет вопрос о законности искусственного прерывания беременности.

Подводя итог, можно сделать вывод, что признание эмбриона субъектом права невозможно. Поскольку изменение уже существующего подхода будет нарушать права других субъектов права, например беременной женщины. Однако необходимо доработать механизм привлечения к ответственности за причинение вреда эмбриону на стадии его внутриутробного развития. Законом [7] все-таки закреплено право ребенка требовать возмещения вреда здоровью. Такое требование может предъявить как сам ребенок (с момента наступления полной дееспособности), либо же его законные представители, действующие в интересах ребенка. В данном случае для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие всех условий, а именно наличия вреда, противоправности действий, причинно-следственной связи и вины причинителя. Доказать наличие всех условий крайне сложно. Практика показывает, что практика рассмотрения дел по таким вопросам является крайне редкой. Удалось найти одно из дел, в нем истцы потребовали взыскать моральный вред, а так ж утраченный заработок в связи с необходимостью ухода за ребенком, рожденным инвалидом. Из фабулы дела следует, что при проведении УЗИ на 13 неделе беременности врачи не установили отсутствие конечностей у будущего ребенка, чем лишили родителей (истцов) права выбора. произвести ли аборт или нет. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции решили, что допущенные врачами нарушения не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Отказывая в иске суды так же ссылались на то, что УЗИ было проведено на 13 неделе беременности, а по законодательству РФ аборт можно произвести на сроке до 12 недель [8], а так же отсутствие конечностей не входит в список аномалий плода с неблагоприятным прогнозом [9], следовательно нарушений прав истцов не было [10].

Еще одной нерешенной проблемой российского права является невозможность предъявления такого требования к самой матери за действия, совершенные во время беременности (например, за осознанное причинение вреда).

Завершая вышесказанное, считаем, что возможность привлечения к деликтной ответственности причинителя вреда, не должна рассматривать эмбриона как субъект российского права. Однако следует законодательно закрепить его особую категорию российского права, урегулировать его объем прав, в том числе и возможность их восстановления.

Список литературы:

1. "Конституция РФ" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
2. Федеральный закон от 20.05.2002 № 54‑ФЗ «О временном запрете на клонирование человека»
3. "Конституция РФ" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
4. Ф. Энгельс, Анти-Дюринг. М., 1953. С. 22
5. Ст. 446 Гражданский кодекс Польской Народной Республики / перевод с польск. Н.Г. Комлева; под ред. И.А. Грингольца.
6. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции, 1958. С. 222.
7. Глава 59 "Гражданский кодекс РФ (часть 2)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
8. Ст. 56 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"
9. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 3.12.2007 г. N 736 "Об утверждении перечня медицинских показаний для искусственного прерывания беременности"
10. Custodio v. Bauer, 59 Cal. Rptr. 463