ЗАДЕРЖАНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО КАК МЕРА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

Проблема применения мер процессуального принуждения достаточно остро стоит в сфере уголовного судопроизводства.

Одним из важнейших институтов уголовного процесса являются меры принуждения. Меры принуждения - это средства принудительного воздействия на обвиняемого [3].

Значение этого учреждения невозможно переоценить. Хотя меры принуждения позволяют эффективно решать задачи уголовного судопроизводства, они существенно нарушают конституционные права, свободы и законные интересы граждан.

В уголовном процессе России меры процессуального принуждения делятся на три группы.

Рисунок 1. Группы мер процессуального принуждения

Настоящий анализ посвящен другим средствам процессуального принуждения, применяемым дознавателем, следователем или судом в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом режима проведения досудебного и судебного производства.

Рассмотрим более подробно такую меру, как задержание подозреваемого.

Основания, процессуальный порядок и другие вопросы, связанные с задержанием подозреваемого, регулируются статьями 91-96, которые в совокупности составляют главу 12 Уголовно-процессуального Кодекса. Законодательное регулирование наиболее важных аспектов содержания под стражей нельзя считать совершенным, и в литературе проанализированы существующие проблемы и возможные пути их решения. Данная публикация посвящена гарантиям законности задержания подозреваемого, эффективности существующих норм и перспективам их совершенствования.

Под процессуальным задержанием понимается один из видов мер принуждения, его сущность заключается в кратковременном лишении лица его права на свободное передвижение. Для более глубокого анализа сущности задержания необходимо выявить его цели. По этому вопросу в среде ученых-процессуалистов не сложилось единого подхода. Так, например, сторонники первой концепции говорят о том, что задержание в отношении лица применяется только с целью того, чтобы в последующем применить к нему меру пресечения [1, c. 229] Сторонники второй концепции утверждают, что следует выделять цели и мотивы данной меры уголовно-процессуального принуждения [2]. Можно выделить две основные цели: первая — это выяснение причастности лица к преступлению, а вторая — это разрешение вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. В качестве мотивов же задержания выделяются следующие: Пресечение возможности лица скрыться от следствия; Пресечение возможности воспрепятствования нормальному течению следствия; Пресечение дальнейшей преступной деятельности лица. Но практическая реализация указанных выше целей возможна только при условии соблюдения законодательно закрепленных оснований. Так в части 1 статьи 91 УПК РФ законодатель называет следующие основания для задержания лица, подозреваемого в совершении преступления: первое основание — это когда лицо застигнуто на месте преступления, второе — это когда на лицо указали очевидцы и третье — это когда на лице или в его жилище обнаружены следы преступления.

В уголовно-процессуальном кодексе закреплено три процессуальных действия, проведение которых возможно до возбуждения уголовного дела. К ним относятся: осмотр, осмотр трупа и освидетельствование. Следовательно, если исходить из вышеизложенного, то задержание лица на месте совершения преступления или непосредственно после его совершения невозможно без возбужденного уголовного дела. А это значит, что дознаватель или следователь, сможет выехать на задержание по данному основанию, только после возбуждения уголовного дела. Подобная коллизия дает преимущество для лица совершившего преступления, в виде некого «временного бонуса», чтобы успеть скрыться. [3]

Задержание, помимо обеспечения надлежащей правовой процедуры, направлено на выяснение причастности задержанного к совершению преступления, а также на создание предпосылок для последующего применения мер пресечения в виде заключения под стражу. Эти цели прямо не указаны в тексте УПК РФ, они сформулированы учеными на основе анализа норм, содержащихся в главе 12 УПК РФ. Кроме того, следует иметь в виду, что решение о задержании подозреваемого законодатель связывает с приобретением задержанным лицом статуса подозреваемого. Достижение этих целей происходит в контексте конфликта (противостояния) различных интересов, вовлеченных в уголовное расследование. Во-первых, как и любая принудительная процессуальная мера, задержание подозреваемого является публично-правовой мерой защиты общего интереса - интереса раскрытия преступления. Решение о задержании подозреваемого связано с трудным балансом общественных и частных интересов. К последним относятся интересы не только самого подозреваемого, но и жертв и свидетелей преступления (обеспечение их безопасности), а также лиц, не являющихся участниками уголовного процесса (например, несовершеннолетние дети подозреваемого, другие родственники и т.д.). С.А. Яковлева, рассуждая о справедливости применения мер принуждения в целом, справедливо отмечает, что следует стремиться к минимальным ограничениям, необходимым для нейтрализации обстоятельств, служащих основанием для выбора любой меры принуждения. Ориентиры баланса частных и публичных интересов в данной ситуации заложены законодателем в УПК РФ в виде достаточно четко определенных оснований и условий задержания (ст. 91 УПК РФ «Основания задержания подозреваемого»).

Помимо оснований и условий содержания под стражей, УПК РФ предусматривает и другие гарантии достижения справедливого баланса интересов при применении этой меры принуждения.

Таким образом, решение о задержании подозреваемого сталкивается с трудным балансом между общественными и частными интересами, которые необходимо более детально рассматривать и решать.

Список литературы:

1. Давлетов А. А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации: курс лекций / А. А. Давлетов. –7-е изд. – Екатеринбург, 2020
2. Спирин А. В. В поисках выхода из лабиринтов и тупиков стадии возбуждения уголовного дела / А. В. Спирин // Вестник Московского университета МВД России. – 2019. – No 4. – С. 154–160.
3. Яковлева С. А. Задержание подозреваемого в механизме реализации принципа неприкосновенности человека и права на свободу передвижения / С. А. Яковлева // Российский следователь. – 2018. – No 3. – С. 49–52