ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНОГО АКТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ СУЩЕСТВЕННЫХ ДЛЯ ДЕЛА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, КОТОРЫЕ НЕ БЫЛИ И НЕ МОГЛИ БЫТЬ ИЗВЕСТНЫ ЗАЯВИТЕЛЮ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются понятие и проблемы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при выявлении существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ключевые слова: существенные обстоятельства; пересмотр; вновь открывшиеся обстоятельства.

Ключевым понятием в применении этого основания, предусмотренного в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК, пункте 1 части 2 статьи 311 АПК и пункте 1 части 2 статьи 350 КАС, является понятие существенности. Верховный Суд Российской Федерации определил эту существенность следующим образом: фактические обстоятельства, относящиеся к делу, которые объективно имели место во время рассмотрения дела и могли повлиять на существо принятого судебного решения, о котором заявитель не знал или не мог знать, а также суд при принятии этого Решения (пункт 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31).

Существенным обстоятельством по делу в данном случае может быть признано обстоятельство, которое бесспорно указывает на то, что если бы оно было известно, то привело бы к другому решению (пункт 5 Постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 г. N 52).

Такая формулировка практически включает признаки вновь открывшихся обстоятельств и может заменить все остальные обстоятельства. Именно поэтому это основание является ведущим среди прочих среди оснований для возбуждения производства по пересмотру, а также является основанием для злоупотребления процессуальными правами, поскольку именно это основание выбирают лица, которые не согласны с решением суда, но не имеют другой возможности пересмотреть судебный акт. Кроме того, следует отметить, что формулировка пункта 1 (в части 3 статьи 392 ГПК, в части 2 статьи 311 АПК и в части 2 статьи 350 КАС) предоставляет возможность для расширительного толкования, что позволяет использовать это основание практически в любых случаях, когда требуется отмена вступившего в силу решения. Констатируя этот факт, отметим, что возможность такого толкования имеет как негативные (отмеченная выше возможность злоупотребления правом на пересмотр), так и положительные стороны. К положительным моментам можно отнести возможность разрешения сложной, "нетипичной" ситуации, когда необходимость отмены очевидна, значимость решения для урегулирования конкретного правоотношения несомненна, но закон (возможно, на данном этапе развития законодательства) прямо не предусматривает возможности отмены решения по выявленному основанию. В таких случаях понятие существенности обстоятельства может сыграть решающую роль. Далее будет отмечено, как такое толкование позволило найти приемлемый вариант пересмотра решений в связи с совершением преступления одним из участников процесса, при отсутствии судебного приговора по уголовному делу, вступившему в законную силу.

Для предотвращения подобных злоупотреблений Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда дают разъяснения об обстоятельствах и доказательствах: судам следует проверить, не указывают ли факты, на которые ссылается заявитель, на представление новых доказательств, связанных с обстоятельствами, уже расследованными судом. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации рекомендует учитывать, что новые доказательства, представленные заявителем по делу, не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен определить, указывают ли приведенные заявителем факты на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу. Если существенные обстоятельства возникли после принятия судебного акта, то они не соответствуют требованию закона об обнаружении обстоятельств, которые, хотя и объективно существовали, не могли быть приняты во внимание, поскольку они не были и не могли быть известны заявителю.

В этой связи суду следует проверить, не указывают ли факты, на которые ссылается заявитель, на представление новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже расследованным судом. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2011 года). Аналогичное разъяснение содержалось в предыдущем Постановлении Пленума Верховного Суда от 12 марта 2007 г. N 17 (также в пункте 4), т. е. эта позиция высшего судебного органа является устоявшейся и последовательной.

В научной литературе данные позиции не были проигнорированы. Правила определения существенного обстоятельства при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и необходимости отличать его от новых доказательств стали объектом научного исследования и серьезно дополнили науку о доказательствах и доказывании.

И.А.Петров проводит довольно четкое различие между этими понятиями. Она отмечает, что для определения понятия вновь открывшихся обстоятельств большое значение имеет соотношение понятий фактов, информации о фактах и доказательств. Факт объективно существует. Информация о факте - это информация. Вновь открывшиеся обстоятельства - это не информация о фактах, это сами факты [4, с.63-64].

С.С. Завриев указывает на необходимость разграничения понятий "обстоятельство" и "доказательство". Новые доказательства, появившиеся после рассмотрения дела и вступления решения в законную силу, влекут за собой другие последствия - сторона может подать иск по новым основаниям. Подмена обстоятельств доказательствами приводит к тому, что вместо подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам они обращаются в надзорный орган или наоборот [3, с.58-59].

С.М. Ахмедов предлагает изложить пункт 1 статьи 311 следующим образом: "Обстоятельства, существенные для дела, существовавшие на момент первоначального разбирательства по делу, о которых ни заявитель, ни суд не знали и не могли знать по независящим от них причинам, обнаружение которых может повлиять на судебный акт, принятый по делу, вступивший в законную силу" [2, с.17]. Он относит их к вновь открывшимся обстоятельствам в "узком смысле" или в "чистой форме" [2, с.17].

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, также должны быть оценены с точки зрения последствий для правовых отношений сторон по делу. Поэтому к абсолютно необходимым признакам (неопределенность, возможность повлиять на содержание судебного акта) следует также добавить оценку целесообразности отмены.

Подводя итог, следует отметить двойственный характер рассматриваемых оснований для пересмотра. С одной стороны, есть причина для злоупотребления процессуальными правами, и она заключается именно в "дискреционном" характере формулировки пункта 1 статьи 392 ГПК, статьи 311 АПК и статьи 350 КАС. С другой стороны, универсальность и фактическая достаточность такого основания позволяют нам совершенствовать законодательство в направлении отмены всех остальных оснований в пользу единственного, закрепленного в пункте 1. В то же время "существенность" как необходимый признак указывает на близость этого учреждения к надзорному пересмотру.

Список литературы:

1. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М.: Юрайт, 2013.
2. Ахмедов С.М. Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе пересмотра судебных актов в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
3. Завриев С.С. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
4. Петрова И.А. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах: сравнительно-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.