ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ, ПРИМЕНЯЕМОГО В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

PROBLEMS OF IMPLEMENTATION OF THE SUPPLY CONTRACT USED IN BUSINESS

Irina Zykova

student, Department: "Entrepreneurship, Competition and environmental law", South Ural State University (NIU),

Russia, Chelyabinsk

АННОТАЦИЯ

В данной статье автором исследуется вопрос о рисках, с которыми сталкиваются контрагенты в процессе заключения и исполнения договора поставки. В заключении автором делается вывод о том, что договор поставки следует считать исключительно предпринимательским и самостоятельным договором, как было установлено в дореволюционном и советском законодательстве.

ABSTRACT

In this article, the author examines the issue of the risks faced by counterparties in the process of concluding and executing a supply contract. In conclusion, the author concludes that the supply contract should be considered exclusively an entrepreneurial and independent contract, as was established in pre-revolutionary and Soviet legislation.

Ключевые слова: договор поставки, виды договора купли-продажи, предпринимательская деятельность, риски.

Keywords: supply agreement, types of purchase and sale agreement, business activity, risks.

Договор поставки известен отечественному гражданскому праву с древних времен как наиболее распространенный вид предпринимательского договора. Именно данная договорная конструкция и сейчас, и в советскую, и в дореволюционную эпоху признавалась основой для развития хозяйственного оборота, что обуславливалось самим процессом в рамках договора: систематической передачей товаров от одного контрагента другому.

В периоды существования Российской империи и Советского союза договор поставки был самостоятельным договором, отличающимся от любого другого договора, однако современный российский законодатель предпочел определить его как подвид договора купли-продажи вопреки мнению большинства цивилистов. С введением в действие части второй Гражданского кодекса РФ статус самостоятельности договора поставки был утрачен.

Правовое регулирование отношений, возникающих из договора поставки, осуществляется параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ [1]. Указанный договор преимущественно применяется в случаях, когда сторонами выступают профессиональные участники предпринимательского сектора несмотря на то, что в повседневной жизни к отношениям между гражданином, приобретаемым товар в личных или иных бытовых целях, и участником, занимающимся оптовой и розничной торговлей, «обывательски» применяются условия по традиционному договору поставки.

Исследуемая договорная конструкция справедливо относится к виду предпринимательских обязательств. Как полагает С.С. Занковский, «смысл выделения предпринимательских договоров из общей массы договорных обязательств состоит в том, чтобы обеспечить для них отвечающее их специфике правовое регулирование» [6], а по мнению О.С. Ерахтиной, они выступают «единицей координации многочисленных и многообразных хозяйственных связей на всех уровнях экономической системы; … он [предпринимательский договор] … выступает одним из основных правовых средств организации и обеспечения функционирования рыночной системы хозяйствования» [5].

В литературе сформирована позиция относительно того, что существует несколько групп предпринимательских договоров: а) по реализации товаров, б) по передаче товаров в пользование, в) по выполнению работ, г) по оказанию услуг и пр. И договор поставки следует относить к первой группе.

По сегодняшний день дискуссионным остается вопрос о наделении договора поставки вновь самостоятельностью как договорной конструкции, исходя из особенностей существенных условий обязательства, к которым, прежде всего, относят предмет и сроки поставки такого предмета. Именно в вопросах установления соглашения касательно существенных условий договора и видятся основные риски, с которыми могут столкнуться контрагенты в процессе заключения и реализации обязательств по договору.

1. Предмет договора. В отличие от классического договора купли-продажи по договору поставки предметом договора не может быть любая вещь, не изъятая из оборота, например, ценные бумаги и имущественные права недопустимо указывать в качестве предмета договора поставки. Также его отличает от договора купли-продажи то, что товар может быть как в собственности покупателя, так и на праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения [7].

Описанию предмета договора следует уделять особое внимание, поскольку это может стать основанием для рассмотрения спора в судебном порядке. Так, в Арбитражном суде Северо-Западного округа рассматривалось дело по иску поставщика о понуждении судом покупателя принять товар в том виде, который он поставляется. Согласно материалам дела, поставщик должен был доставить крупногабаритный сложный товар, в виду этого поставщик в отсутствие указания в договоре на то, что товар должен быть доставлен в собранном виде, поставил его в разобранном виде, в том числе без монтажа внутренних элементов электрооборудования. Покупатель при этом полагал, что товар поставляется исключительно в собранном виде. По мнению Верховного суда РФ громоздкость и невозможность поставить товар в собранном виде следует считать основанием для признания товара готовым для поставки и приемки покупателем [8].

2. Срок поставки. И основная позиция научного сообщества, и судебная практика формируются вокруг того, что срок поставки по договору является существенным условием, при отсутствии которого договор не может считаться заключенным. В свою очередь, в ст. 508 ГК РФ предусмотрено положение о том, что «в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно».

Полагаем, что следует согласиться с мнением И. Вахнина относительно того, что ежеквартальная или иная календарная разбивка количества поставляемых товаров удобна исключительно для поставщика (производителя) и применяется в рыночных условиях для поставки нефти, газа и иных сырьевых товаров [4]. Однако в целях минимизации рисков возникновения конфликтов по поводу сроков поставки целесообразно внести изменения в ст. 508 Гражданского кодекса РФ с указанием на то, что в условиях, указанных в норме, поставка производится не помесячно, а подекадно, что в большей степени отвечает современным рыночным реалиям.

3. Цена договора. В цивилистической науке многие годы ведутся споры о включении цены договора в качестве существенных условий договора поставки. Проблема в том, что «факт отсутствия цены в договоре может порождать невыгодные последствия для всех сторон договора» [2].

На практике подавляющее большинство споров связаны с условиями и процессами по непосредственно передаче товаров по договору поставки. Сегодня в Гражданском кодексе РФ не проработан механизм передачи товаров в части перечисления документов, которыми может быть подтвержден факт передачи поставщиком покупателю. Это становится проблемой при доказывании поставщиком отсутствия вины в непоставке товара [3]. Необходимо законодательно закрепить перечень (открытый) документов, подтверждающих отгрузку товара, что нивелирует возможность переложить вину за неисполнение договора на покупателя и наоборот.

В судебной практике нередко рассматриваются дела, аналогичные по своей сути тем, что ранее рассматривалось каким-либо из арбитражных судов, что позволяет выделить определенные особенности споров, связанных с договором поставки:

1. Вина поставщика отсутствует тогда, когда оплаченный товар был похищен или по иным причинам не был доставлен покупателю (при указании в договоре условия о том, что приобретаемый товар отгружается со склада продавца посредством самовывоза товара самим покупателем даже при условии, что это производится третьим лицом, выбранным продавцом по требованию покупателя, риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю).

2. Перечисление денег поставщику в отличный от указанного в договоре банк не считается оплатой по договору [9].

3. Условие договора о том, что разрешение любых споров между сторонами производится посредством переговоров, не может быть расценено как соблюдение досудебного урегулирования спора, если помимо стандартной формулировки отсутствуют сроки и порядок проведения таких переговоров с фиксацией результатов в письменной форме [12].

5. Не подписание протокола разногласий одной из сторон является основанием для признания договора поставки незаключенным [11].

6. Не выставление счета-фактуры не предоставляет право покупателю (заказчику) не оплачивать поставку по договору поставки [10].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что договор поставки, известный отечественной цивилистике с древних времен, следует выделить в качестве самостоятельного договора, что предусматривалось и советским законодательством в силу ряда особенностей договорной конструкции. Данный предпринимательский договор на сегодняшний день также имеет существенные пробелы, которые позволяют контрагентам «манипулировать» нормами в своих интересах, при этом злоупотребление правом доказать в судебном порядке весьма затруднительно.

В целях минимизации рисков при заключении сделок по поставке товаров и реализации своих обязанностей необходимо внести существенные изменения в гражданское законодательство с четкой регламентацией прав и обязанностей сторон по договору поставки.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. ст. 410.
2. Амирова Р.А. Основные риски сторон при заключении договора поставки // The Scientific Heritage. 2020. №55-5.
3. Белая Е. Ю. Защита прав покупателей по договору поставки // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. №6-3.
4. Вахнин И. Формирование условий и заключение договоров поставки продукции // Хозяйство и право. 1997. № 1. С.145-159.
5. Ерахтина О.С. Договоры в сфере предпринимательской деятельности (проблемы оптимизации правового воздействия) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 2009. С. 8.
6. Занковский С.С., Дятко Г.В. О понятии предпринимательского договора // Предпринимательское право. - 2016. - №3. - С. 4-6.
7. Казакова Е.Б., Чеботаева А.А. Договор поставки: основные проблемы его применения // Наука. Общество. Государство. 2019. №1 (25).
8. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 по делу № А56-24648/2015.
9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. по делу № А41-80782/2017.
10. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2018 г. по делу № А42-5372/2017.
11. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2018 г. по делу № А46-16933/2017.
12. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. по делу № А40-9483/2015.