АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА

CURRENT QUALIFICATIONS OF EXTORTION

Ekaterina Luptakova

Student, Department of Criminal Law and Procedure, Togliatti State University,

Russia Togliatti,

Syropyatova Svetlana Borisovna,

scientific adviser, Ph.D. econom. sciences, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Procedure, Togliatti State University,

Russia Togliatti

АННОТАЦИЯ

Квалификация противоправного деяния, как один из самых сложных уголовно-правовых институтов, вызывает много сложностей и вопросов при сопоставлении состава, предусмотренного нормой Уголовного кодекса и деяния, не исключение и вымогательство.

ABSTRACT

The qualification of an illegal act as one of the most complex criminal law institutions causes many difficulties and questions when comparing the composition provided for in the criminal code and the act, and extortion is no exception.

Ключевые слова: квалификация, вымогательство, институт уголовного права, справедливый приговор, правоприменитель.

Keywords: qualification, extortion, Institute of criminal law, fair sentence, law enforcement.

Актуальность темы. Конституция РФ закрепила основы формирования современной России, в том числе и ее правовую основу. Конституция РФ, провозгласив человека и его права высшей ценностью, основывается на соответствующем уровне уголовно-правовой охраны прав и интересов. Именно уголовное право направлено на обеспечение охраны интересов личности при посягательствах на его собственность. Мировой экономический кризис, нестабильная инфляция, безработица, снижение уровня жизни с одной стороны, и правовая нестабильность и нигилизм, с другой, повлекли увеличение экономических преступлений, ущерб от которых исчисляется миллионами рублей. Преступления в экономической сфере постоянно видоизменяются, появляются новые, порой еще не изученные, качественные формы таких криминальных явлений. Все это можно отнести и к вымогательству, и как следствие – к проблемам квалификации таких преступлений. Данные статистики свидетельствуют о неуклонном росте числа вымогательств за последние годы. Так, если в 2018 году наблюдалось снижение количества зарегистрированных фактов вымогательств на 1,1% (всего зарегистрировано 5100 случаев), то в 2019-2020 годах отмечен резкий рост данной категории посягательств – в 2019 году на 5,6% (всего зарегистрировано 5384 случаев), а в 2020 году – на 12,5% (всего зарегистрировано 6058 случаев). За январь-март 2021 года число вымогательств возросло еще больше – на 14,7%.

Анализ вопроса о месте вымогательства в системе преступлений против собственности необходимо начать с основополагающего определения – собственности. Собственность относится к числу важнейших категории права, которая охватывает преимущественно ценности материального характера, к чему человек стремится в течение всей истории. Безусловно, собственность защищалась обществом и государством при помощи различных правил, в частности, правилами морали, религии и др. Однако наиболее последовательную и надежную защиту могут предоставить именно правовые средства. Каждая отрасль имеет свой режим защиты, который формируется при реализации правовых норм и, прежде всего, путем применения санкции. Это положение относится и к уголовному праву, которое обоснованно отнесено к числу базовых отраслей отечественной правовой системы.

Уголовно-правовые средства оперирует самыми суровыми санкциями, которые направлены на оказание результативного воздействия на общественные отношения с целью предотвращения общественно-опасных деяний. Между тем эффективность всего механизма уголовно-правовой защиты собственности зависит, прежде всего, от четкости и точности отражения в уголовном законе составов деяний, которые отнесены к числу преступлений против собственности. В равной мере указанный вывод представляется правильным и в отношении такого известного деяния, как вымогательство. Анализ действующего законодательства и научной литературы дает основания полагать, что существует достаточно много проблемных аспектов уголовно-правовой конструкции состава вымогательства и его соотношения с другими составами, входящими в главу 21 УК РФ («Преступления против собственности») [4, с. 25].

Теоретические определения преступлений против собственности, чаще всего, основаны на следующих признаках: на собственности как объекте посягательства; на причинении собственности или собственнику реального или потенциального ущерба; на форме вины. Мотивы деяний, способы причинения ущерба, характер самого вреда и его содержание, обычно, остаются без внимания при формулировании определения. Это объясняется не однотипностью таких преступлений, поскольку отдельные виды посягательств на собственность обладают своими характеристиками.

Поэтому, преступления против собственности выделяются в одну группу по общему основанию, характерному для всего класса преступлений, с одной стороны, с другой стороны, основаниями для классификации преступлений против собственности являются видовые и индивидуальные различия. Поскольку состав вымогательства включен в гл. 21 УК РФ наряду с другими преступлениями против собственности, то возникает необходимость конкретизации отношений между вымогательством и другими составами преступлений, закрепленными в гл. 21 УК РФ. Прежде всего, важным и неоднозначным является вопрос о признании вымогательства одной из форм хищения. Конечно, значительное число ученых делает вывод, что вымогательство является одной из форм хищения [2, с. 287 – 290].

Однако такая позиция встречает и серьезные возражения. Например, А.Г. Безверхов пишет следующее: «вымогательство остается самостоятельным имущественным преступлением, которое по своей природе принципиально отличается и от хищения чужого имущества, и от мошенничества, и от других имущественных преступлений» [1, с. 194-195], согласна с ним и Н.А. Лопашенко.

А.И. Бойцов подчеркивает, что «признаки, свидетельствующие о родстве хищения и вымогательства, еще не означают придания ему статуса хищения». Основания для такого утверждения дает и уголовный закон. В частности, УК РФ содержат такие составы, которые указывают на различия между хищением и вымогательством. Так, статья 221 УК РФ называется «хищение и вымогательство радиоактивных материалов». Ст. 226 «хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» и ст. 229 «хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ» УК РФ. Аналогичный подход применен и в статье 158 УК РФ. В п.4 указанной статьи пишется: «Лицом, ранее судимым за хищение или вымогательство настоящей главы, а также в других статьях настоящего кодекса …». Заметим, что в этой же статье дается и понятие хищения (п.1 примечания к ст.158 УК РФ) [3, с. 297-299]. Как нам представляется, такой подход законодателя исключает признание вымогательства формой хищения. Иначе возникают известные логические противоречия. Другим важным аргументом против признания вымогательства формой хищения является широкий предмет преступления.

Согласно ст. 163 УК РФ, предметом вымогательства могут быть имущество, право на имущество и действия имущественного характера. Здесь уместно вспомнить об узком понимании предмета (объекта) уголовного посягательства в криминологии, о котором мы говорили выше. Если к праву на имущество с оговорками можно применить термин «хищение», то он явно дистанцируется от действий имущественного характера. Очевидно, что действия в принципе не могут быть похищены. Действия имущественного характера, как нам кажется, могут быть результатом выполнения работ и оказания услуг со стороны потерпевшего.

Такой вывод не всеми представителями уголовно-правовой науки поддерживается. Не исключено, что опасение вызывает гражданско-правовой характер работ и услуг. Однако строительство жилого или иного помещения, ремонт транспортного средства (работа), хранение товаров, туристическое обслуживание, осуществляемое безвозмездно потерпевшим, безусловно, относятся к вымогательству, но не имеет отношение к хищению. Думается, что особенно сложно отнести услугу к предмету хищения, поскольку, как правило, не имеет овеществленного результата.

Также, по нашему мнению, предметом вымогательства могут не только собственно работы и услуги, но и результаты творческой деятельности и процедуры. Если результат работы имеет черты уникальности, неповторимости, то он характеризуется правовым режимом результатов деятельности и приравненных им средствам. Что касается юридических процедур, то в научной и учебной литературе обосновано их значение в правовой жизни общества, а представители цивилистики приводят в учебниках в качестве объекта гражданских прав.

Процедуры от услуг отличается тем, что состоят из действий, актов поведения, возникающих на основе правовых отношений, направленных на достижение правового результата, реализацию основного правоотношения [2, с. 287-290].

На наш взгляд, системный анализ правовой процедуры как предмета вымогательства еще впереди. Вымогательство существенно отличается от преступлений против собственности, которые относятся к хищениям, объективной стороной. Требование при вымогательстве сопровождается угрозами различного характера. Хищение же характеризуется противоправным изъятием и обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Под изъятием имущества необходимо понимать его противоправное перемещение (выход) из сферы владения собственника или иного обладателя, в сферу владения преступника. Завладение в таких случаях представляет собой включение виновным похищенного им имущества в свою имущественную сферу и распоряжение им по своему усмотрению, включая и передачу полученного иным лицам.

С объективной стороны при вымогательстве изъятие имущества из владения потерпевшего во владение виновного происходит с помощью психического воздействия на волеизъявление потерпевшего, с целью заставить его удовлетворить имущественные требования вымогателя.

Разница между вымогательством и преступлениями против собственности по объективной стороне, которые относятся к хищениям, как видно, более чем существенная. Важным отличием между указанными общественно опасными деяниями против собственности является и то, что при вымогательстве непосредственные действия по «выводу» собственности совершает сам потерпевший. При хищении противоправное и безвозмездное изъятие осуществляется виновным. Передача имущества, прав на него или приращение при вымогательстве осуществляется потерпевшим. При этом эти действия виновного совершаются после требований со стороны виновного.

Следовательно, незаконное требование всегда во времени должно предшествовать действиям имущественного характера. Отсюда следует и другой важный вывод: вымогательство может совершаться только лишь действием. Важным структурным компонентом вымогательства следует считать принуждение. Криминализация или расширение круга криминализации форм преступного принуждения неизбежно сказывается и на решении некоторых вопросов ответственности за вымогательство. Одна из доктринальных классификаций, существующих в юридической литературе, подразделяет преступления против собственности на корыстные и некорыстные, на основании различия в субъективной стороне отдельных составов преступлений.

К совокупности корыстных преступлений относят, наряду с кражей (ст. 158), мошенничеством (ст. 159), присвоением или растратой (ст. 160), грабежом (ст. 161), разбоем (ст. 162), хищением предметов, имеющих особую ценность (ст. 164), и вымогательство (ст. 163). На основании признаков объективной стороны составов преступлений против собственности, они делятся на насильственные и ненасильственные [4, c. 25].

Квалификация уголовно-наказуемого противоправного деяния представляет собой институт Общей части уголовного права и относится к разряду не только одних из самых сложных правовых явлений, но и базовых. Именно этот институт лежит в основе вынесения справедливого приговора, поэтому необходимо детально разбирать все признаки каждого состава преступления и учитывать при квалификации не только положения Уголовного кодекса, но и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, дабы исключить ошибочной квалификации по смежным составам. Не является исключением и состав вымогательства, который характеризуется определенными трудностями при привлечении к ответственности по статье 163 Уголовного кодекса Российской Федерации [1].

Чаще всего правоприменитель сталкивается с ситуацией, когда субъект вымогательства выдает свои действия в виде гражданско-правовых отношений. Таким образом, прежде чем разграничить смежные составы преступлений, необходимо четко определиться не относится ли данное деяние к административным или гражданского-правовым отношениям правомерным или неправомерным. Примером может послужить ситуация, в которой одна сторона (кредитор) по отношению к другой стороне (должнику) требует возвращения не только предмета договора кредита, суммы взятой в займ, но также и процентов, установленных конкретным договором, а по мимо этого еще и уплаты неустойки и иных убытков — за нарушение договора, которая в нем предусмотрена либо прописана в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Вышеуказанные требования являются законными и обоснованными, а значит правомерными гражданскими отношениями, некоим образом не подпадающие под состав уголовного преступления. Если же дополнительно к этим действиям прибавляются угрозы, то вопрос встает об уголовной ответственности, если используется незаконные методы для возвращения своего имущества, то такие действия будут подпадать под состав самоуправства - статья 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо вымогательство — статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации [1].

Есть крайняя необходимость в учете всех деталей деяния, дабы исключить ошибки квалификации. Примером ошибочной квалификации является обвинительное заключение органов предварительного следствия.

Чтобы привлечь лиц к ответственности по составу — вымогательство, необходимо, чтобы их действия должны быть противоправными, т. е. основа — из-за чего требуют денежные средства не являлась бы законной, а значит лица не должны иметь прав на это имущества, что нарушало бы права тех у кого потребовали это имущество. Помимо указанного, есть определенные трудности при квалификации вымогательства, связанные с оценкой угрозы в этих действиях.

Ключевое значение имеет реальность такой угрозы, не смотря на то что такие угрозы могут носить отлагательный характер, но потерпевший должен четко понимать, что угроза серьезна и реальна, т. е. он должен опасаться, что лицо перейдет от угрозы к активным действиям, направленным на реализацию этой угрозы, если же опасения и осознания реальности у потерпевшего нет, то говорить о наличии состава вымогательства не приходится.

Таким образом, угроза должна составлять объективную сторону вымогательства. Но не только предмет преступления является отличительной чертой состава. Все вышеуказанные деяния являются вымогательством в том или ином смысле, но лишь вымогательство с корыстной целью свойственно составу, описанному в диспозиции статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. У других видов вымогательства такой признак отсутствует. Помимо этого все составы выделенные из статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеют такой типичной характеристики как корыстная цель, именно это и не дает объединять указанные составы в рамках одной законодательной конструкции, поскольку предмет вымогательства являлся бы признаком, отягчающим наказание за общий состав вымогательства, поэтому основной состав вымогательства предусматривал ответственность за корыстное деяние, а квалифицированный состав характеризовался бы особым предметом, мотивами целями [4, с. 298].

Таким образом, это абсолютно разные составы, поэтому нахождение их в рамках одной законодательной конструкции невозможно, поскольку они у них разные целеполагающие и мотивационные составляющие. Этот факт, а также повышенная общественная опасность стали основанием для отделения данного деяния от тех, которые свойственны гражданско-правовым отношениям.

Список литературы:

1. Гаврилин Ю.В. Криминалистика: методика расследования отдельных видов преступлений: курс лекций. / Ю.В. Гаврилин, Н.Г. Шурухнов. – Москва, 2004. – С. 194-195.
2. Гарцуев М.А. Проблемы применения уголовной ответственности за вымогательство в свете принятия нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ. / М.А. Гарцуев. // Современные проблемы правотворчества и правоприменения: материалы Всеросс. конф. – Иркутск, 2016. – С. 287 – 290.
3. Капустин С.П. Проблемы и особенности квалификации вымогательства // Молодой ученый. — 2019. — № 25 — С. 297-299.
4. Лечиев Р.С. Криминологическая характеристика вымогательства. / Р.С. Лечиев. // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2016. – № 3 (62). – С. 25.
5. Чхвимиани Э.Ж. Уголовно-правовая характеристика вымогательства / Э.Ж. Чхвимиани // Вестник Краснодарского университета МВД России. – 2009. - № 4. – С. 98.