К ВОПРОСУ ОБ ИСТОРИИ СТАНОВЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ ДОКАЗЫВАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

ON THE QUESTION OF THE HISTORY OF THE FORMATION OF THE CONCEPT OF EVIDENCE IN RUSSIAN CRIMINAL PROCEEDINGS

Gleb Vasiliev

master's student, gr. YURMP-1909a, Department of Criminal Law and Procedure, Togliatti State University,

Russia, Togliatti

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются вопросы, связанные с историей становления понятия доказывания в уголовном судопроизводстве России. Исследуется история появления и развития в отечественном уголовном судопроизводстве процесса доказывания.

ABSTRACT

The article deals with issues related to the history of the formation of the concept of evidence in criminal proceedings in Russia. The article examines the history of the emergence and development of the evidentiary process in domestic criminal proceedings.

Ключевые слова: доказывание, процесс доказывания, виды доказательств.

Keywords: proving, the process of proving, types of evidence.

Учение о доказательствах издавна занимает центральное место в уголовном судопроизводстве. При исследовании истории появления и развития в отечественном уголовном судопроизводстве процесса доказывания, можно условно выделить в нем три периода: древнерусский, период Московского государства и советский период.

Для первого из указанных периодов было характерно наличие так называемого частно – искового процесса, «доказывание осуществлялось с помощью «послухов», «судов Божьих» и «актов». В качестве послуха рассматривался человек, на которого в уголовном процессе ссылался истец или ответчик, фактически – современный свидетель. При этом, к показаниям данных лиц не предъявлялись такие требования как в настоящее время – чтобы они не были основаны на слухах, догадках и предположениях.

«Суд Божий» был достаточно разнообразен по своим средствам, в него включались жребий, рота, ордалии, поле (судебный поединок), испытания огнем и горячей водой» [4, с. 56].

Как отмечают Т.А. Сергеева и Т.В. Бисерова: «И к концу рассматриваемого периода появились письменные доказательства – «акты», которые подразделялись на неформальные - «доски» и формальные - «записи». При наличии «досок» следовало осуществлять сбор и иных доказательств, а при наличии «записей» никаких больше доказательств не требовалось. Также в ряде случаев в качестве доказательств могли использоваться «раны», в некоторой степени представляли собой результат освидетельствования. Также бралось на обозрение суда «полисное», под которым понимался предмет, посредством которого было совершено преступление или то, что было украдено – то, что в настоящее время выступает вещественным доказательством» [5].

Второй этап преимущественно характеризовался инквизиционным и состязательным процессом, при этом, как пишет А.А. Поддубняк «состязание имело место в случае рассмотрения малозначимых дел. Доказательства, используемые в данном процессе, были такими же, как в древнерусском процессе, но имелась и некоторая специфика. Так, первоначально применялся «розыск», в ходе которого осуществлялась поимка «лихих людей», которых затем допрашивали по обстоятельствам деяния. Также зачастую производили «повальные обыски» - допросы лиц, которые могли сообщить сведения о виновном. Розыскной характер уголовного процесса был закреплен в Воинском уставе, в его основу входили секретность, письменность и формальная система доказательств, основным доказательством являлось признание подозреваемого, для чего широко использовались пытки» [3].

В 16 веке начинают появляться новые виды доказательств, в частности, такое, как экспертиза, а к 17 веку особое распространение приобретает производство медицинских экспертиз, что регулировалось «Артикулом воинским 1715 года, данная экспертиза называлась «письменное свидетельство лекарей». Использовались в доказывании и показания свидетелей, но только при условии, что они давались людьми, заслуживающими доверие, и были даны под присягой» [1].

Таким образом, инквизиционный процесс в России имел ряд недостатков, поскольку это ему была присуща ориентация на теорию формальных доказательств. Законом вводилась иерархия доказательств, которым определялось какие доказательства следует считать полными. Теория формальных доказательств существовала в российском уголовном процессе вплоть до судебной реформы 20 ноября 1864 года.

Третий период становления процесса доказывания был достаточно близок к современному. Система доказательств советского периода была достаточно широка, в нее входили показания потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, заключения эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иных документов [2]. Недостатком уголовного процесса данного периода являлась подчиненность его государственным интересам, что оказывало влияние на правосудие. В целом же, если говорить о процессе доказывания, то можно отметить, что новый УПК РФ, принятый в 2001 году, существенных изменений в него по сравнению с советским периодом не внес.

Таким образом, в развитии доказательственного процесса в российском государстве фактически существовало три этапа: древнерусский, период Московского государства и советский период. Для первого из указанных периодов был характерен процесс доказывания, основанный на религиозных догмах, основными доказательствами являлись показания свидетелей – послухов, вещественные доказательства. Позднее система доказательств расширялась, однако, следует отметить, что вплоть до 19 века в российском государстве процесс развития института доказывания шел крайне медленно, при этом, активно применялись пытки для получения «основного» доказательства – признания вины. И только в советском уголовном процессе система доказательств стала более широкой и приближенной к современной.

В настоящее время в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует легальное, законодательно закрепленное и единое определение процесса доказывания. Это обстоятельство порождает собой появление теоретических споров среди ученых-юристов относительно понимания данной категории. Однако, несмотря на наличие данной проблемы, в научной литературе мнения многих исследователей относительно понимания процесса доказывания совпадают в части характеристики сущности данного процесса и его цели.

Процесс доказывания, по мнению С. Шейфера, представляет собой регулируемую законодательством деятельность, направленную на получение доказательств и применение их для воспроизведения действительной картины исследуемого события. Процесс доказывания является единственной возможностью защитить права и законные интересы потерпевших, а также предотвратить незаконное привлечение личности к ответственности. Основываясь на данном утверждении, делаем вывод о том, что деятельность судов по разрешению социальных конфликтов за пределами процесса доказывания представляется невозможной. Именно поэтому, как процесс доказывания, так и сами доказательства были и остаются центральным элементом уголовного судопроизводства [9, с. 28].

Исследуя понятие процесса доказывания, нельзя не отметить тот факт, что доказательственную деятельность необходимо рассматривать в совокупности с такой философской категорией как процесс познания. Результатом этого обстоятельства стало порождение многочисленных дискуссий на такие темы, как: соотношение понятий процесса доказывания и процесса познания, внутреннее строение процесса доказывания, существенные черты реализации процесса доказывания на различных его этапах.

При исследовании понятия процесса доказывания С. Шейфер основывается на точке зрения М.С. Строговича, по мнению которого, процесс доказывания представляет собой деятельность по установлению всех имеющих значение для уголовного дела обстоятельств и фактов. Иными словами, процесс доказывания – это есть не что иное как «пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела» [6, с. 198]. Более того, М.С. Строгович трактует доказывание в двух смыслах. Так, в широком смысле процесс доказывания представляет собой осуществление всей познавательной деятельности субъектов, включающей в себя не только оценку доказательств, но и их собирание, а также проверку. В узком же смысле, процесс доказывания – это логическая деятельность по аргументации рассматриваемого определения.

Схожей характеристикой обладает и определение процесса познания А.И. Трусовым. Доказывание, как он полагал, является процессом установления фактов [7, с. 29].

Относительной расширенностью обладает определение, данное И.Б. Михайловой. Так, по мнению данного ученого, доказывание – это законодательно регламентированная деятельность органов расследования, прокуратуры и судов по добыванию, анализированию и оценке обстоятельств, подлежащих воспроизведению по уголовному делу [8, с. 39].

Исследовав труды о процессе доказывания авторитетных ученых-юристов, мы пришли к выводу, что наиболее совершенным является определение, предложенное в свое время М.С. Строговичем и позже дополненное С.А. Шейфером. Такая точка зрения основывается на неполноте определения, предложенного А.И. Трусовым и на излишней ограниченности круга субъектов в определении И.Б. Михайловой.

Следовательно, нам видится правильным решение проблемы относительно отсутствия определения процесса доказывания в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации в следующем виде. Необходимо статью 85 главы 11 УПК РФ дополнить частью 1, в которой указать, что «процесс доказывания – это регулируемая законодательством деятельность, направленная на получение доказательств, имеющих значение для уголовного дела и применение их для воспроизведения действительной картины исследуемого события».

Список литературы:

1. Бойченко О.И. Пределы доказывания и цель уголовно – процессуального доказывания // Закон и право. 2012. № 5. С. 63-67
2. Каретников А.С., Каретников С.В. Следственные действия как способы проверки сообщения о преступлении // Законность. 2014. № 7. С. 68-71
3. Поддубняк А.А. Доказывание в уголовном судопроизводстве: место и роль// Уголовное производство: процессуальная теория и криминалистическая практика: Материалы международной научно - практической конференции, г. Симферополь-Алушта, 24-25 апреля 2014 г. С. 80-81.
4. Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. – 201 с.
5. Сергеева Т.А., Бисерова Т.В. Становление и развитие института доказывания в России: история и современность // Актуальные проблемы правоведения. 2018. Материалы международной научной конференции, посвященной 25-летию со дня принятия Конституции Российской Федерации. 2018. С. 266-270
6. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1971. – 291 с.
7. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. Краткий очерк. – М., 1960. – 89 с.
8. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел: учебное пособие / Под ред. И.Б. Михайловой. М., 1988. – 127 с.
9. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Норма. 2010. – 328 с.