ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИИ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ В ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются ключевые догматические подходы к трактованию правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Автором обосновывается концепция признания доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в качестве объекта права собственности.

ABSTRACT

The article discusses the key dogmatic approaches to the interpretation of the legal nature of a share in the authorized capital of a limited liability company. The author substantiates the concept of recognizing a share in the charter capital of a limited liability company as an object of ownership.

Ключевые слова: общество с ограниченной ответственностью, доля, уставной капитал, участник, права, обязанности, собственность, вещь.

Keywords: limited liability company, share, authorized capital, participant, rights, obligations, property, thing.

Общество с ограниченной ответственностью является одной из наиболее распространенных организационно-правовых форм ведения предпринимательской деятельности в России. Наличие уставного капитала, разделенного на доли определенных размеров, является одним из конституционных признаков юридического лица, созданного в форме ООО. От того, насколько эффективно будут защищены имущественные b неимущественные права обладателей долей (участников), в определенной степени зависят инвестиционная привлекательность российского государства, а также темпы его экономического роста. Проблема заключается в том, что правовая природа доли в уставном капитале окончательно не определена, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не закрепили понятие доли в уставном капитале ООО, что порождает неясность и дискуссии по данному вопросу. Кроме того, некоторые законоположения относительно сделок с долями получают на практике неоднозначное толкование, что нередко приводит к нарушению прав и законных интересов участников общества с ограниченной ответственностью и третьих лиц.

Ряд авторов рассматривают долю как обязательственное или вещное право. Ряд авторов (Е. В. Тимохина, С. А. Шевченко Н. Бегунова) придерживаются позиции, что доля в уставном капитале ООО имеет сходство с обязательственными правами. Аргументируют позицию тем, что участники хозяйственных обществ и товариществ имеют право принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. В одном из споров суд указал, что «доля участника в уставном капитале общества является обязательственным правом (правом требования), а не вещным правом».

Субъективное право в обязательственных отношениях именуется правом требования, специфика содержания обязательственного правоотношения состоит в том, что управомоченный субъект обладает возможностью требовать определенного поведения от субъекта обязанного. Это правоотношения, опосредующие динамику имущественных отношений. Между тем, очевидно, что правомочия участника общества гораздо шире, чем права требования. Законом об ООО, в частности, регламентированы такие права участника ООО, как право на распределение чистой прибыли общества (ст. 28), право на получение действительной доли при выходе из общества (ст. 23), право на ликвидационную квоту (ст. 58). Лишь с момента возникновения определенных юридических фактов (принятие решения общим собранием участников о распределении чистой прибыли, подача заявление участника о выходе из общества, распределение имущества ликвидационной комиссией и др.) происходит «трансформация» указанных прав в одноименные обязательственные права.

Однако другие считают, что только одно требование участника к обществу – о выплате приходящейся на его долю части прибыли – может быть определено как обязательственное, но лишь в части распределенной прибыли. Требования же о распределении имущества ликвидируемого общества между его участниками являются, скорее, вещно-правовыми.

Классическое понимание вещных прав основывается на выделении индивидуально-определенной вещи, вследствие чего понятия «объект вещных, прав» и «вещь» рассматриваются как синонимичные конструкции. Так Е.А. Суханов, понимает под объектами вещных прав только индивидуально-определенные вещи, указывая при разграничении объектов вещных и обязательственных отношений, что вещи и их совокупности являются объектами как отношений присвоения (статики имущественных отношений) - объекты вещных прав, так и отношений оборота (динамики имущественных отношений) - объекты обязательственных прав, имеющих различный режим По мнению гражданско-правовой Л.В. Щенниковой, вещами являются телесные объекты, доступные для господства субъектов гражданского права способные удовлетворять потребности благодаря своей материальной (физической) форме. Сторонником рассмотрения вещей в широком значении является А.П. Сергеев.

Рассматривая долю в уставном капитале в качестве объекта вещного права, бесспорным является лишь такой признак «доли-вещи», как имущественная ценность в гражданском (экономическом) обороте. С некоторой условностью еще можно говорить об индивидуальной определенности доли: доля имеет размер, обозначаемый арабскими цифрами и выражаемый в процентах или в виде дроби, при обозначении доли в уставном капитале конкретного общества, или указывается его фирменное наименование.

Понимание доли как объекта собственности права очень часто встречается в судебной практике, в том числе на уровне Президиума ВАС РФ: суды охотно используют формулировки «право собственности на долю», «право на долю», ссылаясь на ст.209 ГК РФ «Содержание права собственности».

В судебной практике совершенно по-разному определяют правовую сущность доли в уставном капитале ООО. Судебная практика рассматривает долю как право на выплату. К примеру, решением Ломоносовский районного суд г. Архангельска в своем решении рассматривает долю как право на выплату. В таком подходе видится разница между участником, который получил плату за долю ООО, и участником, который непосредственно таковым является и пользуется всеми корпоративными правами. В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2005 г. по делу № КГ-А40/12012-04 дано следующее определение: доля – это не имеющий материального воплощения объект гражданского оборота (имущество – ст. 128 ГК РФ), представляющий собой единую и неделимую совокупность имущественных и неимущественных прав и имеющий определенную стоимостную оценку, выражающуюся в номинальной стоимости.

На наш взгляд в отношении квалификации правовой природы доли необходимо придерживаться следующей позиции. Представляется бесспорным тот факт, что доля в уставном капитале ООО является самостоятельным объектом права, и является объектом гражданского оборота. Конституция Российской Федерации провозгласила, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно ст. 35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом. Говоря о праве собственника, Конституция Российской Федерации не указала на то, что владение имуществом равнозначно владению объектом материального мира, т.е. вещью. Однако, если не включить имущественные права в право собственности, то защита таких прав фактически не гарантируется.

В заключении хотелось бы сказать, что вопросы о возможности рассмотрения доли в уставном капитале общества в качестве объекта права собственности и, следовательно, об обеспечении эффективной юридической собственнической защиты приобретают всё большую актуальность. Ведь число ООО с каждым годом растёт и в связи с этим растёт имущественная ценность такого актива как доля в уставном капитале общества.

Список литературы:

1. Гражданское право Т.1: Учебник под ред. А.П.Сергеева М., 2009
2. Могилевский С.Д. «Общество с ограниченной ответственностью законодательство и практика его применения. - М.: Статут, 200 с. 39
3. Ломакин Акционерное правоотношение М., 1997. С.64-65.
4. Дмитриев М.А. Объекты вещных прав как особая правовая категория (отдельные вопросы правового осмысления).
5. Гражданское право: В 4 т. Т.2.Вещное право. Наследственное право. Исключительные права: Учебник / Отв. Ред. Е.А.Суханов М., 2008с.11-12
6. Щенникова Л.В. Вещное право: Учебник / Под. Ред. А.П.Сергеева. М., 2009.С.376
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 г. №16545/04, Постановление Президиума Вас РФ от 06.03.2007г. №Ф09-1809/07-С4// СПС «КонсультантПлюс»
8. Постановление ФАС УО от 17.12.2007 г. по делу №А60-3253/2007-С1// СПС «КонсультантПлюс»