СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ПРОИЗВОДСТВОМ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ОГРАНИЧИВАЮЩИХ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН

PROBLEMATIC ISSUES OF THE PRACTICE OF JUDGES CONSIDERING PETITIONS FOR INVESTIGATIVE ACTIONS THAT RESTRICT THE CONSTITUTIONAL RIGHTS OF CITIZENS

Dmitry Oleinik

мaster's student, Department of Criminal Procedure Law, Volga branch of Russian State University of Justice,

Russia, Nizhny Novgorod

АННОТАЦИЯ

В статье представлены проблемные вопросы практики применения законодательства, регулирующего порядок рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, а также предложены пути их решения.

ABSTRACT

The article presents problematic issues of the practice of applying legislation regulating the procedure for consideration by courts of petitions for investigative actions that restrict the constitutional rights of citizens, and also suggests ways to solve them.

Ключевые слова: досудебное производство по уголовным делам; ходатайство; ограничение конституционных прав граждан; следственные действия; судебные решения.

Keywords: pre-trial proceedings in criminal cases; petition; restriction of constitutional rights of citizens; investigative actions; court decisions.

Конституционно закреплено, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а государство обязано их защищать. Для этой цели государство создает различные механизмы защиты от нарушений данных прав.

Как известно, уголовное судопроизводство связано со значительными ограничениями конституционных прав и свобод, поэтому судебный контроль на досудебном этапе уголовного судопроизводства призван защитить конституционные прав и свобод человека и гражданина от незаконных и необоснованных ограничений со стороны органов, осуществляющих предварительное расследование. Одной из форм контроля является проверка судом законности и обоснованности следственных действий наиболее ограничивающих конституционные права граждан.

Правовыми основами данной формы судебного контроля являются Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ), постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ № 19 от 01.06.2017).

Так, ст. 46 Конституции РФ закрепляет, что права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются и находятся под защитой государства. Согласно ст. 46 основного Закона РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предусматривает не только возможность обжалования действий (бездействий) или решений должностных лиц различных полномочных органов, но и ограничение конституционных прав и свобод на основании судебного решения (ст. 23, 25 и иные Конституции РФ).

В силу ч. 2 ст. 29 и ст. 165 УПК РФ только суд  в ходе досудебного производства правомочен принимать решения о производстве следующих следственных действий: 1) о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; 2) о производстве обыска и (или) выемки в жилище; 3) о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи; 4) о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката; 5) о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных статьей 93 УПК РФ; 6) о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях; 7) о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; 8) о наложении ареста на имущество; 9) 10) о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств, их безвозмездной передачи; 11) о контроле и записи телефонных и иных переговоров; 12) о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Кроме того, в порядке ст. 165 УПК РФ суд санкционирует производство стационарной судебно-психиатрической или судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемого, не содержащегося под стражей (п. 3 ч. 2 ст. 29, ст. 203 УПК), а также об эксгумации трупа, при отсутствии на то согласия родственников покойного (ч. 3 ст. 178 УПК). При этом стоит отметить, что в законе содержатся разные формулировки. Так, если при помещении обвиняемого в стационар, ч. 2 ст. 203 УПК РФ прямо указывает, что данное ходатайство рассматривается в порядке ст. 165 УПК РФ, то в случае эксгумации трупа, закон ограничивается формулировкой «в случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом».

Считаем необходимым в целях унификации законодательства внести необходимые изменения в УПК РФ, изложив ч. 3 ст. 178 в следующей редакции: «В случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом, в порядке ст. 165 настоящего Кодекса».

Рассмотрим процессуальный порядок рассмотрения судом ходатайства следователя о производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан.

Так, из статьи 165 УПК РФ следует, что поводом для санкционирования судом производства следственного действия является ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, для дознавателя с прокурором. В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 19 от 01.06.2017 указано, что судья должен выяснить перед рассмотрением ходатайства следующие вопросы: 1) подсудно ли ходатайство суду; 2) находится ли уголовное дело в производстве именно у данного следователя или дознавателя, 3) имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора; 4) содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.); 5) приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.)

После проверки вышеуказанных вопросов, судья принимает одно из следующих решений: а) о принятии ходатайства к производству; б) о возвращении ходатайства следователю, в случае его несоответствия; в) об отказе в принятии ходатайства, в случае нарушения правил подсудности. При этом если в случае возращения ходатайства, либо отказа в принятии следует выносить соответствующее постановление, то при принятии ходатайства к производству, нет необходимость вынесения постановления о назначении судебного заседания, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит данного требования.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство рассматривается в рамках судебного заседания единолично судьей не позднее 24 часов с момента его поступления в суд, при этом, суд обязан предоставить прокурору, следователю, дознавателю возможность участия в судебном заседании, путем извещения их о месте, времени и дате заседания.  С учетом достаточного короткого срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения можно использовать соответствующие расписки, СМС-сообщения, телефонограммы, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения. При этом не указано на необходимость факта фиксации получения сообщения, тогда как, например, в п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что «извещение участников судебного заседания допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется» [6]. Если с подтверждением факта согласия на получение извещения вопросов не возникает, то остается неопределенной необходимость подтверждения факта извещения, и будет ли считаться сопроводительное письмо, направленное по почте, надлежащим извещением? Считаем, что нет, поскольку главная цель извещения – донести информацию, обеспечить право участия в судебном заседании, поэтому формальная отправка письма в тот же день, не может считаться надлежащим извещением. Что касается подтверждения факта отправки, то данная отметка будет являться гарантией того, что решение суда будет оставлено в силе в случае апелляционного обжалования. В противном случае решение будет отменено, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, к примеру, апелляционным постановлением Брянского областного суда от 10.04.2020 по делу № 3/6-33/2020 отменено постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Апелляционный суд установил, что ходатайство следователя поступило в суд 17.02.2020, а судебное заседание проведено в тот же день по окончании рабочего времени с 18:20, без извещения и участия прокурора; по информации прокуратуры, о порядке судебного рассмотрения ходатайства она не извещалась [3].

В связи с изложенным, считаем необходимым внести в постановление Пленума Верховного суда РФ № 19 от 01.06.2017 соответствующие изменения, указав на необходимость фиксации факта извещения. Данные изменения помогут суду избежать отмены решений, в связи с ненадлежащим уведомлением следователя, дознавателя, прокурора.

Далее по результатам рассмотрения ходатайства суд выносит решение: а) о разрешении производства следственного действия; б) либо об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Иным образом выглядит процедура последующего судебного контроля. Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, не терпящих отлагательств, определённый круг следственных действий может проводиться без разрешения суда, с обязательным последующем уведомлением судьи в срок не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия. К данным следственным действиям относятся: а) осмотр жилища; б) обыск и выемка в жилище; в) личный обыск; г) выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи; д) наложение ареста на имущество.

Далее судья в течение 24 часов с момента поступления уведомления проверяет законность решения о производстве следственного действия, а также соблюдение норм уголовно-процессуального закона при его производстве, после чего выносит постановление о его законности или незаконности.

Анализ положений ч. 5 ст. 165, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 19 от 01.06.2017, показывает, что данная форма последующего судебного контроля имеет ряд спорных вопросов. Одним из таких вопросов является состав лиц, участвующих в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о законности проведенного следственного действия. Конкретных разъяснений по данному вопросу не содержится, также отсутствует круг лиц, участие которых признается обязательным. Однако представляется, что в данном случае суд также должен известить о судебном заседании прокурора, следователя или дознавателя, а также лицо, чьи права и интересы затронуты, поскольку в случае их волеизъявления участвовать в судебном заседании, суд обязан обеспечить им эту возможность. Данная позиция отражена в определении от 10 марта 2005 года N 70-О, где Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 165 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения [4].

Таким образом, считаем необходимым внести в ч. 5 ст. 165 УПК РФ соответствующие изменения, указав на обязанность следователя извещать о направлении уведомления лиц, чьи права и интересы затронуты следственным действием, а суд направлять копию судебного решения. Считаем, что данные изменения позволят обеспечить единообразие судебного контроля, а также повысить гарантии защиты права и свобод человека и гражданина.

Cписок литературы:

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. - URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202007040001 (дата обращения 21.10.2021)
2. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021) // [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. – URL: http://ips.pravo.gov.ru:8080/default.aspx?dt=20011218&num=174-фз (дата обращения 21.10.2021)
3. Апелляционное постановление Брянского областного суда по делу № 22-558/2020 22К-558/2020 3/6-33/2020 от 10 апреля 2020 г. // SudAct.ru. [сайт]. - URL: https://clck.ru/YMFVF (дата обращения 21.10.2021);
4. Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 N 70-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дементьевой Аиды Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Законы, кодексы, нормативные и судебные акты Российской Федерации [сайт]. - URL: https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-10032005-n/ (дата обращения 21.10.2021);
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" // СПС «КонсультантПлюс». – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_217688/ (дата обращения 21.10.2021);
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс». – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_47059/ (дата обращения 21.10.2021);