КРИТЕРИЙ ПОВТОРНОСТИ ПРИ СОВЕРШЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

THE CRITERION OF REPETITION IN THE COMMISSION OF ADMINISTRATIVE OFFENSES IN THE FIELD OF TRAFFIC

Olga Lischishina

student, Department of Public Administration and Law Siberian Institute of Management, Moscow Regional Branch Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation,

Russia, Krasnogorsk

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается институт повторности при совершении административных правонарушений в его исторической ретроспективе с учетом развития отечественного законодательства. Автор анализирует существующие составы правонарушений в сфере дорожного движения, включающие такой квалифицирующий признак, как повторность, на различных этапах становления законодательства. На основе проведенного анализа вносятся предложения о поправках, призванных усовершенствовать действующие административно-правовые нормы, которые содержатся в главе 21 проекта нового КоАП.

ABSTRACT

The article examines the institution of repetition in the commission of administrative offenses in its historical retrospective, taking into account the development of domestic legislation. The author analyzes the existing compositions of offenses in the field of traffic, including such a qualifying feature as repetition, at various stages of the formation of legislation. Based on the analysis, proposals are made for amendments designed to improve the existing administrative and legal norms, which are contained in chapter 21 of the draft new Administrative Code.

Ключевые слова: повторность, юридическая ответственность, административное правонарушение, административная ответственность, неоднократность, безопасность дорожного движения, проект нового КоАП РФ.

Keywords: repetition, legal liability, administrative offense, administrative liability, repetition, road safety, draft of the new Administrative Code of the Russian Federation.

Деятельность в сфере охраны правопорядка, нацеленная на обеспечение необходимого уровня безопасности общества и правовой дисциплины, нуждается в том, чтобы в рамках профилактических мер по предупреждению правонарушений сотрудниками правоохранительных органов проводилось исследования особенностей и предпосылок совершения преступлений. Такая работа позволит получить представление о причинах, порождающих несоблюдение гражданами правовых норм. Благодаря этому появится возможность существенно повысить профилактическую работу по предупреждению правонарушений.

Административная деликтность требует систематической работы в направлении противодействию ее возникновения.

Основным методом в рамках такой работы органов охраны правопорядка является карательный, который основан на принципе справедливости и неотвратимости наказания на проступок. Этот способ является инструментом превенции, как общей, так и частной. Одним из критериев эффективности примененных санкций является факт повторного совершения того же деяния тем же лицом, ранее уже понесшим установленную законом ответственность. Если гражданин снова нарушил ту же норму или иную норму, но с тем же родовым объектом, то следует признать, что примененные против него санкции были неэффективны.

В современной отечественной правовой системе реализован подход, в соответствии с которым за повторное совершение деяния ответственность ужесточается. Такая логика наблюдалась еще в законодательстве России начала ХХ в.

Анализируя институт повторности совершения правонарушения в исторической ретроспективе, можно выделать два основных направления его развития:

1) превентивные меры правонарушений, связанных с эксплуатацией и учета транспорта;

2) предупреждение действий, которые влекут за собой повышение риска получения увечий участников дорожного движения и их гибели, а также непосредственно риска возникновений аварийный ситуаций.

Первый из указанных векторов прослеживается в ст. 12.1 (ч. 1.1) и ст. 12.21.3 (ч. 3) КоАП РФ. Второй – в ст. 12.9 (чч. 5-6), ст. 12.10 (ч. 3), ст. 12.12 (с. 3), ст. 12.15 (ч. 5) и ст. 12.16 (ч. 3.1) того же нормативно-правового акта.

Институт повторности реализован особым образом в отношении предупреждения преступлений, связанных с нарушениями, влекущими существенную опасность для общества и совершенных при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный аспект урегулирован нормами ст. 12.8 КоАП РФ. К этой же группе следует отнести новации ст. 12.26, согласно которой с 01.07.2015 г. отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования в целях установления факта состояния опьянения наделен признаками уголовного преступления в соответствии со ст. 264.1 УК РФ.

Такое решение законодателя вызвало научные и общественные дискуссии, многие участники которых высказывались резко отрицательно против криминализации таких правонарушений. В настоящее время административная преюдиция в уголовном праве сохраняет свою дискуссионность. Вопрос требует дальнейшего уточнения и конкретизации [3, с. 11-12].

На современном этапе развития отечественного права ведется работа над третьей кодификацией российского административного права. Данная работа включает также и меры, направленные на развитие института повторности совершения правонарушений в сфере дорожного движения. Этот пример показывает, как законодатель предпринимает попытки устранить актуальные проблемы, сложившиеся в правоприменительной практике. Авторы проекта придерживаются направления,  в рамках которого признается целесообразным подход, в рамках которого предусмотрен учет факта повторного совершения некоторых правонарушений как обязательная часть профилактической работы по предупреждению совершения более опасных проступков. В частности, кроме уже кодифицированных составов правонарушений,  в проекте нового КоАП РФ (далее – проект) предложено ужесточить наказание для водителей, повторно привлекаемых к ответственности на нарушение правил, касающихся тонировки стекол, а также при управлении транспортным средством без водительских прав. Такие меры предусмотрены соответственно ст. 21.5 (ч. 6) и .ст. 21.7 (с. 2) проекта. [1]

Анализируя частотность подобных происшествий и их общественную опасность следует признать, что ужесточение ответственности за управление транспортом без водительских прав является вынужденной и необходимой мерой.

Следует признать целесообразным предложенное авторами проекта существенное увеличение сумм административного штрафа (до 30 000 руб.) и предусмотрение возможности назначить обязательные работы в качестве меры государственного принуждения.

С другой стороны, аналогичные ужесточительные меры по отношению к тем, кто не соблюдает правила тонировки стекол, следует оценить как избыточные. В подтверждение можно привести следующие аргументы:

• взаимосвязь между нарушением правил тонировки стекол автотранспортного средства и риска возникновения ДТП не очевидна;
• в случае первичного совершения этого деликта предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на сумму 500 р. Такой подход свидетельствует, что деликт не отнесен к категории грубых, иначе наказание за него было бы более ощутимым. Соответственно, оно недостаточно серьезное для того, чтобы попадать в категорию правонарушений, за повторное совершение которых должно быть существенно повышено санкционное воздействие;
• если все же авторы проекта настаивают именно на таком подходе, то в соответствии с общей логикой должен быть значительно повышен и размер штрафа за первичное совершение этого правонарушения. В качестве ориентира могут послужить нормы ст. 21.5 (ч. 6);
• включение нарушений правил тонировки стекол в перечень правонарушений, относительно которых применяется ужесточение наказания по критерию повторности практически сводит к нулю эффективность существующей сейчас практики направления правонарушителям требования об устранении выявленного нарушения закона. Такое требование основывается на положениях технического регламента о безопасности транспортных средств и является официальным предписанием, обязательным в исполнению. Его невыполнение сейчас может повлечь за собой применение норм ст. 19.3 (ч. 1) КоАП РФ, которыми предусмотрено наложение административного ареста.

Относительно последнего замечания следует отметить, что позиция авторов проекта соответствует декларируемым ими позициями, согласно которым предполагается усовершенствовать институт административно-правовой ответственности за счет смещения акцента с карательно-фискальных мер в сторону института наказания. Авторы считают, что если преступление совершено повторно и имеет высокий общественный риск, то значит, что профилактические меры не подействовали и ответственность должна быть более жесткой. [1]

Анализируя текст проекта, следует отметить как положительное направление усовершенствования административного права новая редакция ст. 21.29 КоАП РФ, которая предусматривает лишение прав на управление транспортным средством после третьего повтора правонарушения, признав его систематическим. Под эту норму попадают преступления с высокой общественной опасностью, предусмотренные ст. 21.9 (чч. 3-4), ст. 21.12 (чч. 1-3), ст. 21.13 (ч. 2) и др.

Данные правонарушения значительно увеличивают риск травмирования и гибели людей в ДТП, а также непосредственно возникновения ДТП. Поэтому предложение о введении подобной нормы является своевременным и общественно полезным.

Подводя итог проведенному анализу следует отметить общую прогрессивность проекта нового КоАП в части развития института повторности в сфере совершения административных правонарушений, касающихся дорожного движения.

Следует предположить, что возникновение общественных и научных дискуссий вокруг криминализации отдельных составов преступлений свидетельствуют о высокой значимости рассматриваемой проблемы и говорит о том, что работа законодателя в сфере повышения эффективности государственной профилактики нуждается в постоянном совершенствовании.

Список литературы:

1. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.04.2021)
2. «Концепция нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
3. Калюжный Ю.Н. Повторность, как квалифицирующий признак административных деликтов в области дорожного движения // Полицейская и следственная деятельность. 2019. № 2. – С. 12.
4. Телегин А.С., Тиунова Н.В. Повторность совершения административного правонарушения // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. № 4. С. 626–650.
5. Шергин А.П. Размышления об административно-деликтном праве // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 5 (78). С. 175–182.