ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СПОРЫ О ПРИЗНАНИИ ЗАВЕЩАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

В качестве одной из разновидностей прекращения действия завещания, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) выступает признание его недействительным. Ст. 1131 действующего ГК РФ устанавливает правила признания недействительным завещания [1]. Завещание может быть признано недействительным в полном его объеме или только в определенной части. К завещанию предъявляются достаточно жесткие требования, закрепленные законом, из-за несоблюдения которых завещание может быть признано недействительным.

Основания, в соответствии с которыми завещание может быть признано недействительным, подробно разъясняются в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» [2]. Их можно подразделить на два вида: общие и специальные. Так, к общим основаниям относятся, например: 1) противоречие закону; 2) недееспособность наследодателя, на момент совершения завещания; 3) болезненное состояние наследодателя или же то состояние, в котором он не отвечает за свои действия (наркотическое или алкогольное опьянения); 4) подписание завещания под действием угроз, обмана или насилия. К специальным основаниям, в свою очередь, относятся: 1) несоблюдение формы завещания; 2) отсутствие свидетелей, в случаях, когда они необходимы; 3) подписание документа рукоприкладчиком, когда это не оправдано.

Анализ судебной практики о признании завещания недействительным свидетельствует о том, что в большинстве случаев истцы пытаются оспорить завещание по причине невменяемости завещателя на момент совершения завещания. Основная масса дел по заявленным требованиям не подлежала удовлетворению, причиной тому послужила неспособность истцами доказать невменяемость завещателя, а в ряде случаев – неполнота доказательственной базы (невозможность прихода к выводу об отсутствии у завещателя способности понимать значение своих действий и руководить ими) [3].

Апелляционная практика по оставленным без удовлетворения делам позволяет судить о том, что большая часть подобных решений остаются без изменения, апелляционные жалобы на них – без удовлетворения. Однако, встречаются ситуации, когда решения суда первой инстанции изменяются или отменяются вышестоящим судом. Так, Ленинский районный суд Томской области на основании экспертизы, показаний свидетелей и в совокупности с другими доказательствами пришел к выводу о том, что завещатель в момент составления завещания «не понимал сути происходящего, дезориентирован в обстановке, несостоятельный в быту» [4].

Что касается дел, рассматриваемых Верховным судом РФ, то здесь также наблюдается большое количество дел, связанных с признанием завещания недействительным. Так, по одному из дел было заявлено требование об оспаривании завещания. В ходе судебных разбирательств, истец пытался доказать неспособность понимать значения действий завещателя в момент составления завещания. Действительно, в ходе исследования доказательств, суд усомнился в полноте и ясности психолого-психиатрической экспертизы. Итогом стало направление дела на новое рассмотрение [5].

Любопытным с точки зрения анализа представляется решение Волжского районного суда г. Саратова, вынесенное в 2018 году по гражданскому делу о признании завещания недействительным. В суд обратилась с исковым заявлением супруга завещателя, свои требования она основывала на том, что посредством составления завещания в пользу иного лица супруг лишил её права на долю в совместно нажитом имуществе. Волжский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на соответствие завещания всем установленным законом условиям, кроме того, отметил, что поведение истца является недобросовестным, так как в ходе разбирательства по делу было установлено, что истец в течение длительного времени с завещателем не проживала, общего хозяйства не вела, содержание квартиры, составляющей её интерес в судебном разбирательстве, не осуществляла. На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что завещание является законным [6].

Подобное гражданское дело рассмотрено Черниговским районным судом Приморского края. В суд также обратилась супруга наследодателя, который завещал их совместно нажитое имущество – квартиру. Истец просила не только признать завещание недействительным, но также признать права собственности истца на квартиру. Суд отказал в признании завещания недействительным, одновременно удовлетворив требование истца о признании за ним права собственности на квартиру. Мотивировал суд своё решение посредством тем, что при оформлении наследственного права как по закону, так и по завещанию нотариус во всех случаях должен выяснить, имеется ли у наследодателя переживший супруг, имеющий право на 1/2 доли в общем совместно нажитом в период брака имуществе. В состав наследства в таком случае включается только доля умершего супруга в совместной собственности, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ [7].

Таким образом, гражданско-правовые споры о признании завещания недействительным, в первую очередь, свидетельствует о том, что судьи при вынесении решения придерживаются консервативной позиции. Последняя выражена в тенденции по отмене завещаний в основном по основанию нарушения воли наследодателя, а именно отсутствие у него в момент совершения завещания дееспособности, ведь именно она исключает волевой аспект в личности наследодателя. Другие основания для признания завещания недействительным не занимают преобладающей роли, так как законодатель и правоприменитель стремятся к сохранению стабильности института завещания в нашей стране.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от. 08.12.2020) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.02.2021).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Российская газета. 2012. № 127. 6 июня.
3. Решение Белозерского районного суда Курганской области от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-333/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/rEZIqKnoStQK/ (дата обращения: 20.02.2021).
4. Решение Ленинского районного суда Томской области от 15 марта 2018 № 2-63/18 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.02.2021).
5. Определение Верховного суда РФ от 6 октября 2015 г. № 18-КГ15-21 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.02.2021).
6. Решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2018 г. по делу № 2А-1711/2018. URL: https://sudact.ru/regular/doc/NIIYJTOmZxdK/ (дата обращения: 20.02.2021).
7. Решение Черниговского районного суда Приморского края от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-65/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/3eL87WoBmUb4/ (дата обращения: 20.02.2021).