Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 31(159)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3

Библиографическое описание:
Мартиросян И.Г. СУД КАК ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Студенческий: электрон. научн. журн. 2021. № 31(159). URL: https://sibac.info/journal/student/159/225359 (дата обращения: 29.03.2024).

СУД КАК ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мартиросян Ирина Гариковна

студент 2 курса заочной формы обучения, юридический факультет, Ростовский филиал, Российский Государственный Университет Правосудия,

РФ, г. Ростов-на-Дону

АННОТАЦИЯ

В рамках данной работы автором, на основе анализа норм действующего законодательства и мнений ученых определяется место и роль суда как самостоятельного органа государственной власти в Российской Федерации. По результатам проведенного исследования делается вывод о том, что суд является правоохранительным органом, к направлениям деятельности которого относится осуществление правосудия и конституционного контроля на территории Российской Федерации.

ABSTRACT

Within the framework of this work, the author, based on the analysis of the norms of the current legislation and the opinions of scientists, determines the place and role of the court as an independent state authority in the Russian Federation. According to the results of the conducted research, it is concluded that the court is a law enforcement agency, whose activities include the implementation of justice and constitutional control on the territory of the Russian Federation.

 

Ключевые слова: суд, правоохранительная деятельность, правосудие, конституционный контроль.

Keywords: court, law enforcement, justice, constitutional control.

 

Введение. Вопросы, связанные с определением места и роль суда, как органа государственной власти, традиционно являются актуальными для отечественной правовой науки, т.к. судебная система Российской Федерации не является статичным образованием и находится в постоянном развитии, появляются новые разновидности судебных органов (к примеру в 2019 году стали функционировать апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции), изменяется и судебная компетенция, формируются новые механизмы взаимодействия суда и несудебных органов государственной власти и т.д. Все это ставит задачу проведения исследования места и роли суда в современной системе органов государственной власти Российской Федерации. При укажем на то, что в период 2019 – 2021 годов осмыслению указанной проблемы прямо посвятили свои работы такие авторы как: Крыласова М.В., Маринова С.Ш. [1], Кенс М.С. [2], Азизова В.Т., Байсултанов А.Р. [3] и другие. Проанализировав мнения данных авторов, а также проведя исследования действующего законодательства, мы приходим к нижеследующим выводам.

Основной раздел. Современная судебная система РФ строится на основе достаточного числа нормативных правовых актов, различающихся по юридической силе. Основное место в их числе принадлежит Конституции РФ, устанавливающей наиболее общие нормы, касающиеся организации системы судебных органов и определяющие основные направления их деятельности. Значительную роль играют и федеральные конституционные законы, в числе которых – Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [4], Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» [5], Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» [6], Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» [7], Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» [8] и другие акты. Существует и ряд федеральных законов, регулирующих названные выше вопросы. В целом нормативную базу по вопросам судоустройства можно назвать достаточной.

Суд как орган государственной власти законодательно к правоохранительным органам не относится. Более того, в отечественном праве вообще отсутствует легальная дефиниция правоохранительных органов. В то же время, современный законодатель исходит из принципа дифференциации полномочий различных органов государственной власти и следует традиции, заложенной ещё в дореволюционной России и развитой в советский период истории: основными правоохранительными органами, являются суд, полиция, прокуратура.

В настоящее время существует две противоположные тенденции в определении места суда в системе органов государственной власти. Одни учёные считают, что суд нельзя отнести к правоохранительным органам, поскольку он является органом судебной власти. другие – утверждают, что суд является правоохранительным органом.

К числу сторонников первой позиции можно отнести, например, Вандышева В.В., который отмечает, что суды осуществляют судебную власть, а потому не относятся к правоохранительным органам. [9] Основанием для подобного вывода является включение автором в число правоохранительных органов только органов исполнительной власти. Иными словами, аргументация строится на понимании правоохранительных органов как органов исполнительной власти, призванных осуществлять борьбу с правонарушениями. Автором не учитывается понимание правоохранительных органов в широком смысле. Того же мнения придерживается и А.Б. Сахаров, отмечающий, что суд не борется с правонарушениями, а принимает решения [10]. Различия между судом и правоохранительными органами строится на различиях в деятельности органов исполнительной власти и судебной власти.

Мнение о том, что суд не входит в систему правоохранительных органов в настоящее время является устаревшим. Большинство исследователей склоняется к мнению о том, что суд есть правоохранительный орган. Для подтверждения этого вывода можно привести ряд примеров из научной и учебной литературы.

Так, К.Ф. Гуценко указывает, что к числу направлений правоохранительной деятельности «…следовало бы относить: конституционный контроль; правосудие; организационное обеспечение деятельности судов; прокурорский надзор; выявление и расследование преступлений; оказание юридической помощи». [11] Автор отмечает, что обеспечение деятельности судов в связи с тем, что они являются одним из важнейших правоохранительный органов, в настоящий момент может быть также отнесено к правоохранительной деятельности. Он также различает понятия «конституционный контроль» и «правосудие» как различные формы осуществления судебной власти. Вопрос о том, является ли конституционный контроль формой осуществления правосудия, остаётся неразрешённым.

В учебнике под редакцией С.Л. Лонь также отмечается, что конституционный контроль и правосудие являются направлениями правоохранительной деятельности. В то же время, авторы этого учебника не относят к правоохранительной деятельность по организационному обеспечению судебной деятельности, но вместо этого рассматривают исполнение судебных решений как вид правоохранительной деятельности. [12]

В.И. Зуев также включает суды в число правоохранительных органов. Кроме того, он различает понятия «направления правоохранительной деятельности» и «функции правоохранительных органов», а также предлагает наиболее обширную классификацию функций правоохранительной деятельности, включая в их число конституционный контроль, правосудие, судебный контроль, организационное обеспечение деятельности суда, а также исполнение судебных актов. [13]

Приведённый анализ показывает, что многие из современных учебников включают суд в число правоохранительных органов. Все авторы отмечают, что судебная власть осуществляется в России судами, созданными на основе закона и осуществляющими свою деятельность в установленном законом процессуальном порядке.

К важнейшим направлениям деятельности судов по осуществлению судебной власти в России относятся:

  1. Правосудие;
  2. Конституционный контроль.

Некоторые исследователи дополнительно выделяют установление фактов, имеющих юридическое значение. Однако данное мнение не является общераспространённым; подобная деятельность осуществляется в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства и потому может быть названа одной из форм правосудия.

Открытым остаётся вопрос о соотношении правосудия и конституционного контроля как направлений правоохранительной деятельности, осуществляемой судами.

Часть авторов отстаивает точку зрения, согласно которой правосудие и конституционный контроль – это различные формы реализации судебной власти. К ним относятся В.Е. Чиркин [14], С.В. Боботов [15], Ю.Л. Шульженко [16] и др. Данные взгляды были особенно распространены в юридической науке в 90-е годы ХХ века. Более того, некоторые исследователи полагают, что конституционный контроль вообще не является формой осуществления судебной власти. Так, например, Ю.Л. Шульженко о конституционном контроле пишет: «…конституционный контроль имеет много общего с судебной властью. Но это … не даёт повода определять его как разновидность, составную часть правосудия». [17]

Вторая группа авторов полагает, что конституционный контроль является формой реализации судебной власти и потому имеет много общего с правосудием. К числу этих авторов относятся В.А. Кряжков, П.В. Лазарев, Б.С. Эбзеев и др. Достаточно детальный обзор различных взглядов на соотношение рассматриваемых понятий был дан авторским коллективом российского государственного университета правосудия в монографии «Судебный конституционный контроль в России и зарубежных странах: история и современность». [18] Вопрос это по сей день поднимается в периодической научной литературе. [19]

При этом существуют и иные точки зрения на соотношение конституционного правосудия и конституционного контроля. Так, скажем, Н.В. Витрук считает, что конституционный контроль – это особая форма правосудия; свой вывод он обосновывает тем, что данная деятельность осуществляется судами в установленном законом процессуальном порядке и ни один другой орган государственной власти не вправе подменять суд в этом вопросе. [20] Данная позиция поддерживается и в периодической печати. [21]

По итогам анализа взглядов на соотношение этих понятий можно сделать вывод о том, что правосудие и конституционный контроль – это две различные формы реализации судебной власти. По этой причине рассмотрение конституционного контроля как направления правоохранительной деятельности и как формы реализации судебной власти не предполагается ввиду несоответствия теме.

Заключение. Подводя итог всему вышеизложенному в рамках данной работы, можно сделать вывод о том, что, во-первых, суд в Российской Федерации является одним из правоохранительных органов. К направлениям правоохранительной деятельности суда относятся следующие: осуществление правосудия (в том числе путём судебного нормоконтроля) и конституционный контроль. Правосудие в РФ осуществляется, согласно нормам действующего права, путём рассмотрения и разрешения различных категорий дел судами посредством гражданского, уголовного, административного судопроизводства. В то же время конституционное судопроизводство не упоминается в нормах Конституции РФ. Следовательно, существуют нормативные предпосылки для различения правосудия и конституционного контроля как форм реализации судебной власти.

 

Список литературы:

  1. Крыласова М.В., Маринова С.Ш. Конституционный суд как орган государственной власти // Государственная власть и управление: проблемы и перспективы. Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. Саранск, 2021. С. 59-63.
  2. Кенс М.С. Судебная власть в системе государственной власти в РФ // Трибуна ученого. 2020. № 1. С. 196-200.
  3. Азизова В.Т., Байсултанов А.Р. К вопросу о месте судебной власти в системе разделения властей // Юридический вестник ДГУ. 2019. Т. 30. № 2. С. 156-160.
  4. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
  5. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
  6. О Верховном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 02.08.2019г.) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 6. Ст. 550.
  7. О военных судах Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.
  8. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020г.) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 898.
  9. Вандышев В.В. Суд и правоохранительные органы России. СПб.: ЮИ МВД России, 1994. 93 с.
  10. Сахаров А. Б. Правоохранительная деятельность и преступность // Советское государство и право. 1986. № 1. С. 78.
  11. Гуценко К.Ф. Правоохранительные органы: учебник. М.: КНОРУС, 2016.С. 21-22
  12. Правоохранительные органы: учебник / отв. ред. С.Л. Лонь. Томск: Изд-во НТЛ, 2011. С.18-22.
  13. Зуев В.И. Правоохранительные органы: учебно-методическое пособие. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2016. С.33-37.
  14. Чиркин В.Е. Контрольная власть. // Государство и право. 1993. № 4. С. 75.
  15. Боботов С.В. Конституционная юстиция (Сравнительный анализ). – М., 1994. (Анализ данной работы дал гениальный учёный, живой классик В.В. Ершов / Ершов В.В. Боботов С.В. Конституционная юстиция (Сравнительный анализ). М.: ЕАВ, 1994. 126 с.
  16. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М.: Институт государства и права, 1995. С. 51.
  17. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России: Дисс. … докт. юрид. наук. М., 1995. С. 11.
  18. Миряшева Е.В., Павликов С.Г., Сафонов В.Е, Судебный конституционный контроль в России и зарубежных странах: история и современность: Монография. М.: Российской государственный университет правосудия, 2015. С. 72.
  19. Вайман А.Б. К вопросу о конституционном контроле в Российской Федерации // Вестник экономики, права и социологии, 2011. N 2. С. 118.
  20. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: учеб. пособие. М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. С. 50-56.
  21. Дмитриев В.В. Судебный конституционный контроль и правосудие: проблемы соотношения. // Вестник РУДН. 2004. N 1. С. 58.

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.