АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С УПЛАТОЙ АЛИМЕНТОВ

В современной России остро стоит вопрос с недобросовестным исполнением родителями своих обязанностей по содержанию детей. Согласно статистике, представленной ФССП России, в 2020 году на исполнении находилось 1,4 миллионов исполнительных производств о взыскании алиментов, 168 тысяч из которых составляют те, по которым должники так и не приступили к погашению задолженности. Многие из них были привлечены к ответственности, как к административной, так и к уголовной, и лишь малая часть из них погасила задолженность по алиментам частично.

На наш взгляд, вопрос обращения взыскания на имущество должника отражен в законодательстве неточно и требует усовершенствования, поскольку не исключает возможности злоупотребления недобросовестными родителями своими правами в целях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В случае возбуждения исполнительного производства и добровольного неисполнения должником своих обязательств, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗИП), вправе обратить взыскание на его имущество. Согласно ст. 69, в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах в банке. При отсутствии или недостаточности денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, обращение взыскания на которое не допускается. Перечень такого имущества дан в ст. 446 ГПК РФ. В частности, не может быть обращено взыскание на жилое помещение, которое является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, и которое не является предметом ипотеки.

В целях обеспечения своевременного взыскания алиментов и снижения задолженности по алиментным обязательствам, судебные приставы, как правило, накладывают арест на банковские счета должника и, в первую очередь, на заработную плату. Это представляется наиболее целесообразным, поскольку лишенные должного материального обеспечения дети нуждаются в скорейшем восстановлении их прав, чего нельзя достичь посредством обращения взыскания на недвижимое имущество. К тому же, такая недвижимость зачастую является единственным активом должника, а доказать наличие у него иного имущества, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, практически невозможно.

Помимо этого, распространенной проблемой является отсутствие официального места работы, и, как следствие, официального заработка, регулярных поступлений на банковские счета должника. Нельзя также исключать и умысел на неуплату алиментов, сокрытие своих доходов от судебных приставов. Безусловно, законодатель активно принимает меры, направленные на улучшение материального положения получателей алиментов: злостные неплательщики могут быть привлечены к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ или к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. Тем не менее, это не приблизит нас к решению проблем обеспечения надлежащего исполнения алиментных обязательств и улучшения материальной обеспеченности получателей алиментов.

В течение нескольких лет активно обсуждается идея создания алиментного фонда, целью которого было бы выплата пособий детям, чьи родители уклоняются от уплаты алиментов. Выплаченные суммы в последующем подлежали бы взысканию с должника. Однако, преградой к реализации такого законопроекта может послужить отсутствие необходимых денежных «запасов» в бюджете государства. К примеру, согласно статистике Федеральной службы судебных приставов, на конец 2017 г. сумма задолженности по исполнительным производствам о взыскании алиментов составила 130,7 млрд рублей. Привлечение неплательщиков алиментов к уголовной ответственности, как правило, не стимулирует их к своевременной оплате алиментов, трудоустройства в этих целях, а назначение наказания с удержанием определенного процента с заработной платы осужденного также существенно не влияет на снижение задолженности. Например, гражданин Садиков был неоднократно привлечен к административной, а затем к уголовной ответственности как злостный неплательщик алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Однако, свою вину он не признавал и настаивал на том, что он не должен трудоустраиваться, вопреки назначенному приговором суда наказанию в виде исправительных работ с удержанием в доход государства определенной доли заработка осужденного. В своих показаниях он утверждал, что настаивает на реализации любого его имущества, в первую очередь, - автомобиля, на который судебными приставами-исполнителями наложен арест. По его словам, приставы отказывают в реализации автомобиля, поскольку полученная от реализации сумма, по предварительной оценке автомобиля, не покроет сумму задолженности по алиментам. В свою очередь, Садиков категорически возражал против официального трудоустройства. Такие случаи не единичны.

Мы предлагаем следующие варианты совершенствования правового регулирования данной области. Во-первых, в случае привлечения должника к уголовной ответственности и назначения наказания с удержанием в доход государства определенной доли заработка, необходимо, чтобы эти средства поступали сразу на счет алиментного фонда. Такая модель правового регулирования способствовала бы скорейшему удовлетворению интересов детей, лишенных материальной поддержки со стороны недобросовестных родителей.

Во-вторых, проблема заключается в отсутствии как таковых рычагов воздействия государства в лице судебных приставов-исполнителей на недобросовестных плательщиков алиментов. В случае, если должник, обязанный возмещать расходы по содержанию детей, не работает, судебный пристав-исполнитель выдает предписание о необходимости трудоустройства. При этом, согласно официальной позиции Федеральной службы судебных приставов, это предписание не является обязательным и не влечет негативных последствий в случае неисполнения. На наш взгляд, такая позиция государственных органов неверна. Безусловно, согласно Конституции РФ, Трудовому законодательству, принудительный труд не допускается, однако необходимо достижение баланса интересов. В данном случае интересы должника соблюдаются в ущерб интересам несовершеннолетнего, однако последние не только не получают достаточного родительского внимания, но и часто не могут нормально питаться. Необходимо обязать должника трудоустроиться.

Так, согласно действующему законодательству, в целях возмещения расходов на содержание детей, судебный пристав-исполнитель выдает должнику направление на постановку в центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного или трудоустройства. Однако, указанное направление не будет являться основанием для обязательного первоочередного трудоустройства должника по отношению к иным лицам, в том числе не может повлечь для гражданина каких-либо неблагоприятных последствий, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, включая возложение обязанности трудоустроиться в целях исполнения решения суда. Требования судебного пристава-исполнителя встать на учет в центр занятости населения либо устроиться на работу для погашения задолженности по своему правовому содержанию не могут быть отнесены к исполнительным действиям, определенным ст. 64 ФЗИП, равно как и к мерам принудительного исполнения, предусмотренным ст. 68 ФЗИП, и нарушают конституционные права должника на свободу труда.

Из смысла вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации и судебной практики по обозначенному вопросу следует, что судебный пристав-исполнитель вправе предлагать должнику добровольно устроиться на работу либо встать на учет в центр занятости населения в качестве безработного. При этом не вправе заставлять должника трудиться.

На наш взгляд, необходимо внеси коррективы в законодательство. Во-первых, возложить обязанность на сотрудников центра занятости населения трудоустроить должника. До момента официального трудоустройства должностные лица обязаны поставить должника на учет в качестве безработного, а соответствующие выплаты отчислять в счет погашения задолженности по алиментам.

Во-вторых, дополнить ст. 68 ФЗИП мерой принудительного исполнения: судебный пристав-исполнитель вправе выходить в суд с представлением о возложении обязанности трудоустроиться. В таком случае, наложение ареста на банковский счет, на заработную плату в случае продолжения уклонения от уплаты алиментов судебным приставом-исполнителем было бы действительно продуктивным. Безусловно, такое правомочие должностного лица не должно быть безграничным, следует разумно подходить к вопросу о необходимости вынесения такого представления. Необходимо учитывать сумму задолженности, сведения, характеризующие личность должника, период неуплаты, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и другие, имеющие значение обстоятельства.

Такие положения не будут нарушать принцип законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства граждан, поскольку соотносится с конституционной обязанностью надлежащего воспитания детей.

Предложенные нами варианты совершенствования правового регулирования данной области законодательства устанавливали бы серьезные процессуальные гарантии для получателей алиментов, существенно повысили бы доверие к судебным приставам-исполнителям. Принятие подобных изменений в законодательство позволяет говорить о том, что государством заложены реальные основы для своевременного обеспечения получателей алиментов финансовыми средствами, необходимыми для реализации их базовых потребностей.

Список литературы:

1. О направлении должников в центр занятости населения [Электронный ресурс] // Официальный сайт ФССП России. – URL: https://fssp.gov.ru/4161/document23759971/?print=1 (дата обращения: 01.06.2021)
2. В 2020 году права взыскателей реализованы в рамках 80 % производств о взыскании заработной платы и алиментов [Электронный ресурс] // Официальный сайт ФССП России. – URL: https://fssp.gov.ru/news/document28710399/ (дата обращения: 01.06.2021)
3. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_71450/ (дата обращения: 01.06.2021)
4. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.04.2021) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения: 01.06.2021)
5. Приговор Калужского районного суда Калужской области от 26.04.2021 по делу 1-1-272/2021