Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 24(152)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3

Библиографическое описание:
Кривинцова Д.В. ФИКТИВНОЕ БАНКРОТСТВО: МЕХАНИЗМЫ И СПОСОБЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ // Студенческий: электрон. научн. журн. 2021. № 24(152). URL: https://sibac.info/journal/student/152/220023 (дата обращения: 29.03.2024).

ФИКТИВНОЕ БАНКРОТСТВО: МЕХАНИЗМЫ И СПОСОБЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ

Кривинцова Дарья Владимировна

студент, магистрант, кафедра гражданско-правовых дисциплин, Волгоградский институт управления – филиал, Российской Академии Народного Хозяйства и Государственной Службы при Президенте РФ,

РФ, г. Волгоград

Белова Олеся Александровна

научный руководитель,

канд. юрид. наук, доц., кафедра гражданско-правовых дисциплин, Волгоградский институт управления – филиал, Российской Академии Народного Хозяйства и Государственной Службы при Президенте РФ,

РФ, г. Волгоград

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются понятие, признаки, цели фиктивного банкротства, механизмы и способы осуществления. Затрагиваются норма тивно - правовые источники, которые выступают основанием для установления наличия фиктивного банкротства. Разбираются варианты выявления фиктивного банкротства. Уделяется внимание проблемам, возникающим при проведении анализа финансовой деятельности должника, в том числе способам осуществления фиктивного банкротства.

 

Ключевые слова: несостоятельность, фиктивное банкротство, анализ финансового состояния, заключения арбитражного управляющего.

 

На современном этапе развития экономических отношений, большое внимание уделяется обсуждению такого правового механизма как процедура несостоятельности (банкротства). Банкротство позволяет вывести из экономического оборота предприятия, организации, хозяйствующие субъекты, которые не дают ожидаемого результата, а также реабилитировать финансовое состояние должника при длительном наличии финансовых сложностей. Процедура списания задолженности оказывает содействие успешному формированию хозяйственно-экономической деятельности за счет благополучно функционирующих субъектов и повышения уровня экономики в целом.

Необходимо отметить, что с развитием института банкротства на практике учащаются ситуации, где недобросовестные субъекты гражданско-правовых отношений используют методы правового регулирования, предоставленные им законом, осуществляют заранее спланированный комплекс мероприятий, и, тем самым, преследуют своей целью причинение вреда кредиторам и извлечение прибыли. Такие ситуации имеют значительное распространение и получили название лжебанкроства, недобросовестности.  Большинство проводимых судебных дел о несостоятельности в Российской Федерации приходятся на долю лжебанкротств.

В условиях возрастания и укрепления хозяйственно экономической деятельности Российской Федерации на одно из первых мест выходит противодействие и борьба с преступлениями в сфере экономической деятельности. Одной из разновидностей преступлений в экономической сфере является и фиктивное банкротство.

Борьба с фиктивным банкротством затруднена ввиду наличия недостатков в конструкции состава данного преступления, трудностью раскрытия причин банкротства, установления наличия личной вины руководителя в намеренном формировании неплатежеспособности организации.

В этой связи, на сегодняшний день законодательство о банкротстве остается «сырым», что приводит к острой ситуации с преступностью в данной сфере.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции не содержит четкого определения фиктивного банкротства, его признаков и конкретных действий по защите прав и законных интересов кредиторов, а лишь подразумевает под фиктивным банкротством наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме при подаче заявителем заявления о намерении признать должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд [5].

В п. 1 ст. 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации закреплено, что «фиктивным банкротством является заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином о своей несостоятельности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния [4, с. 304].

Согласно ст. 197 Уголовного Кодекса РФ фиктивным банкротством является заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб [6, с. 114].

Лазарева О.С. считает, что фиктивное банкротство — это умышленная неплатежеспособность, с целью обмана, введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки по платежам, неуплата долгов, нанесшая ущерб в крупном размере [9, с. 2].

Из пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что фиктивное банкротство наступает при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) [12, с. 10].

Подтверждает актуальность недобросовестного поведения в настоящее время и Гражданский Кодекс РФ, в ст. 10 закреплено понятие «злоупотребление правом», то есть «осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав» [3, с. 12].

К целям фиктивного банкротства необходимо отнести попытки должника вывести активы из оборота с целью обогащения, отсутствие желания вести бизнес в дальнейшем, реализация мошеннических схем с кредитами.

Таким образом, под фиктивным банкротством следует понимать злоупотребление должником своими правами, а также другое заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам, при котором должник умышленно создал ситуацию невозможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей с целью уклонения от исполнения обязательств путем списания задолженности через процедуру несостоятельности и обогащения.

В действующем законодательстве Российской Федерации не закреплены признаки фиктивного банкротства. Многие ученые в своих исследованиях рассматривают различные признаки лжебанкротства, пытаются выявить и систематизировать их.

Р.Н. Власенко отмечает, что создание ситуации формального отсутствия денежных средств один из признаков фиктивного банкротства [2, с. 105].

ФНС России при проведении проверок нарушения действующего законодательства РФ, относит к механизмам фиктивного банкротства наличие в цепочке приобретения (реализации) товаров (работ, услуг) фирм-«однодневок», используемых в целях уклонения от уплаты налогов, в том числе зарегистрированных на номинальных учредителей (имеющих номинальных руководителей), зарегистрированным по утерянным паспортам и прочее [10, с. 4].

Каплунова Г.Ю. в своих исследованиях выделяет такие признаки фиктивного банкротства как «некорректная политика денежных вложений, выведение активов, неоправданно высокие авансовые платежи поставщикам, кредитование по завышенным ставкам, продажа продукции по стоимости ниже среднерыночной, приобретение ценных бумаг не обладающих фактической ценностью и ликвидностью, о чем покупателю известно, за счет фирмы, использование счетов сторонних и дочерних предприятий для ведения взаиморасчетов с контрагентами, заключение заранее убыточных сделок» [7, с.102]. Как показывает судебная практика, указанные признаки фиктивного банкротства являются наиболее распространенными на сегодняшний день. Отсутствие законодательного закрепления признаков лжебанкротства затрудняет возможность выявления злоупотребления правом, а также привлечения к ответственности недобросовестных субъектов гражданско-правовых отношений.

Выявление наличия признаков фиктивного банкротства проводится уполномоченным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Как правило это арбитражный управляющий, назначенный Арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Существующее законодательство закрепляет рекомендации и правила для выявления наличия (отсутствия) фиктивного банкротства.

Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года фиксирует последовательность проведения мероприятий по выявлению наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  В соответствии с п. 2 Постановления проверка осуществляется за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также за период проведения процедур несостоятельности. Пункт 12 Постановления гласит, что для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, которые утверждены Правительством Российской Федерации. В случае если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника [11, с.14].

Однако, установить сам факт наличия фиктивного банкротства бывает не так просто, ведь лжебанкротство это результат постепенной, длительной и запланированной работы должника (изменение состава учредителей, заключение экономически нецелесообразных сделок, создание новых предприятий с тем же составом участников или органов управления) [1, с. 99]. Так, в частности, показатель обеспеченности обязательств должника активами может быть намеренно сведен на «нет» до процедуры банкротства. Доказать умышленное выведение активов должника бывает непросто, особенно в том случае, если у должника свой арбитражный управляющий, ввиду отсутствия в законодательстве конкретных механизмов их выявления.

По словам О.С, Лазаревой, практически беспроигрышным является следующий стандартный ход – инициировать банкротство и предложить своего управляющего с целью иметь большинство в реестре кредиторов и контролировать таким образом процедуру. Способов незаконно добиться преимущества в реестре много. Один из них – создание искусственной задолженности для инициирования банкротства. Суть заключается в том, что «дружественный» должнику кредитор получает возможность назначить временного управляющего – как первый кредитор, обратившийся с заявлением о банкротстве, а также конкурсного управляющего – как мажоритарный кредитор в первом собрании [9, с. 2].

Получается, что действующая система назначения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника способствует распространению лжебанкроств в Российской Федерации.

По мнению Ф.Р. Сундуровой, «объектом фиктивного банкротства выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики» [13, с. 362].

М.Н. Талан считает, что объективная сторона фиктивного банкротства проявляется в действиях (бездействии), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб. Стоит отметить, что само время совершения преступления не связано с признанием субъекта банкротом. К признакам состава фиктивного банкротства по мнению М.Н. Талана, имеют отношение следующие действия: причинение крупного ущерба (нарушение очередности выплат по имеющимся обязательствам, крах предприятий, которые выступали в качестве поставщиков или получателей) [13, с. 363].

К необходимым условиям установления факта фиктивного банкротства относится наличие причинно-следственной связи между этими деяниями и причинением крупного ущерба. Состав данного преступления – материальный, выражающийся в причинении ущерба, превышающего по сумме 1 500,00 рублей. Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием прямого умысла.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 указано, что в случаях когда в деле о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств [12, с. 8].

Так, к примеру, в деле о несостоятельности (банкротстве) № А12- 42183/2018, несмотря на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в рамках проведённого финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к единому мнению о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств.  В обоснование неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств суды указывают на уклонение должника от уплаты налогов и, как следствие, занижение налоговой базы по НДФЛ. При исследовании добросовестности должника суды пришли к выводу о том, что должник злоупотребил своими процессуальными правами, действиями, которые выражались в уклонении от представления суду достоверной информации о своём имущественном положении, не раскрытии перед судом и финансовым управляющим источников своих доходов, которые позволяли ему при наличии на иждивении трёх несовершеннолетних детей обеспечивать необходимые жизненные потребности. При изучении материалов дела, суды пришли к заключению о недобросовестном поведении должника, которое направлено на причинение ущерба кредиторам в виде утраты возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в большем размере [8, с. 3, 4].

Стоит отметить, что финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, нормами и рекомендациями действующего законодательства РФ, тем не менее выявить наличие признаков фиктивного банкротства не удалось. Проведенный анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период (анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника) подтвердил отсутствие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей с наличием существенного осложнения и прекращения хозяйственной деятельности. Однако, полученные финансовым управляющим выводы отличны от решения судей суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, что свидетельствует о необходимости внесения изменений и корректировок в действующее законодательство по вопросу о противодействии и борьбе с преступлениями в сфере банкротства.

Кодекс об административных правонарушениях РФ, Уголовный Кодекс РФ содержат нормы, предусматривающие административную и уголовную ответственность в случае установления фиктивного банкротства.

Так, в соответствии со ст. 14.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, фиктивное банкротство влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет [4, с. 304].

Статья 197 Уголовного Кодекса РФ, закрепляет наказание за фиктивное банкротство в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо без такового. [6, с. 114].

Для решения проблемы фиктивного банкротства, на мой взгляд, необходимо систематизировать и законодательно закрепить выработанные в теории и на практике механизмы осуществления, методы и способы выявления и пресечения фиктивного банкротства, а также признаки лжебанкротства. Законодательное закрепление и разработка методических рекомендаций с наличием конкретных алгоритмов выявления фиктивного банкротства даст возможность лицам, участвующим в деле, выявлять заведомо ложное публичное объявление лица о несостоятельности, безошибочно устанавливать факт наличия фиктивного банкротства, увеличить раскрытие фиктивных банкротств, и позволит своевременно принимать необходимые меры с целью соблюдения норм действующего законодательства.

Таким образом, банкротство в настоящее время представляет собой недобросовестный, но формально законный способ списания долгов и получения прибыли. Ухудшение экономики страны, кризис повышают риск искривления, фальсификации бухгалтерской отчетности организаций. Для предотвращения лжебанкротства, необходимо регулярно исследовать способы и механизмы фиктивных банкротств, документы бухгалтерской отчетности организации с целью выявления, предупреждения и пресечения таких злоупотреблений. Кроме того, законодательство РФ нуждается в совершенствовании в части применения методов и способов, которые позволили бы безошибочно установить факт наличия фиктивного банкротства.

 

Список литературы:

  1. Витвицкая С.С. Преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые должностными лицами (проблемы квалификации и совершенствования законодательства) // Известия высших учебных заведений. Северо - Кавказский регион. Общественные науки. - Ростов-на-Дону, 2006, № 3. - С. 98-101.
  2. Власенко Р.Н. Правовые основы и методы выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 5. С. 102 - 107.
  3. Закон Российской Федерации «Гражданский Кодекс Российской Федерации» от 21 октября 1994 года № 51-ФЗ // Российская газета. 1994 г. п.1 ст. 10 с изм. и допол. в ред. от 09.03.2021.
  4. Закон Российской Федерации «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 20 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Российская газета. 2001 г. п.1 ст. 14.12 с изм. и допол. в ред. от 05.04.2021.
  5. Закон Российской Федерации «Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ // Российская газета. 2002 г. С изм. и допол. в ред. от 20.04.2021.
  6. Закон Российской Федерации «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 24 мая 1996 года № 63-ФЗ // Российская газета. 1997 г. Ст. 197 с изм. и допол. в ред. от 05.04.2021.
  7. Каплунова Г.Ю. Признаки и методы выявления преднамеренного и фиктивного банкротства: практическое пособие № 2 по выявлению и предупреждению экономических преступлений / Г.Ю. Каплунова. – М.: Центр деловой информации, 2017. – 196 с.
  8. Картотека арбитражных дел URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 10.04.2021).
  9. Лазарева О.С., Нелюбов Н.Г. Банкротство юридических лиц. Фиктивное и преднамеренное банкротство. // «Научно-практический электронный журнал Аллея Науки» // [Электронный ресурс]. URL: Alley-science.ru. // 2018. № 6(22).
  10. Письмо ФНС России «Об участии органов внутренних дел в выездных налоговых проверках» от 24.08.2012 № АС-4-2/14007 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012 г.
  11. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» от 27 декабря 2004 г. № 855 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации 2004 г.
  12. Постановление Пленума ВАС РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» от 30.06.2011 № 51 // Российская газета. 2011 г. с изм. и допол. в ред. от 25.12.2018.
  13. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. — М.: Статут, 2012.

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.