СОДЕРЖАНИЕ ПРАВА НА ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ

CONTENT OF THE RIGHT TO A BRAND NAME

Alexander Khodeev

master's degree student, National Research University «BelSU»,

Russia, Belgorod

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются вопросы содержания права на фирменное наименование. Раскрыты особенности исключительного права на фирменное наименование. Проанализированы законодательные акты, регулирующие право на фирменное наименование.

ABSTRACT

The article deals with the content of the right to a firm name. The features of the exclusive right to a brand name are disclosed. The legislative acts regulating the right to a brand name are analyzed.

Ключевые слова: фирменное наименование, право, тождественные наименования, товарный знак, регистрация.

Keywords: brand name, law, identical names, trademark, registration.

Рассмотрим особенности, присущие исключительному праву на фирменное наименование. Первой особенностью является то, что возникновение исключительного права на фирменное наименование приурочено законодателем к моменту государственной регистрации юридического лица – коммерческой организации. [3] В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ) не предполагается специальная регистрация фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица. Исключением из общего правила ст. 1230 ГК РФ является отсутствие ограничения срока действия права на фирменное наименование. Срочный или временный характер имеют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. Например, исключительное право на товарный знак действует в течение 10 лет (п. 1 ст. 1491 ГК РФ). Если правообладатель временно не ведет хозяйственную деятельность и не использует принадлежащее ему фирменное наименование, исключительное право на него не прекращается. Это свидетельствует об отличии фирменного наименования от следующих средств индивидуализации - товарный знак, знак обслуживания и коммерческое обозначение. Их правовая охрана может быть прекращена, если они не используются в течение определенного срока (ст. 1486, 1514, 1540 ГК РФ).

В работах B.В. Орловой отражено провозглашение ГК РФ принципа обязательного использования названных средств индивидуализации как условия сохранения права на них. [6] Деятельность законодателя направлена на предотвращение нежелательных последствий формального действия обширного числа обозначений, которые по факту не используются как средства индивидуализации предприятий, товаров, работ и услуг, тем самым правовой охране похожих обозначений, принадлежащих другим лицам. [8] Право на фирменное наименование не прерывается на всем протяжении времени существования организации. Это обусловлено его обязательностью при участии в хозяйственном обороте [2]. Законодательная база предусматривает прекращение права на фирменное наименование с момента ликвидации юридического лица. Исключением является прекращение права на фирменное наименование в связи с решением юридического лица выступать в обороте под новым именем (п. 2 ст. 1475 ГК РФ).

Перейдем к рассмотрению второй особенности. А именно, исключительное право на средство индивидуализации привязано только к одному лицу. Это обусловлено назначением фирменного наименования. Фирменное наименование выступает персональным идентификатором. Его обладатель индивидуализируется в сфере гражданского оборота. Специфика, однозначно, находит свое выражение и в недопущении распоряжения исключительным правом на фирменное наименование, в том числе, его отчуждением или предоставлением другому лицу (п. 2 ст. 1474 ГК РФ). Владелец данного права имеет правомочие пользования и распоряжения, включая в себя еще и возможность полного отчуждения соответствующего исключительного права другому лицу, так и предоставления права его использования в регламентированных договором пределах (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Выделяют несколько разновидностей столкновения средств индивидуализации:

1. горизонтальные (сталкиваются средства индивидуализации одной группы, в том числе, фирменные наименования;
2. вертикальные (сталкиваются различные виды средств индивидуализации, в частности, фирменное наименование и коммерческое обозначение) [8].

Представляется важным отметить, что в специальных нормах 1 гл. 76 ГК РФ говорится о возможных нарушениях права на фирменное наименование только со стороны аналогичных средств индивидуализации (пп. 3, 4 ст. 1474 ГК РФ). Поэтому нарушение исключительного права на фирменное наименование может быть вызвано и его столкновением с коммерческим обозначением или товарным знаком другого держателя права. В этом случае законодатель предлагает руководствоваться общими положениями п. 6 ст. 1252 ГК РФ.

Рассмотрим моменты, которые регулируются этой нормой.

1. Установить общий принцип главенства права, согласно которому в случае спора преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

2. Конкретизировать условия, при которых обладатель «старшего» средства индивидуализации может реализовать свое право на защиту в случаях:

1. когда средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения.
2. если в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.

Фирменное наименование должно включать в себя организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица. В случае наличия совпадений в обеих частях фирменных наименований, например, у истца, и у ответчика фирменным наименованием является ООО «Ромашка», наименования признаются тождественными.

Использование третьим лицом не только тождественного, но и сходного до степени смешения фирменного наименования незаконно. Это вызывает ряд проблем. В первую очередь, в каком случае сходство приобретает степень смешения? Решением президиума ВАС РФ, различие организационно-правовых форм как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование. [5] Именно произвольная часть фирменного наименования, состоящая из оригинального, зачастую фантазийного обозначения, выполняет индивидуализирующую функцию. [1]

Перейдем к формулировке выводов по проведенному нами исследованию. Отсутствие в правовой базе требований к различительной способности средств индивидуализации отрицательно отражается на судебной практике. Поэтому защиту получают средства индивидуализации, не обладающие различительными признаками, а также обладающие названными признаками не получают правовой защиты. В законодательном закреплении нуждается правило о том, что вывод о сходстве до степени смешения двух средств индивидуализации делается не на основе восприятия их отдельных элементов, а на основе общего впечатления - восприятия этих обозначений в целом. При рассмотрении споров судам необходимо рассматривать территориальную сферу деятельности истца и ответчика.

Список литературы:

1. Еременко В.И. Право на фирменное наименование в части четвертой ГК // Законодательство и экономика. - 2008. - № 3. - С. 7-11.
2. Иншакова А.О. Правовое регулирование интеллектуальной собственности в перечне законодательных приоритетов обеспечения наноиндустрии // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Издательская группа Закон. - 2012. - № 1 (7). - С. 45-52.
3. Иншакова А.О. Охрана трансграничного оборота результатов интеллектуальной деятельности в контексте экономико-правовой интеграции РФ // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. - 2015. - № 1 (26). - С. 70-79.
4. Иншакова А.О. Формы защиты интеллектуальной собственности в условиях экономико-правовой модернизации и инновационного развития России // Право и управление. XXI век. - 2015. - № 2 (35). - С. 23-29.
5. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. № 122 // СПС Гарант.
6. Орлова В.В. О фирменных наименованиях. Правовые проблемы охраны и защиты средств индивидуализации: сб. ст. / отв. ред. Л. А. Новоселова. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. - С. 97 - 109.
7. Старженецкий В.В. Досрочное прекращение охраны товарного знака в связи с неиспользованием // Арбитражная практика. - 2004. - № 10. - С. 34-39.
8. Старженецкий В.В. Столкновения средств индивидуализации: подходы судебной практики // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С. 27-39.