КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ КОМПЕНСАТОРНО-ШТРАФНОГО МЕХАНИЗМА ЗАЩИТЫ АВТОРСКИХ ПРАВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституция Российской Федерации, принятая на референдуме 12 декабря 1993 года [1], закрепив в ст. 13, 29 и ч. 1 ст. 44 конституционные гарантии свободы творчества, свободы слова и мысли, недопустимости цензуры и идеологического многообразия, указала законодателю на необходимость создания эффективных механизмов защиты прав авторов.

Конституционно-правовой механизм защиты свободы творчества и интеллектуальной собственности получил развитие в Гражданском кодексе РФ [2]. Так, законодатель, предусмотрел возможность защиты прав путем направления требований о признании права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о возмещении убытков, об изъятии материального носителя, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Кроме того, учитывая невозможность с достаточной точностью рассчитать потенциальные убытки правообладателя, законодатель предусмотрел возможность для правообладателя при нарушении исключительного права вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, при этом, для правообладателя был установлен всего один критерий для доказывания - компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. В свою очередь, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Уточнение данной нормы было реализовано в ст. 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные нормы, имея схожесть правовых конструкций, соответственно предусматривают за нарушение исключительного права на произведение, на объект смежных прав, а также за незаконное использование товарного знака право требования вместо возмещения убытков компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей на усмотрение суда, либо в двукратном размере права пользования объекта интеллектуальной деятельности.

Доказывание самого факта нарушения прав обычно проблемой не является. Большинство правообладателей обращаются к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате [3]. Своеобразным освобождением правообладателей от обязанности несения расходов по обеспечению доказательств стало принятие Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 г. Москва от «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» [4], согласно п. 55 которого допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Самые большие неопределенности в прогнозировании результатов потенциального судебного разбирательства возникают при определении размера подлежащей к взысканию компенсации, рассчитанной правообладателем в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Законодатель не предусмотрел конкретных критериев расчета компенсации, а суды дают оценку характеру нарушения на основании собственного усмотрения, которое зависит от многих факторов, которые в силу отсутствия конкретизации невозможно поставить в бремя доказывания правообладателю.

В целом, текущий подход судебных органов направлен на реализацию восстановительной цели компенсации, что приводит суды к выводу о недопустимости превышения компенсацией размера убытков. Учитывая, что правообладатели не несут бремя доказывания размера убытков, суды в большинстве случаев взыскивают минимальный размер компенсации. Учитывая принцип пропорционального несения судебных расходов, правообладатель, обратившийся с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 100 тысяч рублей, при удовлетворении иска в минимальном размере теряет 90 процентов уплаченной государственной пошлины, судебных расходов. Помимо этого, правонарушитель имеет право обратиться с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 90 процентов, что в совокупности не соответствует карательной цели взыскания компенсации и, учитывая средний размер судебных расходов по делам о защите авторских прав, приведет к тому, что в итоге правообладатель, обратившись за защитой права, получит убытки.

Попыткой уберечь добросовестного правообладателя от возможных убытков, связанных с обращением в суд за защитой нарушенного права, стало Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 года по делу № 305-ЭС19-26346[5]. В вышеуказанном деле ПАО «Институт Стволовых Клеток Человека» обратился к ответчикам с исковым заявлением о взыскании солидарно 5 миллионов рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Решением суда первой инстанции исковые требования было удовлетворены частично, с ответчиков было взыскано солидарно 100 тысяч рублей. Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с института понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 392 тысячи рублей, заявление было удовлетворено судом первой инстанции и оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

Верховный суд, ссылаясь на ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О[6], пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П [7] сформулировал следующую правовую позицию: в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что именно ответчик нарушил право правообладателя, взыскание с правообладателя судебных расходов в объеме, большем чем размер взысканной компенсации не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Ситуация, выражающаяся в возложении на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую взысканную за допущенное нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Попытка Верховного суда восстановить дисбаланс, смещенный в сторону нарушителей прав, по мнению автора статьи, недостаточна в силу того, что при уменьшении компенсации до минимального размера правообладатель, учитывая пропорциональность распределения судебных расходов, в итоге останется в убытке.

С принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» [7]\ компенсаторный механизм защиты прав правообладателей продолжил свою редукцию. Конституционный Суд указал, что закон «обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например, наличие у него несовершеннолетних детей». Условиями снижения размера компенсации по мнению КС РФ являются:

1) нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации;

2) размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, которые поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

3) обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Правоприменительный подход с учетом указанных критериев и условий, был отражен в Постановлении СИП от 20 июля 2017 г. № С01-598/2017 по делу № А73-14967/2016 [8], Постановлении СИП от 21 августа 2017 г. № С01-600/2017 по делу № А53-28397/2016 [9], Постановлении СИП от 22 августа 2017 г. № С01-604/2017 по делу № А08-3407/2016 [10], Постановлении СИП от 19 сентября 2017 г. № С01-753/2017 по делу № А08-3471/2016 [11].

В итоге, не имея четких критериев, которые можно поставить в необходимость доказывать правообладателю, законодатель переложил на суды необходимость абстрактной оценки взыскиваемого размера компенсации, и учитывая, что подход судов склоняется к восстановительной цели компенсации, из чего следует недопустимость превышения взыскиваемой в пользу правообладателя компенсации размера убытков, и, как следствие, невозможность правообладателю даже компенсировать понесенные судебные расходы. Все это требует реформации компенсаторного института с целью закрепления в законодательстве полноты реализации прав, предусмотренных ст. 13, 29 и ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации. Иной подход приводит к тому, что правообладатели, действуя рационально и осмотрительно, не могут позволить себе траты на обращение в суд, что влечет за собой рост незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, что прямо коррелирует с количеством рассмотренных судами подобной категории дел.

Автор настоящей статьи полагает, что следующие инициативы в случае их принятия могли бы сделать шаг к уравниванию прав правообладателей и их процессуальных оппонентов.

Необходимо проиндексировать установленные законодателем в 2008 году минимальный и максимальный размер компенсации. Согласно сайту уровень-инфляции.рф [12], инфляция в Российской Федерации с момента введения в действие части четвертой Гражданского кодекса (01 января 2008 года) по июнь 2021 года составила 155,69%. На этот же процент соответственно возросли затраты на создание результатов интеллектуальной деятельности. Для обеспечения баланса прав и законных интересов правообладателей необходимо увеличить минимальный и максимальный размер компенсации.

Необходимо установить мультипликативный критерий, применяемый в отношении правонарушителей относимо их субъектного состава. По мнению автора, для физического лица этот критерий должен равняться единице, для индивидуального предпринимателя – 2, для некоммерческих организаций – 2,5, для обществ с ограниченной ответственностью – 3, для публичных акционерных обществ – 5.

Необходимо ввести мультипликативный критерий для реализации дифференцированной ответственности, применяемой к правонарушителю в зависимости от наличия либо отсутствия вины. При наличии вины критерий должен равняться двум, а при отсутствии вины – 0,8.

Необходимо установить мультипликативный критерий для реализации дифференцированного подхода, применяемого к правонарушителю в зависимости от коммерческого или некоммерческого характера использования объектов интеллектуальной собственности. При коммерческом использовании критерий должен равняться трем, а при некоммерческом – 1.

Законодательно установить не применять принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска только на основании снижения компенсации, определяемой судом по своему усмотрению. При этом, если правообладателем было заявлено несколько требований о взыскании компенсации за соответствующее число нарушений прав, а судом отказано в удовлетворении некоторых требований, то расходы с правообладателя подлежат взысканию в соответствующем проценте требований, получившими отказ.

В заключение полагаю, что правообладатели совместными усилиями обратят внимание федерального законодателя на определенную стагнацию компенсаторного механизма авторского права и то, что дальнейшая эволюция должна проходить в условиях соблюдения равноправия участников гражданских правоотношений.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 14.06.2021);
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/ (дата обращения: 14.06.2021);
3. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 30.04.2021) [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1581/ (дата обращения: 14.06.2021);
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_323470/ (дата обращения: 14.06.2021);
5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу N 305-ЭС19-26346 [Электронный ресурс] URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-26022020-po-delu-n-305-es19-26346-a40-149142018/ (дата обращения: 14.06.2021);
6. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"[Электронный ресурс] URL: https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-21122004-n-454-o-ob/ (дата обращения: 14.06.2021);
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_208711/ (дата обращения: 14.06.2021);
8. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017 N С01-598/2017 по делу N А73-14967/2016 [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_208711/ (дата обращения: 14.06.2021);
9. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2017 N С01-600/2017 по делу N А53-28397/2016 [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SIP&n=32302#07354230334641402 (дата обращения: 14.06.2021);
10. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2017 г. № С01-604/2017 по делу N А08-3407/2016 [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SIP&n=33048&dst=100002#07454117591555324обращения: 14.06.2021);
11. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2017 N С01-753/2017 по делу N А08-3471/2016 [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SIP&n=33613#03116788814670306 (дата обращения: 14.06.2021);
12. Инфляция в России [Электронный ресурс] URL: https://уровень-инфляции.рф/(дата обращения: 14.06.2021).