О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМНЫХ ВОПРОСАХ НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

АННОТАЦИЯ

В рамках работы автором, в статье был проведен анализ такого института уголовно-процессуального права, как наложение ареста на имущество. В ходе работы автором обращается внимание на существующие законодательные рамка, проблемы правовприменительной практики при производстве по уголовному делу по реализации данного следственного действия. Автором отмечается, что наложение ареста на имущество являясь по своей сути мерой принудительного характера при реализации затрагивает большой спектр конституционных прав граждан. Многоцелевая особенность данной меры уголовно-процессуального принуждения обосновывает ее применение при производстве по уголовным делам. Автор приходит к выводу, по ходу исследования, что изучение данного уголовно-процессуального института совершенно несправедливо не проводится в той мере, в которой это необходимо для достижения целей уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: арест на имущество; нарушение права собственности; законное ограничение права собственности; возмещение причиненного вреда; процессуальные особенности наложения ареста на имущество; имущество подозреваемого, обвиняемого; ограничение в конституционных правах; обеспечение возможного гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства; конфискация имущества в уголовном процессе; обеспечительные меры уголовно-процессуального права.

Настоящая статья посвящена мере уголовно-процессуального принуждения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом РФ, наложение ареста на имущество. Отличительной особенностью данной меры принуждения является необходимость обеспечения уголовного процесса в части: возмещения причиненного ущерба, возможного гражданского иска (который рассматривается и решение, по которому принимается в рамках уголовного судопроизводства).

Прежде всего, следует отметить, что данная мера уголовно-процессуального принуждения затрагивает конституционные права и свободы граждан. В частности, следует отметить, что данная мера уголовно-процессуального принуждения затрагивает такое право граждан как право частной собственности с присущими ему атрибутами: владение, пользование, распоряжения. Именно поэтому законодателем было установлено, что данная мера уголовно-процессуального принуждения может быть применена исключительно по судебному решению. На наш взгляд это положение весьма целесообразно. Именно суд, при наличии к тому законных оснований и исходя из обстоятельств дела, может принимать решение о применении данной меры принуждения. И именно судом в этом случае проверяются изложенные в ходатайстве основания, которым и дается правовая оценка.

Принимая во внимание, что правоприменители наделены законодателем правом обращения в суд и поэтому именно в их действиях могут присутствовать некоторые заблуждения, которые затрагивают конституционные права участников уголовного процесса [12, с. 53]. И именно поэтому в рамках настоящей статьи нами предлагается рассмотреть возможные причины и возможные последствия таких решений. Не стоит огульно утверждать, что правоприменители в лице органов, производящих расследование, действуют непременно намеренно лишая граждан возможности пользоваться своим имуществом и тем самым причиняют реальный ущерб [5, с. 38].

Следует отметить, что нормы уголовно-процессуального права, содержащиеся в УПК РФ [1] достаточно продолжительное время не содержали прямого указания для следователя, дознавателя по производству действий, направленных на обеспечение возможного гражданского иска. В ч. 1 ст. 11 УПК РФ закрепляется обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя принимать меры для разъяснения потерпевшему, гражданскому истцу их право на обращение к должностному лицу содержащую в себе просьбу о его волеизъявлении на возмещение причиненного преступлением ущерба. В ст. 42 УПК РФ законодателем закрепляется, что потерпевшему должно быть обеспечено возмещение имущественного вреда, который был причинен в результате совершения в отношении него преступления.

Что касается УПК РСФСР, то ранее законодатель шел по несколько иному пути и на должностных лиц была возложена обязанность принятия мер направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба как в настоящее время, так и для возможности для суда произвести компенсация причиненного ущерба по гражданского иску, который может быть заявлен в будущем (ст. 30, ст. 175 УПК РСФСР [3]). При данном положении законодательных установлений можно утверждать, что именно данные положения и служили основой для защиты прав потерпевших. Это, безусловно, достаточно серьезное законодательное постановление с точки зрения защиты законных прав и положения потерпевшего для уголовного процесса в целом. Думается, что именно анализ действующего и ранее действовавшего законодательства позволяет отметить, что некоторые положения следует окончательно осмыслить и предпринять определенные шаги к защите прав и законных интересов именно потерпевших, которым в результате совершения преступления причиняется вред [8, с. 39].

Введение Федеральным законом от 28.12.2013 № 432 в УПК РФ ст. 160.1 «Меры по обеспечению гражданского иска» [2], свидетельствует именно о том, что законодатель обратился именно к потерпевшим и предпринял меры, направленные на защиту законных прав и положения именно этого участника уголовного судопроизводства. На наш взгляд указанный Федеральный закон следует расценивать как позитивный шаг законодателя, в силу того, что он обязывает следователя (дознавателя) по каждому уголовному делу, находящемуся у него в производстве, принимать все возможные меры по установлению имущественного положения подозреваемого (обвиняемого) или иных лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть возложена ответственность и как следствие обязанность загладить причиненный преступлением ущерб. Мы не оговорились, действительно очень бы хотелось, чтобы законодатель говорил именно об обязанности загладить причиненный преступлением ущерб. Однако реалии сегодняшнего дня таковы, что законодатель, к сожалению, говорит исключительно о возможности загладить причиненный имущественный вред. Приятно осознавать, что мы не одиноки в своих раздумьях на данный предмет. Так, С. А. Синенко, отмечает, что законодателю следует пойти дальше и вспомнить о том, что вред может быть не только имущественным, но еще и моральным и физическим, а анализ действующего законодательства позволяет утверждать, что у суда должна присутствовать возможность принять такое решение, которое бы послужило основанием для восстановления нарушенного права, возмещения вреда, а если это не возможно сделать в натуре, то принять меры к минимизации любого причиненного преступлением ущерба [10, с. 198].

Еще один вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления касается непосредственно его возмещения. Исходя из анализа практического применения следует отметить, что вред, в основном, возмещается лицом, причинившим его, добровольно и как правило, на этапе расследования уголовного дела. Но такое положение дел возможно только при условии, что лицо согласно с размером и характером вреда, который обозначен потерпевшим. При этом, следует отметить, что законодателем порядок такого возмещения не определен, то есть отсутствует «четкая нормативная регламентация» действий, которые необходимы для возмещения и его процессуального закрепления [6, с. 58].

На сей счет некоторые учные-процессуалисты предлагают аналогичный гражданско-процессуальному законодательству порядок оформления гражданского иска в уголовном процессе. Так, В.Н. Титова отмечает, что целесообразно, на законодательном уровне предусмотреть «бланк гражданского иска в уголовном деле (аналогично требованиям ст. 131 ГПК РФ), с обязательным заполнением строк об обосновании размера иска с приложением подтверждающих документов, что способствовало бы формированию надежной доказательственной базы исковых требований» [11, с. 76]. В.Н. Титова считает, что подобное положение дел позволит побудить следователя «к деятельности по доказыванию размера вреда, причиненного преступлением» [11, с. 77]. Данное утверждение кажется не совсем логичным, поскольку, в силу предусмотренных УПК РФ постановлений, следователь, при расследовании уголовного дела устанавливает размер вреда, причиненного преступлением, и принимает доступные для него меры, направленные на подтверждения размера ущерба, причиненного преступлением. Возложение этой обязанности на потерпевшего кажется нецелесообразным исходя из сути уголовно-процессуальной деятельности.

Изучение вопросов, касающихся возмещения ущерба, причиненного преступлением, позволяет нам отметить, что в юридической литературе данный дискуссионный вопрос не оставлен без внимания. Так, по мнению К.В. Ашкатовой, законодателю следует обратить внимание исключительно на положения, касающиеся наложения ареста на имущество. Ею отмечается, что в основном «объективной причиной неудовлетворительной работы по обеспечению возмещения потерпевшим имущественного вреда остается несовершенство законодательства», не позволяющее «оперативно обнаруживать имущество и денежные средства, за счет которых это возмещение должно осуществляться» [4, с. 74].

Анализ действующего законодательства позволяет утверждать, что только в трех случаях, лицом, производящим расследование, решается вопрос о наложении ареста на имущество:

– в случаях, когда законодателем предусмотрена возможность конфискации имущества по конкретному делу и в конкретных обстоятельствах;

– в случаях, когда заявлен гражданский иск и судом должно быть принято решение, в приговоре, по данному исковому требованию;

– в случаях, когда по конкретному делу при конкретных обстоятельствах решается или должен быть решен вопрос об обеспечении исполнения имущественных взысканий.

Такая мера уголовно-процессуального принуждения как арест на имущество представляет собой ограничение конституционного права граждан и состоит в запрете для лица, владеющего или пользующегося имуществом, в распоряжении данным имуществом.

Неудовлетворительные показатели работы органов расследования в данном вопросе учеными-правоведами связываются с несвоевременностью производства действий, лицом, производящим расследование, совершения процессуальных процедур по установлению ущерба, отысканию имущества на которое может быть наложен арест, а также откладывания «на потом» указанных действий. Так, Н. В. Павличенко считает, что именно несвоевременность производства указанных действий, лицом, производящим предварительное расследование, ставит под угрозу возможность возмещения вреда, причиненного преступлением. В своих работах Н.В. Павличенко предлагает начинать работу по возмещению вреда уже на стадии возбуждения уголовного дела и планировать работу, лица, производящего предварительное расследование уже на данном этапе [9, с. 26].

При рассмотрении вопросов, связанных с наложением ареста на имущество, нельзя не отметить еще одну проблему, которая, на наш взгляд, весьма первостепенна при рассмотрении данного процессуального института. Это проблема определения стоимости имущества, на которое лицо производящее расследование накладывает арест.

Исходя из анализа практической деятельности, правоприменитель, обычно, исходит из рыночной стоимости данного имущества. При определении стоимости имущества, конечно, если это не связанно со счетами, правоприменители обращаются к специалистам. Как показывает практика, как правило, это специалисты не государственных учреждений. Вот тут и возникает вопрос, который впоследствии остается неразрешенным. Нельзя не отметить, что от грамотных и слаженных действий лица, производящего расследование, зависит вся последующая деятельность, направленная на возмещение причиненного преступлением ущерба [7, с. 112].

Обратим внимание на тот факт, что оценочная деятельность на законодательном уровне никак не определена. Законодателем данный вопрос не рассматривается и не ставится. Тем не менее, именно от оценочной деятельности, лица, производящего расследование, зависит, в конечном итоге, будет ли возмещен причиненный преступлением ущерб или нет и в каком объеме. О важности и значимости решения данного вопроса нам свидетельствует правоприменительная практика, содержащаяся в решениях судов. На наш взгляд было бы целесообразным внести дополнения в действующее законодательство, касающееся именно оценки имущества, на которое планируется наложить арест, или имущества, на которое уже наложен арест. Мы считаем, что при определении стоимости имущества необходимо опираться на имеющиеся сведения (например, определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости). В любом случае при оценочной деятельности следует исходить из необходимости учитывать тот факт, что производство по делу может быть приостановлено. Следовательно, стоимость имущества, на которое наложен арест, может измениться, но при этом нельзя забывать, что оценка арестованного имущества является основополагающим составляющим для возмещения причиненного ущерба.

Резюмируя все вышеизложенное в рамках настоящей статьи, считаем необходимым отметить, что такая мера уголовно-процессуального принуждения как наложение ареста на имущество, является ключевой при расследовании преступлений. Правоприменителем недостаточно внимания уделяется, при расследовании уголовных дел, вопросам, связанным с возмещением причиненного ущерба.

По результатам проведенного исследования нами предлагается закрепить на законодательном уровне в уголовно-процессуальном законодательстве процедурные вопросы по принимаемым решениям о наложении ареста на имущество с момента возбуждения уголовного дела до вступления в законную силу судебного решения. На наш взгляд это позволит устранить большую часть ошибок правоприменителей по возмещению ущерба, причиненного преступлением, и позволит потерпевшей стороне своевременно получить компенсацию причиненного ущерба в тех случаях, когда причиненный вред не заглаживается на добровольной основе.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
2. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве: Федеральный закон от 28 декабря 2013 № 432-ФЗ // СЗ РФ от 30 декабря – 2013 г. – № 52 (часть I) – ст. 6997.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 592. –  Документ утратил силу.
4. Ашкатова К.В. Розыск похищенного имущества, а также имущества, подлежащего конфискации: нормативные и правоприменительные аспекты / К.В. Ашкатова // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2014. – № 1 (28). – С. 74-78.
5. Булатов Б.Б., Дежнев А.С. Основания наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества / Б.Б. Булатов, А.С. Дежнев // Российский следователь. – 2017. – № 18. – С. 37-38.
6. Земскова Е.Н. Наложение ареста на имущество обвиняемых (подозреваемых) как основная форма обеспечения возмещения ущерба по уголовным делам о преступлениях в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд / Е.Н. Земскова // Труды Академии управления МВД России. – 2016. – № 2 (38). – С. 58-61.
7. Ионов В.А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях: монография / В.А. Ионов. – Москва: Либеро, 2020. – 112 с.
8. Кондратенко З.К. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу ограничений права собственности при наложении ареста на имущество / З.К. Кондратенко // Российский судья. – 2015. – № 12. – С. 39-43.
9. Павличенко Н.В. Новая уголовная политика в сфере борьбы с экономическими преступлениями сквозь призму оперативно-разыскной деятельности / Н.В. Павличенко // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2019. – № 1 (23). – С. 25-27.
10. Синенко С.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы / С.А. Синенко. – Москва: Прогресс, 2014. – 198 с.
11. Титова В.Н. Проблемы реализации норм уголовно-процессуального законодательства о возмещении ущерба, причиненного преступлением / В.Н. Титова. – Москва: Прогресс, 2018. – 77 с.
12. Федотов И.С. Особенности принятия процессуального решения о наложении ареста на имущество на стадии предварительного расследования / И.С. Федотов // Уголовное право. – 2018. – № 2. – С. 53-56.