РЕАЛИЗАЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЯ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В СУДЕ. ПРИМЕНЕНИЕ К ЗЕМЕЛЬНЫМ ПРАВООТНОШЕНИЯМ

АННОТАЦИЯ

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ, решение или действие (бездействие) органа государственной власти, самоуправления может быть обжаловано в суд. В настоящей научной статье проведен анализ реализации данной конституционной нормы на примере разрешения земельных правоотношений.

Ключевые слова: Конституция РФ, конституционные отношения, земельное право, земельные споры, земля, судебная практика.

В нормативно-правовых актах не содержится определения земельного спора, несмотря на то, что само понятие используется в Земельном Кодексе Российской Федерации [2] (далее - ЗК РФ). Безусловно, отсутствие определения является пробелом в законодательстве. Отсутствие законодательного определения земельного спора привело к тому, что большое количество правоведов предпринимали попытки дать собственное определение, стараясь вложить в этот термин свой определенный смысл. Приведем некоторые из таких определений.

Н.А. Алексеевой земельный конфликт определяется как «определенный вид правоотношений, выражающийся в наличии разногласий в процессе возникновения, осуществления или прекращения прав на землю, иных связанных с ней прав и обязанностей, возникающий в момент подачи искового заявления в суд и возбуждения гражданского дела»[5, с.10].

Н.А. Ковязина дает следующее определение земельного спора: «правовое отношение, регулируемое и разрешаемое при помощи норм земельного, гражданского, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального права. Данные споры возникают между индивидами, группами лиц, органами государственной власти и местного самоуправления вследствие нарушения или оспаривания их прав на землю» [7, с.35-38].

В данном блоке следует также упомянуть о том, что в научных трудах, наряду с термином «земельный спор» встречается термин «спор о правах на земельный участок», который ЗК РФ не встречается, но упоминается в постановлениях высших судов. Некоторые научные деятели отождествляют указанные термины.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ [1], решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления может быть обжаловано в суд.

Сущность данного способа защиты отражена в п. 1 ст. 61 ЗК РФ. Согласно данному пункту, ненормативные акты исполнительных органов государственной власти или ненормативные акты органов местного самоуправления, а в отдельных случаях, также нормативные акты, несоответствующие закону или иным нормативным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.

Оспариваемые акты (нормативные или ненормативные) будут признаваться недействительными в случаях, если они одновременно соответствуют двум признакам: не соответствуют законам (иным НПА)[6, с.22]; нарушают права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц в области использования и охраны земель.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Споры, сопряженные с оспариванием актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами (в соотв. с ГПК И АПК РФ). Помимо этого, необходимо отметить полномочия, принадлежащие Конституционному суду РФ. В соответствии со ст. 3 ФКЗ от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации»[3] данный орган рассматривает дела о соответствии Конституции РФ: федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Федерации и органов государственной власти ее субъектов. По результатам такого рассмотрения выносится решение. В случае признания несоответствия правового акта Конституции РФ такой акт утрачивает свою юридическую силу полностью или частично (ст. 79 указанного ФКЗ).

Анализ судебной практики показал, что по п.2 ст.61 ЗК РФ причиненные в результате издания незаконного и не соответствующего закону акта органа гос. власти или органа МСУ убытки подлежат возмещению только в тех случаях, когда лица, которые понесли такие убытки, не знали и не могли знать о его незаконности. Из этого следует, что физическое или юридическое лицо, которое требует возмещения, обязано привести доказательства того, что оно не оказывало содействие увеличения убытков, а также способствовало уменьшению наступивших убытков.

07.04.2015 года администрация города Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО «Авто Поволжье». В 2012 году администрация предоставила в аренду на 49 лет «Авто Поволжью» земельный участок. Ответчик за период с 25.09.2012 по 07.04.2015 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, арендную плату вносил частично. По расчетам администрации у АО образовалась задолженность по арендной плате в сумме 563 851,63 руб., а также неустойка в размере 126 222,56 руб.

АО подало встречное исковое заявление к администрации, Комитету по управлению имуществом Саратовской области. Во встречном исковом заявлении АО   признать договор аренды земельного участка от 25.08.2012 N 612 незаключенным, а также взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 900 000, 63 руб. В обоснование своих требований «Авто Поволжье» указывало на то, что формирование спорного земельного участка происходило из земель общего пользования, поэтому предоставленный участок земли не мог быть сформирован и, следовательно, быть передан в аренду АО.

«Автомир Поволжье» доказал, ссылаясь на карту градостроительного зонирования территории Саратова, что предоставленный земельный участок действительно сформировал из земель общего пользования. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15248/10, формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно. АО ссылалось на п.2 ст.168 ГК РФ, в соответствии с которой сделки, нарушающие закон, иной правовой акт и при этом посягающие на публичные интересы либо права, ничтожны.

Несмотря на это, Арбитражный суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО. Ответчик по данному иску (администрация) предоставил доказательства того, что на протяжении 3 лет АО пользовалось и владело земельным участком. Помимо этого, суд указал на то, что АО могло, а также было обязано знать о том, в границах каких территорий находится спорный земельный участок. Таким образом, судом было установлено, что АО знало (могло знать) о незаконности заключения договора аренды земельного участка, вследствие чего содействовало увеличению наступивших убытков.

Таким образом, конституционное право на возможность обжалования решения органа государственной власти в суде применительно к земельным правоотношениям имеет свои особенности. Одной из основных является следующее: убытки по спорам, сопряженным с оспариванием актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не могут быть взысканы в случае, если лицо, которое понесло убытки, знало (могло знать) о незаконности этого акта [4].

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398
2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Российская газета, N 211-212, 30.10.2001.
3. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, N 13, ст. 1447
4. Решение №306 – ЭС17- 9777 от 27.04.2015// СПС «КонсультантПлюс»
5. Алексеева Н.А. Правовые проблемы применения норм земельного права при разрешении земельных споров в Российской Федерации: автореф. …канд. юр. наук. // М., 2010 – С.10.
6. Закиян Э.А.Практические проблемы, связанные с наложением границ земельных участков. Кадастровая ошибка // Имущественные отношения в РФ. 2014 №11 (158). – С. 22
7. Ковязина Н.А. О некоторых вопросах разрешения земельных споров в Российской Федерации // Юрист. 2006 -№ 5 – С. 35-38.