ФОРМЫ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ И ПРАВ ЗАЕМЩИКА-ПОТРЕБИТЕЛЯ

FORMS OF PROTECTION OF THE INTERESTS AND RIGHTS OF THE CONSUMER BORROWER

Sergey Dudukchyan

student, Department of Civil Law, St. Petersburg Law Academy,

Russia, St. Petersburg

АННОТАЦИЯ

Освещены отдельные проблемные вопросы защиты прав потребителей финансовых услуг. Защита прав потребителей финансовых услуг рассматривается через призму конституционного права на судебную защиту. Представлен анализ правового института «банковский (финансовый) омбудсмен».

ABSTRACT

Some problematic issues of consumer protection of financial services have been highlighted. The protection of consumers of financial services is viewed through the prism of the constitutional right to judicial protection. The analysis of the legal institute "bank (financial) ombudsman" is presented.

Ключевые слова: потребитель финансовых услуг, право на судебную защиту, банковский омбудсмен.

Keywords: consumer of financial services, right to judicial protection, banking ombudsman.

В перечне конституционных прав человека одно из первых мест занимает право на судебную защиту.

Суть конституционного права на судебную защиту заключается в возможности восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина в том случае, если правомерность их требований установлена в соответствующей судебной процедуре и подтверждена судебным решением. Согласно статистике, наиболее часто встречающимися нарушениями со стороны кредитных организаций являются: 1) недоведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о кредите (график погашения, полная сумма кредита, подлежащая выплате); 2) взимание платы за ведение ссудного счета; 3) введение комиссии за предоставление кредита и его обслуживание; 4) установка штрафов за досрочное погашение задолженности по кредиту.

В таких случаях заемщики-потребители подают исковые заявления в суд с целью защиты своих прав, оспаривая соответствующие условия кредитных договоров.

Правила поведения заемщика и кредитора в вышеописанных ситуациях подробно изложены в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» [3] (далее – Закон о потребительском кредите). Так, например, в ст. 6 Закона о потребительском кредите указано, что кредитная организация обязана информировать заемщика о полной стоимости кредита, рассчитанной по установленной законодательством формуле.

Судебная практика по вопросам защиты прав потребителей содержит множество случаев, когда кредитная организация пытается оспаривать решения органов Роспотребнадзора, связанные с привлечением кредитных организаций к административной ответственности за то, что составляемые ими договоры потребительского кредита содержат условия, ущемляющие права заемщиков-потребителей [4].

В соответствии с положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» [1] (далее – Закон о ЗПП) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что в контексте нормы, установленной п. 1 ст. 17 Закона о ЗПП, изначально подразумевает гражданско-правовой порядок защиты соответствующих прав граждан.

Например, к юридическим фактам, квалифицируемым по ч. 2 ст. 14.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ [2], могут быть отнесены случаи включения в договор потребительского кредита (займа) следующих условий: 1) ограничивающих законное право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска (п. 2 ст. 17 Закона о ЗПП); 2) о применении санкций в виде неустойки к заемщику-потребителю в случае досрочного возвращения кредита (т.е. за надлежащее исполнение обязательств).

В случае возникновения фактов подобного рода соответствующие события могут быть расценены в качестве нарушений права потребителей на своевременное предоставление полной и достоверной информации об услуге (товаре) с вытекающими последствиями гражданско-правового и административного характера [5, с. 37].

Интересен также вопрос о защите прав потребителя в случае покупки товара в кредит. Известно, что при покупке товара в кредит покупатель может вернуть или обменять товар или предъявить претензии к его качеству. В том случае, если производится возврат товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребитель получает назад уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, кроме того, возмещается плата за предоставление кредита. При расчетах (независимо от повышения или понижения стоимости товара) исходят из цены товара, определенной продавцом на момент удовлетворения соответствующего требования, в том случае, если оно не было удовлетворено добровольно - на момент вынесения судом решения об удовлетворении требования.

Следует также обратить внимание на появление в настоящее время в России еще одного института защиты прав и интересов заемщиков-потребителей - института банковского (финансового) омбудсмена. На основании предложения Ассоциации российских банков в России появился новый омбудсмен - финансовый.

Кто же такой банковский омбудсмен? Это представитель, которого государство или банковское сообщество наделило особыми полномочиями. Каждый потребитель «денежных» услуг может высказать ему жалобу на поведение организации, предоставляющей эти услуги. В том случае, если омбудсмен сочтет, что клиент банка - физическое лицо имеет право хотеть того, чего оно хочет, то банку будет поручено выполнить просьбу этого человека. Решения, выносимые омбудсменом, носят рекомендательный характер. Однако банк, входящий в систему омбудсмена (как более «сильная» сторона), обязан выполнить эти рекомендации, а вот клиент банка - физическое лицо имеет право их не выполнять и обратиться в суд в общем порядке.

Главная отличительная черта банковского (финансового) омбудсмена заключается в том, что спор, возникающий между банком и клиентом - физическим лицом, будет рассмотрен в максимально короткие сроки и при минимальном количестве документов, нет необходимости пользоваться услугами адвоката, так как служба омбудсмена сама выяснит все факты непосредственно у сторон спора и даст юридическое обоснование принятого решения.

В результате деятельности омбудсмена должно сократиться количество обращений в суд по поводу споров с участием финансовых организаций за счет незначительных претензий, не требующих развернутого судебного разбирательства. Помимо этого, институт омбудсмена должен увеличить степень удовлетворенности в обществе финансовыми услугами, вследствие того, что он упростит для их потребителей доступ к процедурам разрешения споров

В настоящее время отмечается значительное количество претензий как от банков к клиентам, так и от клиентов к банкам, которые в большей своей части являются абсолютно необоснованными. В результате пятая часть заемщиков задерживает платежи или не платит по кредитам, считая возможным не платить по взятым на себя обязательствам. Результатом является обращение банков в суд за взысканием задолженности по кредитам.

При этом опыт европейских стран показывает, что по четырем из пяти исков возможно досудебное решение споров на уровне рассмотрения у омбудсмена: 80-85% претензий снимаются вообще на уровне аппарата омбудсмена, дающего разъяснения клиентам банков [6, с. 25].

Таким образом, конституционное право заемщика-потребителя на защиту своих прав и интересов в отношениях по потребительскому кредитованию имеет большую значимость и выступает в качестве механизма защиты более слабой стороны, не имеющей достаточных знаний в финансово-кредитной сфере. Свои права заемщики-потребители чаще всего реализуют посредством судебных процедур.

Список литературы:

1. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 18.07.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 140.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.
3. Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (ред. от 03.04.2020) // Собрание законодательства РФ. – 2013. - № 51. - Ст. 6673.
4. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2017 по делу № А33-13310/2017 // Решения арбитражных судов [сайт]. URL: http://ras.arbitr.ru (дата обращения: 25.05.2021).
5. Митяй Е.Д., Каменева З.В. Развитие способов защиты прав потребителей финансовых услуг в современных условиях // Современный юрист. - 2015. - № 4. - С. 35-48.
6. Рубанова М.П. Финансовый уполномоченный как новый институт защиты прав потребителей финансовых услуг в Российской Федерации: актуальные вопросы // Конкурентное право. - 2019. - № 3. - С. 23-27.