О ПОНИМАНИИ ЗАГЛАЖИВАНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается содержание и порядок заглаживания вреда, причиненного преступлениями, объем действующего законодательства по вопросам урегулирования возмещения морального вреда. Рассмотрены формы заглаживания вреда.

Ключевые слова: заглаживание вреда, освобождение от уголовной ответственности, возмещение ущерба.

В Послании Президента России Федеральному Собранию РФ от 22 декабря 2011 г. было отмечено, что в России практически не существует культуры взаимоприемлемых решений, в связи с этим необходимо разрешать правовые споры с использованием примирительных процедур, включая заглаживание вреда, причиненного преступлениями.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, заглаживание вреда – это возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяется потерпевшим.

Такая форма заглаживания вреда, предусмотренная статьями 76–76.2 УК РФ может осуществляться потерпевшему как в имущественном виде, так и физическом (денежной компенсации расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего: лечением, приобретением для него лекарств и т.д.) [3, с. 126]. Суть основания применения данных статей является позитивное после преступное поведение, которое заключается в возмещении ущерба или иными способами заглаживания преступного вреда [4, с. 139].

Официально, законодательство не регулирует процесс заглаживания, это значит, что оно может совершаться в устной или письменной форме, может быть возмещено в денежном виде или в натуре, с чем мы согласны, но возникает вопрос приемлемости ряда подходов цивильного плана при оценке условий освобождения в части возмещения вреда.

В гражданском законодательстве предусмотрено положение о возмещении компенсации морального вреда, а если информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию распространены в СМИ, они должны быть опровергнуты в тех же СМИ (статьи 151–152 ГК РФ). У некоторых авторов сформировалось мнение, что аналогичная норма должна быть предусмотрена в УПК РФ, на случай принесения извинения лицом, который причинил пострадавшему моральный вред путем совершения преступления [3, с. 126]. Сегодня существует лишь норма части 1 статьи 44 УПК РФ, предусматривающая право в рамках уголовного дела предъявить гражданский иск о требовании возмещения имущественного вреда, при причинении его непосредственно преступлением.

Что касается денежной компенсации морального (неимущественного) вреда, то такая форма получила закрепление в УПК РФ в рамках реабилитации незаконно подвергнутому уголовному преследованию лицу и предъявляется в рамках гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ). Размер денежной компенсации при возмещении морального вреда в уголовном законодательстве не устанавливается. В статье 151 ГК РФ говорится, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому был причинен вред. Такая формулировка является весьма неясной и расплывчатой, суд определяет размер компенсации морального вреда субъективно на свое усмотрение. Данная норма была создана исключительно для гражданских споров, но никак не для применения ее в рамках уголовного законодательства, в связи с тем, что невозможно определить степень вины прокурора, также как установить физические и нравственные страдания, полученные в связи с уголовным преследованием.

Поскольку использование гражданского законодательства является весьма нецелесообразным и малоэффективным при заглаживании вреда, причиненного преступным деянием, уголовному законодательству требуется модернизация [1, с. 7], которая позволит правоохранительным органам усилить контроль за примирительной процедурой, не допуская злоупотребление и принуждения, создать гарантии для возмещения потерпевшему вреда в полном объеме. На основании выявленных проблем в уголовном законодательстве, полагаю, что в УПК РФ следует предусмотреть процесс заглаживания вреда, причиненного преступлением, в котором будет указана форма и конкретные виды заглаживания, что безусловно скажется положительно на применении уголовно-правовых норм, в рассмотренной области.

Список литературы:

1. Анощенкова С.В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Автореф. дис. к.ю.н. Саратов, 2004. – 31 с.
2. Туров С.Ю. Возмещение причиненного преступлением вреда в форме его заглаживания // Проблемы экономики и юридической практики. – 2012. – № 1. – С. 126–129.
3. Хлебницына Е.А. Возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом как условие освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Вестник экономической безопасности. – 2018. – № 2. – С. 139–144.