МНИМАЯ ОБОРОНА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются вопросы квалификации мнимой обороны в уголовном праве.

Ключевые слова: мнимая оборона, необходимая оборона.

Во всех современных развитых государствах за гражданами признается право защиты от преступных посягательств. Конституция Российской Федерации   в статье 45 регламентирует следующую норму: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Статья 37 УК РФ дает понятие необходимой обороны- обстоятельства, исключающее преступность деяния, при этом обязательным условием причинения вреда в данном случае является реальность посягательства.

Действия обороняющегося, которые были совершены им при ошибочном принятии реального явления за общественно опасное посягательство теория уголовного права называет «мнимой обороной» при условии отсутствия угрозы в действительности. Несмотря на это, на практике такая «защита» не является уголовно-правовой категорией и выходит за рамки необходимой обороны.[1]

Пленумом Верховного Суда СССР No14 от 16 августа 1984 года в п. 13 разъяснена юридической природа действий, которые были совершенны при мнимой обороне: Суды должны различать понятия необходимой и мнимой обороны, в случаях отсутствия реального общественно опасного посягательства,  и когда обороняющийся ошибается насчет наличия такого посягательства. Только в ситуациях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны

Основываясь на анализе данного постановления и рассмотрении работ ученых уголовного права сделаем следующие выводы. Прежде всего стоит отметить, что мнимой обороной признаётся добросовестная ошибка лица, обороняющегося от реального, по его мнению, посягательства. Для должной квалификации следует учитывать наличие или отсутствие вины данного лица. Во-вторых, главное отличие мнимой обороны от необходимой заключается в наличии объективно опасного общественной опасности. Основываясь на данном тезисе обстоятельства мнимой обороны можно разделить на две подгруппы. В первую группу входят действия, которые могут быть по своим правовым последствиям приравнены к необходимой обороне или к превышению ее пределов, ко второй- деяния, которые не могут быть приравнены к данным исходам.[2] Также С. Ф. Милюков  обращает внимание на важность такого критерия мнимой обороны как своевременность, то есть, когда потерпевший реагирует на действия после фактического завершения посягательства, иначе говоря, его реакция является запоздалой. В свою очередь считается недопустимым при оценке общественно опасных последствий мнимой обороны учитывать только показания оборонявшегося лица, так как это не может позволить объективно оценить сложившуюся ситуацию.[3]

Действиям в состоянии мнимой обороны возможно дать правовую оценку тремя вариантами.  Первый способ заключается в том, что лицо по обстоятельствам дела не могло и не должно было предвидеть мнимость своей обороны, такие действия можно расценивать как невиновное причинение вреда. Второй- лицо могло дать правильную оценку своих действий, т.е. Могло и должно было определить мнимость, однако не сделало этого,  в таком случае его действия нужно считать причинением вреда по неосторожности ввиду отсутствия умысла, который в свою очередь не исключает вину. Третий вариант характеризуется сознательным причинением вреда, не соответствующего степени опасности и характеру при отсутствии у мнимо обороняющегося возможности дать правильную оценку событиям. В данных случаях все зависит от установления его виновности: если у субъекта отсутствовала объективная и субъективная возможность дать правильную оценку предполагаемой опасности, то его действия считают за мнимую оборону, но если субъект в действиях, направленных на исключение посягательства , прибегает к мерам, заведомо для него, не соответствующим опасности и характеру предполагаемого покушения, то оно выходит за пределы законности, в связи с тем, что такое поведение имеет признаки преступного превышения пределов.[4]

По моему мнению, отсутствие правового регулирования мнимой обороны является пробелом в российском законодательстве, так как оно приводит к ошибкам в правоприменительной практике. Можно предложить следующую редакцию нормы: «Мнимая оборона- действия добросовестно заблуждающегося лица по защите от не существующего в действительности посягательства, когда лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения. Состояние мнимой обороны при отсутствии вины является обстоятельством, исключающим возможность привлечения лица к ответственности за причиненный вред. В случаях, когда лицо приносит вред в состоянии мнимой обороны, однако по обстоятельствам оно могло и должно было осознавать мнимость посягательства, лицо следует привлекать за причинение вреда по неосторожности.»

Список литературы:

1. Трофимова И. Д. - Мнимая оборона как разновидность фактической ошибки
2. Русскевич Е.А. - Мнимая оборона в уголовном праве
3. Разилова А.В. - Мнимая оборона в уголовном праве России
4. Меркурьев В. В., Тараканов И. А. - Особенности правовой оценки мнимой обороны
5. Лукки Е.В. - Понятие мнимой обороны в уголовном праве