ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБМАНА В ЦЕЛЯХ РАССЛЕДОВАНИЯ И РАСКРЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

USING DECEPTION TO INVESTIGATE AND SOLVE CRIMES

Agabekyan Dianna

Student of the Law Institute North Caucasus Federal University

Russia, Stavropol

Zurab Mamkhyagov

Scientific supervisor, Senior Lecturer of the Department of Criminal Law and Procedure, Law Institute, North Caucasus Federal University,

Russia, Stavropol

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются различные точки зрения авторов в отношение понятия обмана. В качестве примеров, приводятся ситуации, в которых следователь применяет обман, преследуя процессуальные функции.

ABSTRACT

The article examines the various points of view of the authors in relation to the concept of deception. As examples, the situations in which the investigator uses deception, pursuing procedural functions are given.

Ключевые слова: обман; расследование; раскрытие; преступление.

Keywords: deception; investigation; disclosure; crime.

Вопрос о допустимости или недопустимости обмана в целях расследования и раскрытия преступлений относится сегодня к числу одних из дискуссионных. Дискуссионность ему придает отсутствие законодательного предписания по этому поводу, с одной стороны, и неоднозначность в подходах к самому обману – с другой. Представляется, в связи с этим, актуальным разобраться в существующих подходах, и оценить его допустимость с точки зрения современного российского уголовного процессуального закона.

В юридической литературе среди авторов нет хотя бы немного единства только по отношению к тому, что представляет собой обман, используемый при расследовании и раскрытии преступлений. Например, Н. А. Подольный говорит о следственной хитрости, применяемой в качестве средства, повышающего эффективность предварительного расследования. Автор полагает, что следственная хитрость не является обманом, что она представляет собой «умение следователя использовать сложившуюся следственную ситуацию в интересах проводимого им расследования [4; c. 54-56]. А. С. Волков, также называя обман следственной хитростью, полагает считать ее тактическим приемом, основанный на профессиональном мастерстве следователя [3, c.130-132]. По мнению другого исследователя, В. П. Бахина,от обмана необходимо отделять «провокацию» и «дезинформацию»; при дезинформации осуществляется подстрекательство, побуждение к действиям, обман же предполагает создание и распространение ложных сведений в определенных в целях. Он считает, что обман, дезинформация и провокация – «это то, без чего не может осуществляться сбор информации, необходимой для раскрытия, расследования и предупреждения преступлений [1]. Е. В. Соловей свидетельствует об употреблении авторами термина «психологическая ловушки», суть которой сводится к тому, чтобы сформировать у лица «ошибочные представления о тех или иных обстоятельствах дела, целях и осведомленности допрашивающего и его действиях [5; c. 167].

Между тем, по словарю С. И. Ожегова, обман представляет собой сознательное, намеренное, умышленное, введение в заблуждение. С учетом этого, представляется, в тех случаях, когда дезинформация, провокация, иная оперативно-следственная уловка, ловушка осуществляются с использованием обмана, следует говорить именно об обмане. Ведь, действительно, не все тактические приемы и уловки сопровождаются «обманом»; они могут носить и вполне реальный, действительный, характер. Например, в следующей ситуации: следователь при допросе обвиняемого говорит ему о последствиях невыдачи других соучастников преступления, о грозящем им и ему уголовном наказании, о фактических последствиях (например, раскол семьи и направлении его детей в детский дом, в случае если он имеет их), тем самым стремясь спровоцировать его на дачу «обличающих» показаний.

Вышеуказанное наталкивает на мысли о том, что правовая неопределенность в российском уголовно-процессуальном праве относительно использования обмана, является не случайной. Думается, это связано с тем, что его использование может преследовать, как чисто процессуальные «функции», имея ввиду расследование и раскрытие преступления, так и иные «функции».

Приведем несколько ситуаций:

1) В городе N. совершен террористический акт, был задержан гр. М. В ходе его допроса следователю удалось выяснить, что гр. М. имеет подельника – некоего гр. З. После всех попыток выяснить местонахождение подельника, следователь решает спровоцировать гр. М. на дачу показаний путем дезинформации о том, что его подельник гр. З. задержан и уже дает признательные показания,

2) Та же самая ситуация. Однако после всех попыток выяснить местонахождение подельника, следователь решает спровоцировать гр. М. на дачу показаний путем следующей дезинформации: члены его семьи были задержаны по подозрению в соучастии в террористическом акте, в укрывательстве, либо его близкие родственники находятся в тяжелом состоянии, в больнице.

В первой ситуации используемый следователем обман, очевидно, преследует не столько процессуальную «функцию», сколько стремление следователя предотвратить наступление еще большего вреда, чем было нанесено задержанным гр. М. Ситуация была такова, что находившийся на свободе его подельник гр. З. мог совершить еще одно преступление, которое могло бы привести к не менее тяжким последствиям, учитывая, что ранее ими был совершен террористический акт.

Во второй ситуации используемый следователем обман, несмотря на те же цели, представляется, приобретает совсем иное «свойство». В ситуации, когда следователь обманывает допрашиваемого лица о состоянии здоровья его близких родственников или о привлечении их в качестве соучастников по этому уголовному делу, думается, обман превращается в насилие над ним. Н. А. Подольный здесь использует формулировку «аморальность, безнравственность» [4; c. 57], а Д. С. Токмаков – «неэтичность» [6; c. 406]. Надо понимать, что «обманываемое» таким образом лицо воспринимает эти сведения от лиц, обличенных властью, вполне реально, что причиняет ему известные переживания и страдания. Конечно, в рамках существующей доктрины, cчитается, что насилие невозможно осуществить безумышленным способом [2; с. 523] и на этом основании отвергать то психологическое насилие, которое, по существу, испытывает на себе допрашиваемое лицо. Наглядными в этих целях являются следующие цифры. По данным ФСИН России, ежегодно фиксируется не менее 100 самоубийств подозреваемых и обвиняемых, находящихся в следственных изоляторах [7].

С учетом того, что в современном российском уголовно-процессуальном законодательстве присутствует запрет на применение насилия, использование обмана в криминалистических целях не должно сводиться к психологической «расправе» над обвиняемым (подозреваемым, задержанным).

Анализ всего вышеизложенного дал следующие выводы. Обман, используемый в качестве средства для расследования и раскрытия преступлений, должен иметь как нравственные, так и законодательные пределы. Во всяком случае использование обмана в криминалистических целях не должно превращаться в насилие, быть объективно необходимыми оправданным.

Список литературы:

1. Бахин В. П. Дезинформация и провокация как средство противодействия преступной деятельности // Известия Тульского государственного университета, 2001. – №4.
2. Безверхов А. Г. Соотношение категорий «насилие» и «угроза» в современном уголовном праве России // Вестник СПбГУ. Право, 2018. – №4(9). – 522-534 с.
3. Волков А. С. Соотношение понятий «тактическая операция» и «тактическая комбинация» в современной криминалистике: мат. науч.-практ. конф. – Пенза: Наука и просвещение, 2017. – 130-132 с.
4. Подольный Н. А. Нравственные аспекты применения следственной хитрости в ходе предварительного расследования // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион, 2019. – №2(50). – 54-61 с.
5. Соловей Е. В. Использование обмана и провокации при допросе: взгляды теоретиков и практические рекомендации // Вестник Брестского университета, 2013. – №2. – 167-172 с.
6. Токмаков Д. С. Этические и психологические аспекты освидетельствования // Экономические и правовые аспекты региональных систем. – Ставрополь, 2017.  – С.405-408.
7. Умереть за решеткой. Почему узники СИЗО сводят счеты с жизнью: Рамблер [Сайт] // URL:https://news.rambler.ru/other/38479741-umeret-za-reshetkoy-pochemu-uzniki-sizo-svodyat-schety-s-zhiznyu/ (дата обращения: 12.03.2021).