ТЕНЕВОЙ СЕКТОР В УСЛОВИЯХ КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЭКОНОМИКИ. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД

THE SHADOW ECONOMY IN CONDITIONS OF A COMMAND ECONOMY. INSTITUTIONAL APPROACH

Valeriia Rybalkina

Student, Department of International economic relations, Moscow State Institute of International Relations,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Объектом исследования является криминальный и неформальные части ненаблюдаемой экономики, именуемые так же теневой (далее внелегальной или нелегальной) экономикой. Динамический анализ проводится на протяжении всего периода институционального формирования нелегального сектора экономики СССР.

ABSTRACT

The object of the study is the criminal and informal parts of the unobserved economy, also called as the shadow economy. The dynamic analysis is carried out throughout the entire period of the institutional formation of the illegal sector of the USSR economy.

Ключевые слова: теневая экономика, СССР, институциональный подход, экономика дефицита, правила игры.

Keywords: the shadow economy, USSR, institutional approach, the economy of scarcity, game rules.

Теоретические основы институционального подхода

Задачей институционального подхода в оценке теневой экономики является анализ системы трансакционных издержек участия во внелегальной деятельности и альтернативных издержек следования «правилам игры». С одной стороны, основную причину возникновения нелегальной экономики Эрнандо де Сото называет «ценой подчинения закону». Это понятие описывает высокие альтернативные издержки, связанные с действием в рамках законодательства [8, с. 136]. В зависимости от ступени развития производства, на которой находится агент, цена подчинения закону делится на издержки доступа и издержки продолжения деятельности.

К издержкам доступа относятся издержки доступа к производственной деятельности (проблемы с первичным запуском производства); к жилью (проблемы с получением разрешения на жилищную застройку); к торговле (проблемы с выходом на рынок) и к транспорту (степень свободы доступа к транспортной деятельности).

Издержки продолжения деятельности в рамках закона предполагают издержки следования законодательным нормам, — «налоги, подчиненность бюрократическим процедурам, соблюдение некоторых обязательных норм при руководстве персоналом, более высокие ставки платежей за коммунальное обслуживание», а так‑же институциональные издержки, появляющиеся из-за включения фирмы в систему регулируемого рынка — нестабильность правовой системы, потери от следования бюрократическим нормам, волатильность политической структуры государства и проч [8, с. 152].

Издержки, описанные Э. де Сото, - индикаторы, по которым можно оценивать проблематику, лежащую в основе теневой экономики данного государства. Увеличение масштабов внелегальной экономики прямо зависит от увеличения издержек цены подчинения закону. Те, в свою очередь, могут усугубляться или нивелироваться в зависимости от размаха характерных провалов государства, провалов рынка и пробелов законодательства как частной составляющей провалов государства. Эту зависимость демонстрирует рисунок 1.

Рисунок 1. График зависимости масштабов теневой экономики от издержек цены подчинения закону

С другой стороны, цена подчинения закону существует вместе с «Ценой внелегальности», которая со своей стороны ограничивает распространение теневой экономики и так же зависит от политики государства и конъюнктуры рынка. Цена внелегальности состоит из следующих элементов:

• Издержки, связанные с уклонением от нелегальных санкций (пример: издержки ведения «двойной» бухгалтерии, плата за дополнительные услуги налоговых и финансовых консультантов);
• Издержки, связанные с невозможностью использовать контрактную систему (пример: затруднённая реализация долгосрочных контрактов)
• Издержки отсутствия легальной спецификации прав собственности (права собственности защищаются социально, а не законодательно)
• Издержки проведения финансовых операций (пример: сложности при трансферте доходов)
• Издержки доступа к внелегальным процедурам решения конфликтов (расход средств на поддержку обычаев и традиций, лежащих в основе теневой экономики)

При анализе необходимо учитывать описанную выше систему сдержек и противовесов, поскольку она, описывающий точку равновесия (E), в которой находится внелегальная экономика данного государства (Рисунок 2).

Рисунок 2. Равновесие, определяющее масштабы теневой экономики

Фредерик Шнайдер и Андреас Бюн в работе «Теневая экономика: методы оценки, проблемы и открытые вопросы» предложили следующую формулу для описания теневой экономики (SE) [14, с. 3]:

Где минусом отмечена обратная зависимость фактора на функцию, а плюсом – прямая. Таким образом цена внелегальности в данной формуле состоит из p – вероятности раскрытия деятельности и f – потенциального наказания за деятельность. А – противодействие теневой экономики государством, F – усилия лиц, направленные на сокрытие деятельности. В – альтернативные издержки цены подчинения закону: Т – налоговое бремя и высокие затраты на содержание кадрового состава; W – индивидуальные доходы, генерируемые в рамках теневой экономики. Именно этим подходом к трактованною теневой экономики пользуется Международный валютный фонд [13, с. 5].

Экономика дефицита

Далее, с точки зрения «теории дефицита» Яноша Корнаи, будет дано описание провалов рынка и государства, характерных для командно-административной экономики (далее так же КАЭ), которые послужили причиной развития теневой экономики.

Явление дефицита – первопричина целого комплекса последствий отсутствия товара в свободном для покупки доступе (очереди, вынужденная замена, поиск товара, отказ от покупки, вынужденное сбережение и откладывание покупки).

Последствием дефицита является адаптация спроса. Путём сложения «воображаемого спроса» (т.е. реальный спрос, не учитывающий дефицит) и «полностью адаптированного спроса» (абсолютно рационального спроса индивида на товары и услуги в рамках дефицита) возникает явления «частично адаптированного спроса», как следствие возникает «равновесие вынужденной адаптации» - с изменённым спросом и текущим предложением. Так как спрос не является полностью адаптированным, то происходит поиск каналов его реализации – это служит первой причиной для появления «второй экономики».

Исследованием теневой экономики в 1980ые годы впервые одновременно занялись Грегори Гроссман, выпустивший «Вторую экономику в СССР» и Арон Каценелинбойген – «Цветные рынки в Советском Союзе». Он писал, что в советском союзе существует 6 типов рынков, отличных по субъектам и объектам, и ровно 3 из них относились к теневому сектору. Это подчёркивает появление подобия «рыночного социализма» даже с учётом факта его официального необъявления.

Последствиями теневой экономики в СССР можно назвать: сокращение инвестирования, переход к бартерному обмену, замедление скорости обращения денег, появление экономической напряженности, снижение эффективности банковского и финансового секторов экономики, появление внелегальных институтов регулирования провалов.

К тому же, особо остро заметно неравномерное распределение бремени и невозможность производства общественного блага. Так как такими благами является вся собственность и всё общество занимается преумножением общественного блага, то сокращение количества агентов гораздо разительнее отражается на сокращении производства блага или на увеличении общественного бремени легального сектора.

Возникают двойные цены и появляется «ценовое неравенство». В КАЭ, когда ценовые механизмы не работают вторая («нелегальная») ценовая система начинает функционировать в соответствии с ценовыми механизмами рыночной конкурентной экономики, таким образом дестабилизируя систему планирования, однако стабилизируя социально-экономическую систему в целом. Из положительных функций теневой экономики на социалистическую систему Дитер Кассел выделяет: аллокационную (распределение факторов производства); стабилизирующую (смягчение экзогенных шоков); дистрибутивную (поддержания социально-политического спокойствия).

Далее будет кратко описана динамика теневой экономики в СССР, и так как по официальным документам это сделать невозможно, то в данной работе будет использована зарубежная статистическая оценка.

Грегори Гроссман в своих исследованиях прибегал к оценке теневой экономике, которую предоставляло ЦРУ. Динамика теневой экономики до 1970г будет представлена по докладу «Тенденции в официальной и партийной деятельности СССР» от Марта 1970г. [10, с. 3]. В документе описывается доля частного сектора в ВВП страны, которая на момент исследования (1950г.) составляла 20%, в 1965г – 12%, а в 1968г. уже 10%. Снижение доли частного сектора в ВВП обусловлено несоизмеримым ростом производства в Советском союзе, а не упадком частного сектора. Гроссман пишет, что появления устойчивого частотного сектора было определено «оттепелью» и это подтверждают статистические данные ЦРУ: например, с условием, что базовым является 1950г., индекс производительности частного сельскохозяйственного сектора составил в 1969г. 122.3% [10, с. 30].

В конце 1970ых – начале 1980ых оценки теневой экономики разительно изменились и варьировались от 28-32% от ВВП [16, с. 6].

В конце 80ых теневая экономика по данным статьи «Теневая экономика в СССР» Татьяны Корягиной и данным статистического ежегодника «Народное хозяйство СССР 1990», в 1988г. теневая экономика составляла порядка 20%, а в 1990г – 12%, что обусловлено изменением законодательства и переведением в категорию легальной экономики ряда видов деятельности.

Список литературы:

1. Гроссман Г. (1977) Вторая экономика в СССР// Экономическая теория преступлений и наказаний, №4-1. URL: http://corruption.rsuh.ru/magazine/4-1/n4-03.shtml (Дата обращения: 14.04.2021)
2. Кассел Д. (1986) Функции теневой экономики в координационном механизме в условиях рыночной и плановой экономики// Экономическая теория преступлений и наказаний, №4-1. URL: http://corruption.rsuh.ru/magazine/4-1/n4-09.shtml (Дата обращения: 14.04.2021)
3. Каценелинбойген А. (1977) Цветные рынки и советская экономика // Экономическая теория преступлений и наказаний, №4-1. - URL: http://corruption.rsuh.ru/magazine/3/n4-02.html#1 (Дата обращения: 14.04.2021)
4. Корнаи Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. Пер. с англ. - М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2000. - 672 с.
5. Корягина Т. Теневая экономика в СССР//Вопросы экономики, 1990. №3. – С. 110-120
6. Косалс Л.Я. Рыбкина Р.В. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России//Социологические исследования. 2002.  № 4. С. 13-21.
7. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. – М: ИНФРА-М, 2000. – 416 с.
8. Эрнандо де Сото. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.: Catallaxy, 1995. – 301 с. 
9. Alexandru, Adriana A. The relationship between shadow economy and unemployment rate. A ARDL causality analysis for the case of Romania// NTTS (New Techniques and Technologies for Statistics) 2013 conference. – 12p. URL: https://ec.europa.eu/eurostat/cros/system/files/PS3%20Poster%204.pdf (Data of request: 14.06.2021)
10. CIA USA: Trends in Official Policy Toward Private Activity in the USSR – March 1970. – 34pp.
11. Feige, Edgar L., 1990. Defining and estimating underground and informal economies: The new institutional economics approach// World Development, Elsevier, vol. 18(7). – 30pp. URL: https://www.researchgate.net/publication/4937799_Defining_and_Estimating_Underground_and_Informal_Economies_The_New_Institutional_Economics_Approach/stats (Date of request: 12.04.2021)
12. Frye T., Shleifer A. The invisible hand and the grabbing hand//American Economic Review. 2007.  Vol. 87. No. 2. P. 354-358.
13. Medina L., Schneider F. Shadow Economies Around the World: What Did We Learn Over the Last 20 Years? // International Monetary Fund. 2018. – 76 p.
14. Schneider F., Buehn A. Shadow Economy: Estimation Methods, Problems, Results and Open questions// Open Economics. 2018. 1-29pp.
15. Tanzi, Vito The Shadow Economy, Its Causes and Its Consequences [Electronic Resourse]// ResearchGate [website]. URL: https://www.researchgate.net/publication/251901703_The_Shadow_Economy_Its_Causes_and_Its_Consequences (Data of request: 12.04.2021)
16. Treml, Vladimir G. and Alexeev, Michael V., The Second Economy and the Destabilizing Effect of its Growth on the State Economy in the Soviet Union, 1965-1989 . Duke Economics Working Paper #95-33. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=15546 (Date of request: 15.04.2020)