ГЕНЕЗИС РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ДОГОВОРЕ

THE GENESIS OF THE DEVELOPMENT OF DOMESTIC LEGISLATION ON THE PRELIMINARY CONTRACT

Ekaterina Krestyaninova

2^nd year student of Magistracy, Department of Civil Law, Vyatka State University,

Russia, Kirov

АННОТАЦИЯ

В статье автор, используя историко-правовой и сравнительно-правовой методы исследует генезис становления и развития отечественного гражданско-правового института предварительного договора. Автор отмечает то, что на начальном этапе развития института предварительного договора законодатель не устанавливал гарантий от недобросовестного поведения стороны по уклонению от заключения основного договора. В дальнейшем вводятся нормы о понуждении к заключению основного договора, начиная с ГК РСФСР 1922 года.

Положительно рассматривается нормы ст. ст. 182-а, 182-б, 182-в о возможности обращения с иском о признании основного договора заключенным на условиях предварительного договора, тогда как в современном гражданском законодательстве говорится лишь о возможности подать иск о понуждении к заключению основного договора. Отмечается пробельность советских гражданских кодексов в части регулирования института предварительного договора, анализируется современное его состояние.

ABSTRACT

In the article, the author, using historical-legal and comparative-legal methods, examines the genesis of the formation and development of the domestic civil-legal institution of the preliminary contract. The author notes that at the initial stage of the development of the institution of the preliminary contract, the legislator did not establish guarantees against unfair behavior of the party to evade the conclusion of the main contract. In the future, the norms on compulsion to conclude the main contract are introduced, starting with the Civil Code of the RSFSR of 1922. The norms of Articles 182-a, 182-b, and 182-c on the possibility of filing a claim for recognition of the main contract concluded on the terms of a preliminary contract are positively considered, while modern civil legislation only refers to the possibility of filing a claim for compulsion to conclude the main contract. The author notes the gaps in the Soviet civil codes in terms of regulating the institution of a preliminary contract, and analyzes its current state.

Ключевые слова: предварительный договор, основной договор, запродажа, понуждение, убытки, ответственность.

Keywords: preliminary contract, main contract, sale, compulsion, damages, liability.

Прообраз современного предварительного договора в отечественном гражданском праве появился в виде упоминания о договоре запродажи от 22 октября 1773 года, когда была издана Высочайшая резолюция в докладе генерал-прокурора «О праве каждого продавать собственность кому пожелает и: о недействительности продажи прежде совершения и выдачи крепости покупщику».

Дальнейшая систематизация института предварительного договора была осуществлена в рамках «Свода законов Российской империи» 1832 года. Указанный кодифицированный акт поместил нормативные предписания о запродаже в книге IV «Об обязательствах по договорам», а договорная конструкция купли-продажи была размещена в книге III «О порядке приобретения и укрепления прав на имущества в особенности».

Причиной такой дифференциации явилась особая значимость, придаваемая договорной конструкции такому договору, как купля-продажа, а купчая крепость рассматривалась не в рамках обязательственного правоотношения, а как форма передачи предмета.

Запродажа (предварительный договор) предшествовал заключению договору по купле-продаже, устанавливая определенные отношения обязательственного характера между сторонами будущего договора.

В частности, договорной конструкции запродажи в Своде законов гражданских были посвящены ст. 1679-1690, в которых закреплялись правила, согласно которым одно лицо обязывалось перед другим лицом к указанному в соглашении сроку продать какую-либо вещь (движимую или недвижимую) с указанием покупной цены основного договора купли-продажи. При этом устанавливался запрет отчуждать такую вещь третьему лицу во время действия договора запродажи (ст. 1679) [9, с. 398]. Подобная норма отсутствует в современном институте предварительного договора, что, по нашему мнению, существенным образом снижает гарантии покупателя на покупку запланированной и указанной в предварительном договоре вещи.

Запродажа недвижимого имущества сопровождалась так называемой запродажной записью (ст. 1680), содержащей в себе фиксацию всех условий, прав и обязанностей будущей купчей (ст. 1681). Истечение указанного в запродаже срока заключения основного договора купли-продажи и не заключение основного договора в рамках этого периода приводило к ничтожности обязательства по продаже имущества (ст. 1682).

Нормативных предписаний относительно возможности понуждения к заключению основного договора купли-продажи и механизма ее реализации в то время не существовало.

Договорная конструкция запродажи применительно к договору купли-продажи сохранилась также в таком источнике, как «Свод законов Российской империи» 1842года (с последующими изменениями) [12, с. 20].

Среди существенных условий такой договорной конструкции того времени, как запродажа было отнесено согласование предмета и цены основного договора по купле-продаже движимого или недвижимого имущества и срок совершения основного договора.

Основаниями прекращения договорной конструкции запродажи являлись следующие обстоятельства:

1) истечение обусловленного сторонами запродажи срока на заключение основного договора купли-продажи;

2) когда к сроку совершения основного договора купли-продажи продавцом не будет приобретено право собственности;

3) гибель объекта договора – движимого или недвижимого имущества или когда ожидаемый объект купли-продажи не появлялся (не был создан другой стороной, ей куплен у третьих лиц и пр.).

Закон требовал письменную форму совершения договора запродажи - запродажная запись, не совершение которой влекла невозможность доказывания состоявшейся запродажи и ее условий посредством показаний свидетелей [8, с. 230].

Если какая - либо из сторон уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, то в такой ситуации неисполнение обязательства влекло гражданско-правовые санкции, которые должны быть прописаны в запродажном договоре - неустойка, потеря обеспечительного задатка, обязательство по возмещению всего ущерба, который был причинен таким нарушением. Из разъяснения Правительствующего Сената, в частности, следовало, что «никого невозможно в принудительном порядке склонить к совершению гражданско-правовой сделки, даже если сторона обязалась ее заключить, однако, нарушение такой обязанности может иметь правовое последствие в виде возмещения другой стороной причиненных убытков» [8, с. 231].

В дальнейшем нормативные предписания относительно преддоговорных отношений получили новую трактовку в рамках Проекта I Гражданского уложения Российской империи (далее по тексту ГУ).

В Проекте предусматривалось две формулы запродажи:

1) запродажа, которая влекла такую санкцию, как возмещение убытков за неисполнение условий запродажи (ст. 1778);

2) запродажа, которая предоставляла покупателю правомочие в судебном порядке требовать передачи ему запродажного объекта недвижимости (речь шла об имении) по вотчинной книге (ст. 1779).

В первой ситуации достаточно было облечь запродажу в простую письменную форму, а во втором была обязательна только нотариальная форма запродажи [13, с. 155].

В дальнейшем с приходом советской власти был принят Гражданский кодекс РСФСР 1922 г [4]., в котором вообще не содержалось нормативных правил о предварительном договоре, однако упоминалось о допустимости их заключения сторонами, в частности:

1) совершение запродажной записи (разновидность предварительной договорной конструкции, предусматривавшей обязанность контрагентов заключения в будущем договора купли-продажи строения) - ст. ст. 182-а, 182-б, 182-в;

2) предварительный договор о подписании в будущее время договора займа – ст. ст. 218, 219.

Если какая - либо из сторон в течение 6 месяцев уклонялась от заключения основного договора купли-продажи строения или договора займа, то другая сторона вправе была в судебном порядке взыскать убытки и требовать признания основного договора заключенным на условиях предварительного договора (в отличие от действующего законодательства, которое предоставляет истцу лишь обратиться с иском о понуждении к заключению основного договора согласно п. 5 ст.429 ГК РФ[1], п. 4 ст. 445 ГК РФ, что порождает неопределенность в современной судебной практике).

Однако указанное право на обращение в судебный орган не предоставлялось участнику, заключившему предварительный договор займа.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. [3] вообще не содержат никаких нормативных законоустановлений относительно возможности заключения предварительного договора.

Допустимость же сторон заключить предварительный договор следовала из нормативного предписания ст. 4 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., в которой признавалась допустимость происхождения гражданских прав и обязанностей из сделок, которые прямо не были предусмотрены гражданским законодательством, но не противоречили ему.

Отмеченная пробельность ГК РСФСР  1964 г. была восполнена в Основах  гражданского законодательства 1991 г. [5], где в ст. 60 была нормативно установлена последовательность и сама процедура заключения предварительного договора, императивные требования касательно его формы и содержания, негативные последствия для нарушителя, нарушившего условия этого договора, в том возможность  понуждения в заключении такого договора в судебном порядке. Такой предварительный договор должен был содержать совокупность условий, в том числе существенных основного договора, либо порядок их согласования в рамках основного договора, если они не были согласованы в предварительном договоре [10, с. 433].

В действующем ГК РФ нормы о предварительном договоре сосредоточены в ст. 429 ГК РФ, а также в ст. 445 ГК РФ и их системное толкование позволяет сделать вывод о том, что неисполнение предварительного договора дает право стороне предъявить иск о понуждении к заключению договора. При чем, такой договор считается заключенным на условиях, установленных судом, а не на условиях предварительного договора (впрочем, они могут и совпадать).

Первоначальная редакция ст. 429 ГК РФ требовала, чтобы в предварительном договоре в обязательном порядке указывались все существенные условия основного договора.

Отсутствовала ясность по вопросу возможных способов обеспечения предварительного договора в форме задатка. Суд при разрешении споров, связанных с применением норм о предварительном договоре вынужден был восполнять волю сторон и формулировать существенные условия, которые не были сформированы в предварительном договоре [11, с. 34].

 Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ [2] ввел следующие изменения в регламентацию института предварительного договора:

1) в настоящее время нет необходимости в согласовании в рамках предварительного договора всех существенных условий основного договора, а только таких, как предмет и условия, касательно которых по требованию одного из контрагентов должна быть достигнута договоренность в предварительном договоре (п. 3 ст. 429 ГК РФ);

2) возникшие разногласия, касательно того или иного условия предварительной договорной конструкции разрешаются судом, который определяет соответствующие условия в своем решении. В рассматриваемой ситуации заключенность основного договора ставится в один момент с моментом, когда судебное решение вступит в законную силу или с момента, который будет указан в судебном решении (абз. 2 п. 5 ст. 429 ГК РФ);

3)  ст. 380 ГК РФ дополнена новым п. 4, согласно которому если иного не предусмотрено гражданским законодательством, по договоренности задаток может обеспечивать заключение основного договора на условиях, прописанных в предварительном договоре.

Таким образом, институт предварительного договора прошел долгий историко-правовой путь развития. Развитие данного института характеризуется противоречивостью и фрагментарностью правового регулирования. На начальном этапе законодатель, допуская предварительные договорные конструкции в сфере купли-продажи не обеспечивал их участников правовыми гарантиями от недобросовестного уклонения от заключения основного договора. В советских кодексах отмечается противоречивость – в ГК РСФСР 1922 года предварительный договор был возможен в отношении договора купли-продажи строения и договора займа.

При этом возможность к понуждению заключения основного договора существовала только относительно договора купли-продажи строения. ГК РСФСР 1964 года вообще не содержал норм относительно возможности заключения предварительного договора, и допустимость такой договорной конструкции выводилась лишь из законодательного тезиса о правомерности заключения договоров, прямо не запрещенных гражданским законодательством. Отмеченная пробельность ГК РСФСР  1964 г. была восполнена в Основах  гражданского законодательства 1991 г. Затем был принят ГК РФ, где возможность заключения предварительного договора установлена в ст. 429 при субсидиарном применении к ней ст. 445, а в 2015 году институт предварительного договора претерпел ряд изменений о которых было сказано выше.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. № 5 ст. 410.
2. Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 9 марта 2015 г. N 10 ст. 1412.
3. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.11.2001) // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964 г. № 24. ст. 406.  Утратил силу.
4. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР» // СУ РСФСР. 1922. № 71. ст. 904.  Утратил силу.
5. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1) (ред. от 26.11.2001) // Ведомости ВС СССР. От 26 июня 1991 года. № 26. Ст. 733. – Утратил силу.
6. Постановление ВС СССР от 31.05.1991 № 2212-1 «О введении в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 26. ст. 734. – Утратил силу.
7. Постановление ВС СССР от 31.05.1991 № 2212-1 «О введении в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 26. ст. 734.  Утратил силу.
8. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М.: Статут, 2000. 760 с. 
9. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М.: Территория будущего, 2005. 805 с.
10. Гражданское право: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2012.  674 с.
11. Майдаровский Д.В. О соотношении предварительного и рамочного договоров // Северо-Кавказский юридический вестник. 2010. № 3. С. 34-39.
12. Серова С.Ю. Институт запродажи в российском праве XVIII-XIX вв.: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. 30 с.
13. Шершеневич Г.Ф. Избранное. Т. 2: Учебник русского гражданского права / Вступ. слово, сост.: П.В. Крашенинников. М.: Статут, 2017. 673 с.