ПРОБЛЕМА ИЗВЕЩЕНИЯ УЧАСТНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

THE PROBLEM OF NOTIFYING PARTICIPANTS IN CIVIL PROCEEDINGS

Viktoria Myasnikova

Student, Institute of Public Prosecutor's Office, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

Nadezhda Prokoshkina

Supervisor, Candidate of Juridical Sciences, Docent, Department of Civil Procedure, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

Вопрос об извещении остается актуальным, так как в настоящее время судебная практика сталкивается с проблемой своевременного рассмотрения гражданских дел в связи с тем, что участники процесса не были надлежащим образом извещены.

ABSTRACT

The issue of notification remains relevant, as currently judicial practice is faced with the problem of timely consideration of civil cases due to the fact that the participants in the process were not properly notified.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, ГПК РФ, извещение, суд, участники процесса, ответчик, истец.

Keywords: civil proceedings, Civil Procedure Code of the Russian Federation, notice, court, participants in the process, defendant, plaintiff.

В настоящее время основной задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное разрешение гражданских дел. Данное положение закреплено в статье 2 ГПК РФ. Для достижения этой цели, необходимо решить определённые задачи, которые, в свою очередь будут способствовать реализации данной цели. К одной из таковых задач, принято относить надлежащее извещение лиц, выступающих в роли участников гражданского судопроизводства.

Необходимость изучения данного вопроса остаётся актуальной и на сегодняшний день, так как ненадлежащее извещение, может привести не только к затягиванию всего процесса, по тому или иному делу, но и к нарушению основного принципа гражданского судопроизводства, а именно – принципа состязательности, так как лицо не уведомлённое о привлечении его в качестве гражданского ответчика, фактически утрачивает право на защиту своих прав и законных интересов, которые, в свою очередь затрагиваются в процессе рассмотрения дела [1].

В соответствии с законом, органы правосудия могут использовать любые средства доставки и связи в целях уведомления лиц, участвующих в деле. Обязательным условием для признания извещения надлежащим является обеспечение и фиксация отправления и вручения уведомления лицам, участвующим в деле и содействующим осуществлению правосудия. Это означает, что у суда должна остаться достаточная информация о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Это требование имеет принципиальное значение.

При этом, на практике используются далеко не все способы извещения лиц, участвующих в деле.

1) Извещение посредством почтовой отправки судебной повестки. Данное извещение (повестка) согласно ст.114 ГПК РФ содержит в себе перечень сведений о времени и месте проведения судебного разбирательства, перечень наименование лиц, которые будут принимать участие в споре, а также предмет спора. Однако на практике данный метод судебного извещения является хоть и широко распространённым, но недостаточно надёжным, так как происходит уклонение граждан от принятия (вручения) данного судебного извещения. И именно поэтому, в данном случае судебная повестка возвращается без подписи о её получении [2].

2) Извещение методом телеграммы. Данный способ, так же как и указанный выше, является не самым успешным и надёжным, так как ответчик, в свою очередь, так же уклоняется от данной телеграммы, в связи с чем, суд получает уведомление о том, что данную телеграмму вручить не удалось в связи с отсутствием ответчика.

3) Извещение, осуществляемое непосредственно через истца. Данный способ является более эффективным, по сравнению с предыдущим, так как, в данном случае истец является заинтересованным в том, чтобы дело было рассмотрено быстрее. Однако нужно учитывать и тот факт, что ответчик может просто не принять данную повестку у истца, по причине конфликта с ним.

4) Извещение ответчика по месту работы. Данный способ является достаточно эффективным, однако и в данном случае могут возникнуть свои трудности, так у ответчика может отсутствовать постоянное место работы, поэтому нельзя оповестить данное лицо телефонограммой, что приводит к трудностям. С другой стороны, в случае извещения работодателя о том, что его работник – ответчик вызывается в суд, не существует законных способов привлечь работодателя к ответственности в случае, если тот не оповестит вовремя своего сотрудника.

5) Извещение методом СМС (данные извещения могут быть использованы: лишь с согласия лица на такое уведомление, которое подтверждается распиской, в данной расписке указывается номер телефона, на которое высылается СМС; при фиксации факта отправки и доставки СМС — извещение адресату). По нашему мнению, данный способ является самым неэффективным, так как лицо может сменить номер телефона, либо же просто ошибся при его написании, и таких примеров может быть приведено огромное множество.

Сложившаяся практика позволяет считать такое извещение надлежащим. Эффективность данного метода велика, но он крайне сложен и неудобен для истца. Он должен находить незаинтересованных лиц, которые добровольно взяли бы на себя обязательства по извещению ответчика.

Преимуществами извещения посредством электронной почты является его демократичность в плане затрачиваемых сил, времени и денежных издержек. Помимо прочего сам способ максимально прост и доступен для широкого круга пользователей. Однако с отмеченными достоинствами существуют и недостатки, как, к примеру, то, что адресат может не увидеть письма в силу большого количество входящих писем. Или не каждый субъект располагает техническими устройствами для того, чтобы своевременно проверить почту. Наконец, существует вероятность взлома почты, что также не делает отправку e-mail извещений единственно универсальным и удобным вариантом.

Представляется необходимым предоставить право судам налагать судебный штраф на виновных должностных лиц или исполнителей, которые не исполняли свою обязанность и не обеспечили своевременную передачу почтовой корреспонденции по назначению. Таким образом, введение такой меры ответственности для должностных лиц судебных органов будет способствовать более быстрому рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также поможет воспитать уважительное отношение к суду и к участникам процесса.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, «отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении, то есть отсутствие документа, подтверждающего факт такого извещения» является свидетельством невыполнения органом правосудия своей обязанности по уведомлению лиц-участников процесса, а также является причиной для отложения судебного разбирательства.

Одним из оснований для отмены решения суда нижестоящей инстанции является отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле (ст.330 ГПК РФ).

Так, например, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-26/2019 был отменен судебный акт нижестоящей инстанции в связи с ненадлежащим извещением стороны. Суд указал, что «из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было направлено П.А.О. по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Паскаля, д. 1, кв. 14.

При этом, П.А.О. реализовала свою обязанность, установленную статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сообщении информации о перемене своего адреса во время производства по делу, и предоставила суду иной адрес, указав на него в апелляционной жалобе: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 3, к. 2., кв. 51.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение постановлено судом без надлежащего извещения истца, что лишило его возможности привести в суде апелляционной инстанции обстоятельства, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции, чем были нарушены его процессуальные права» [3].

Таким образом, мы можем из всего вышеизложенного сделать вывод, что на сегодня институт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, содержит две основные проблемы:

1) ненадлежащее уведомление судом лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве;

2) злостное уклонение граждан от участия в гражданском процессе, через уклонение от вручения судебного извещения.

Для того чтобы устранить данные проблемы законодателю следует пересмотреть способы извещения лиц, которые указаны в ст. 113 ГПК РФ и сделать их наиболее эффективными. В условиях широкого распространения и применения средств цифрового пространства является целесообразным внедрение технических инструментов извещений участникам гражданского судопроизводства. Так, например, можно предусмотреть возможность извещения участников судопроизводства посредством электронной почты, при условии наличия технической возможности получения достоверных сведений о получении такого письма. Кроме того, учитывая, что граждане должны сами рассылать исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы другим лицам, участвующим в деле, можно предусмотреть возможность такой рассылки посредством электронной почты при условии наличия технической возможности получения достоверных сведений о получении такого письма. Это, с одной стороны, значительно упростит, а с другой, повысит оперативность рассмотрения и разрешения гражданских дел. Однако классические способы оповещений также представляют интерес как зарекомендовавшие себя в структуре судебной практики, в силу чего необходимо комбинирование различных способов извещений участников судопроизводства для максимальной оптимизации процессуальных действий.

Список литературы:

1. Гусев В.Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства - Журнал российского права. 2003. № 8. С. 56.
2. Игбаева Г.Р. Перспективы внесудебных способов защиты в сфере обязательного страхования - Евразийский юридический журнал. 2014. № 1 (68). С. 151–153.
3. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. // https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5163612&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1 (дата обращения: 04.04.2021).