К ВОПРОСУ ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

TO A QUESTION OF THE SEPARATE ISSUES OF LEGAL ENTITIES’ REORGANIZATION

Igor Ryazanov

master student Institute of Jurisprudence and Management VPA,

Tula, Russia

АННОТАЦИЯ

Автором статьи на основе обобщения исследований отечественных ученых рассматриваются отдельные проблемы, возникающие при реорганизации юридических лиц. Обосновывается необходимость детального законодательного закрепления понятия «реорганизация» юридических лиц.

ABSTRACT

Article author examines the separate issues that appear following legal entities’ reorganization, based on a synthesis of research by Russian scientists. The necessity of the detailed legislative fixation of the legal entities’ “reorganization” definition is settled.

Ключевые слова: реорганизация, юридическое лицо, законодательное регулирование, правопреемство.

Keywords: reorganization, legal entity, legislative regulation, succession.

Институт реорганизации юридических лиц, как трудоемкий процесс, является чрезвычайно актуальной проблематикой современной науки гражданского права не только в Российской Федерации, но и в отдельных зарубежных странах. Реорганизация и ее виды как процесс требует не только законодательного урегулирования, но и серьезного доктринального осмысления. В настоящее время действующее законодательство Российской Федерации предусматривает лишь их процедуру, которая требует существенного реформирования. Однако, изначально необходимо провести гносеологическое исследование института «реорганизации» как формы прекращения юридического лица, провести анализ действующего законодательства на предмет его урегулирования.

На сегодняшний день действующим законодательством Российской Федерации не закреплено понятия «реорганизации». Данное упущение законодателя не единожды ставило многочисленные вопросы в доктрине и правоприменительной практике. Вполне верным является высказывание специалиста в указанной области Ю.С. Поварова: «Отсутствие в законодательстве легально закрепленного понятия «реорганизация» по-прежнему не только не способствует разрешению постоянно выявляемых правоприменительной, судебной практиками проблем, но и продолжает усложнять и без того крайне непростую ситуацию, которая сложилась в области правового регулирования деятельности юридических лиц» [16, с.129].

В настоящее время порядок реорганизации юридического лица регулируется положениями ст.ст. 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами иных законов (в частности, Федеральных законов «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). В то же время, как справедливо отмечено в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, правоприменительная практика ставит ряд вопросов, требующих решения [10]:

– нет комплексных норм, регулирующих такую форму реорганизации, как преобразование;

– непонятен механизм и конкретные случаи реорганизации некоммерческих организаций в коммерческие и наоборот [11, с. 29-33].

– отсутствуют нормы, регламентирующие процедуру взаимодействия налоговых органов и органов регистрационной службы при проведении реорганизации в форме преобразования;

– недостаточно четко обозначен правовой режим таких документов, как передаточный акт и разделительный баланс и т.д. [11, с. 29-33].

Стоит согласиться с мнением разработчиков Концепции, о необходимости дополнения ГК РФ нормативным содержанием в части урегулирования понятия «реорганизации» юридических лиц. Стремления подготовки законопроектов о реорганизации юридических лиц следует признать нескладными вследствие нарушения ряда общепринятых принципов гражданско-правового регулирования и нагрузки отечественного гражданского законодательства.

Также, одним из проблемных выступает вопрос о характеристике видов реорганизации юридических лиц (в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования) и их механизма правового регулирования. Некоторые формы реорганизации не находят своего законодательного закрепления в части процедуры их проведения, и правовых последствий. Гражданский кодекс, своими статьями не закрепляет охранительную функцию, поскольку следует отметить тот факт, что некоторые юридические лица недобросовестно относятся к процедуре реорганизации, изымая выгоду для себя и для третьих лиц.

В отличие от современного российского законодательного регулирования термин «прекращение юридического лица» достаточно давно существует в цивилистической доктрине. В конце XIX и начале XX века под прекращением юридического лица понималась только ликвидация [19, с. 165], что было следствием отсутствия соответствующего правового регулирования реорганизации (понятие реорганизации отсутствовало и в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. Норма, содержащаяся в п. «б» ст. 364 ГК РСФСР 1922 г., рассматривала слияние общества как прекращение одного (или обеих) обществ с последующей их ликвидацией. То есть кодекс регламентировал вопросы прекращения коммерческих организаций, не проводя различий между реорганизацией и ликвидацией [2, с. 146-147]). Так, даже в первой четверти двадцатого века Ф. Вольфсон под прекращением юридических лиц понимает только ликвидацию [3, с. 35]. Постепенно реорганизация, наряду с ликвидацией, была отнесена законодателем к одному из способов прекращения юридических лиц [17]. Именно два данных института на сегодняшний день, как было отмечено выше, составляют категорию прекращения юридического лица. Таким образом, реорганизация прошла долгий путь своего становления как правового института, но и по сегодняшний день не находит своего должного места в системе гражданского законодательства Российской Федерации, что является существенным нарушением основополагающих принципов гражданского права.

Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с реорганизацией юридических лиц демонстрирует разногласие в толковании сущности данного института со стороны ученых и практиков. По мнению ученых не выработан единый подход к реорганизации и в науке. Трудности, возникающие в процессе регулирования реорганизации привели к верному убеждению в необходимости генерализации основных норм о реорганизации в ГК РФ, совершенствовании их путем более детальной регламентации. На протяжении последних нескольких лет велась работа по подготовке новых положений ГК РФ, послуживших объектом серьезных научных дискуссий. Работа законодателя над совершенствованием норм о юридических лицах, увенчавшаяся принятием Федерального закона от 4 мая 2003 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в главу 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» заслуживает положительной оценки и свидетельствует о необходимости новых исследований. Приветствуется также увеличение количества норм, посвященных институту реорганизации, в том числе охранительного характера, в обновленной редакции ГК РФ [4, с. 5]. Как и указывалось выше - институт реорганизации требует законодательного расширения и этот Федеральный закон – ключ к усовершенствованию правовой системы юридических лиц в целом.

В свою очередь, как утверждает Д. Жеков украинский законодатель, как и российский традиционно не давал понятия «реорганизации», описывая лишь ее формы и разрешая вопрос о правопреемстве. Отраслевыми законами Украины, регулирующими деятельность специальных субъектов предпринимательского права, законодатель по-разному трактует понятие реорганизации [7, с. 106]. Так, например, Законом Украины «Про банки и банковскую деятельность» реорганизацию банка рассматривает как слияние, присоединение, разделение, преобразование, выделение, разделение, преобразование организационно-правовой формы, вследствие которых является передача, прием его имущества средств, прав и обязанностей правопреемника [8]. Таким образом, в данной категории понятия законодатель использовал виды реорганизации и порядок передачи имущества, раскрывая смысл, структуру самого понятии «реорганизации банка» и явления в целом.

Более широкое понимание смысла категории «реорганизации» предоставлено в диссертационном исследовании Галазовой З.В.  Реорганизация, по ее мнению представляет собой гражданско-правовой институт, регулирующий строго регламентированную законом по формам процедуру, направленную на создание новых юридических лиц на основе существующих – либо на видоизменение, преобразование, присоединение существующих юридических лиц, порождающую гражданско-правовые (обязательственные, вещно-правовые и корпоративные, реорганизационные правоотношения, результатом которых является изменение правового положения, изменение обязательственных вещных и корпоративных отношений, реорганизуемых юридических лиц, их участников и кредиторов [4, с. 46].

Таким образом, можно констатировать, что достаточно много различных доктринальных вариантов определения института реорганизации, и каждый автор считает, что он наиболее верно определяет данную правовую дефиницию. Зыкова И.В. [9, с. 104] в своей работе под реорганизацией понимает сложный правовой институт, к которому нельзя отнести признаки сделки, процесса отчуждения имущества, либо прекращения юридического лица. По мнению Гутеневой М.С. [6, с. 80] не обязательно разграничивать понятие «реорганизация» в качестве только способа создания или только способа прекращения деятельности юридических лиц, так как это не поможет определить правовую природу реорганизации, а именно ее специфику и функции. Такие ученые как Мартемьянов В.С. «реорганизацию» представляют только как прекращение юридического лица [13, с. 68], а Мозолина В.П. – исключительно как способ образования новых субъектов хозяйствования [14, с. 72]. Отдельные авторы, такие как Наумов О.А., Архипов Б.В. предлагают рассматривать реорганизацию как гражданско-правовую сделку между разными юридическими лицами различной организационно-правовой формы [15, с. 6; 1, с. 51]. Некоторые ученые, такие как В.И. Борисова, А.В. Коровайко в своих научных трудах отождествляют понятие «реорганизации» и «правопреемство», считая, что данные категории понятия взаимосвязаны между собой по смыслу. [5, с. 191; 12, с. 6]. Таким образом, в гражданско-правовой науки существует различные подходы, определяющие понятие «реорганизация» и какие из них будут верны, и подходить к современной экономической системе – определит законодатель.

Продолжая анализ правовой природы реорганизации, обратимся к современной российской юридической литературе, где реорганизация юридического лица рассматривается как один из способов прекращения его деятельности, отличающийся от ликвидации наличием правопреемства [18, с. 40]. При реорганизации юридическое лицо либо прекращает свою деятельность как субъект права, либо продолжает существовать с изменением имущественного положения. В случаях, предусмотренных законодательством происходит переход прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу или лицам в порядке правоприемства, являющимся правопреемниками реорганизованного юридического лица.

Поскольку реорганизация всегда связана с имущественным правопреемством между юридическими лицами, при ее проведении существенное значение имеет вопрос об объеме прав и обязанностей, переходящих к правопреемнику. В результате реорганизации права и обязанности реорганизованных юридических лиц могут переходить: в полном объеме только к одному правопреемнику (при слиянии, присоединении и преобразовании); в полном объеме, но к нескольким правопреемникам в соответствующих частях (при разделении); как частично к одному, так и к нескольким правопреемникам (при выделении).

Так, можно подчеркнуть тот факт, что реорганизация юридического лица в какой-либо из форм преобразования является сложным многогранным процессом (как в доктринальной, так и в правоприменительной практике), который должен быть проведен с соблюдением всех норм и правил, прописанных в гражданском законодательстве Российской Федерации, а также в отраслевых нормативных правовых актах.

Сам процесс реорганизации юридического лица, как искусственно созданного субъекта гражданского права, можно представить, как совокупность последовательности действий, для достижения определенного результата. Вместе с тем в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации до сих пор нет четкой формулировки понятия процесса реорганизации, а также его признаков.

Сейчас в российском законодательстве реорганизационный процесс делится на основные формы:

- процедуры по расщепления, такие формы как разделение и выделение,

- процедуры объединения, формы слияния и присоединения.

Критерием такого разделения служит факт того, что после проведения реорганизации, продолжает существовать реорганизуемое юридическое лицо или нет. Проводя анализ действующих норм российского законодательства, регулирующих подготовку решения о реорганизации, можно сказать, что эти нормы в полной мере не позволяют всем участникам реорганизуемого общества провести полноценную оценку возможности, так и саму необходимость предлагаемого варианта реорганизации.

Подводя итог исследованию, необходимо отметить, что анализ специальной литературы позволяет сформулировать авторское определение «реорганизации», под которой понимается способ ликвидации и процесс перехода прав и обязанностей, в порядке правопреемства одной или нескольких юридических лиц другому (в форме добровольной или принудительной), вновь созданному юридическому лицу, при этом последний оставляя за собой право определения организационно-правовой формы.

Таким образом, анализируя действующее гражданское законодательство Российской Федерации, и в целях усовершенствования нормативно-правовой базы, практики применения, можно предложить законодателю внести соответствующие изменения в часть 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации в части урегулирования понятия «реорганизация», из которого выделить основные признаки, способствующие его детализации, а также расширить Главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными статьями, в которых охарактеризовать каждый из форм реорганизации.

Список литературы:

1. Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акціонерного общества / Б.П. Архипов // Законодательство. – М., - 2002. – № 3. – С. 46-55.
2. Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. – М.: Фин. изд-во, 1927. – 151 с.
3. Вольфсон Ф. Учебник гражданского права РСФСР. – М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1925. – 156 с.
4. Галазова З.В. Институт реорганизации юридического лица: дис ...канд. юрид. наук: 12.00.03 / З. В. Галазова ; Инст-т. Законодательства и срав. Правоведения при правительстве РФ. — М., 2015. — 198 с.
5. Гражданское право : [учебник] : в 2 т. / [В.И. Борисова, Л.М. Баранова, Т.И. Бегова и др.] ; под. ред.. В.И. Борисовой, И.В. Спасибо-Фатеевой, В.Л. Ярицкого. – Х. : Право, 2011. – Т. 1. – 656 с.
6. Гутенева М. С. Правовая природа реорганизации юридических лиц, виды реорганизации // Творческий научный обозреватель.- 2016 .- № 11-2(16).- С.80.
7. Жеков, Д. Понятие реорганизации юридического лица: законодательный и доктринальный подходы / Д. Жеков // Национальный юридический журнал: теория и практика. – 2014. – С. 105-109.
8. Закон Украины «Про банки и банковскую деятельность» / Ведомости Верховной Рады Украины от 07.12.2000 № 2121-III /[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2121-14/(дата обращения 12.09.2019).
9. Зыкова И. В. Юридические лица: создание, реорганизация, ликвидация // Ось – 86. 2007. С.104.
10. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. – М.: Статут, 2009. – 160 с.
11. Концепция развития законодательства о юридических лицах / Проект Рекомендован Советом к опубликованию в целях обсуждения (протоко л№ 68 от 16 марта 2009 г.) (Подраздел 4 Законодательство о реорганизации юридических лиц). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.privlaw.ru/concep_YUR.rtf.
12. Коровайко, А. В. Реорганизация хозяйственных обществ : автореф. дис ...канд. юрид. наук: 12.00.03 / А. В. Коровайко ; Моск. гос. ун-т. — М., 2000. — 23 с.
13. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право: общие положения в 3 т. / В.С. Мартемьянов. Т. 1. – М. : БЕК, 1994. – 298 с.
14. Мозолин В.П., Юденко А.П. Коментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» с учетом изменений и дополнений от 31.10.2002 : Изд. 2-е, изм. и доп.  М. : Норма, 2003. – 416 с.
15. Наумов О.А. О защите прав кредиторов при реорганизации должников / О.А. Наумов // Арбитражная практика. – 2001. – № 7. – С. 4-7.
16. Поваров Ю.С. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая. М. Норма, Инфра., 1998. 504 с.
17. Ст. 37 ГК РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1964. – № 24. – Ст. 406.
18. Телюкина М.В. Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц // Законодательство. – 2000. – № 1. – С. 40-49.
19. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). – М.: Спарк, 1994. – 335 с.