АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ИНСТИТУТА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ

ANALYSIS OF THE CURRENT STATE OF THE INSTITUTION OF COMPENSATION FOR DAMAGE CAUSED BY LAWFUL ACTIONS OF STATE BODIES AND THEIR OFFICIALS

Sofia Konkina

student, Department of Civil Law, Ryazan State University named after S. A. Yesenin,

Russia, Ryazan

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается современное состояние законодательства о возмещении убытков, причиненных правомерными действиями органов власти, их должностных лиц, анализируется практика применения ст. 16.1 ГК РФ о компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, а также делается вывод о необходимости внесения изменений в ст. 16.1 ГК РФ, поскольку в действующей редакции данная норма не позволяет в полной мере восстановить права граждан и юридических лиц, которым был причинен вред правомерными действиями государственных органов.

ABSTRACT

The article discusses the current state of the legislation on compensation for losses caused by lawful actions of government bodies and their officials, analyzes the practice of applying article 16.1 of the civil code on compensation for damage caused by lawful actions of state bodies and local self-government bodies, and also concludes that it is necessary to amend article 16.1 of the civil code, since in the current version this norm does not allow to fully restore the rights of citizens and legal entities that were harmed by lawful actions of state bodies.

Ключевые слова: возмещение вреда, обязательство по возмещению вреда, гражданско-правовая ответственность, юридическая природа.

Keywords: compensation for damage, obligation to compensate for damage, civil liability, legal nature.

Обязательства вследствие причинения вреда органами государственной власти – особая разновидность деликтных обязательств [6, С. 5], в основе выделения которой лежит такой критерий, как субъектный состав. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ у каждого человека есть право на возмещение вреда, причиненного ему незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, их должностных лиц [1]. Если лицо, пострадавшее от подобных действий, считает, что в отношении него указанный субъект допустил то или иное нарушение, то, как верно замечает А.А. Медвецкий, он может обратиться в суд или прокуратуру с соответствующим заявлением для защиты своих прав [7, С. 201].

В настоящее время российским законодательством довольно подробно урегулирован механизм возмещения вреда в подобных случаях. Однако так было не всегда. Если мы обратимся к истории данного вопроса, то увидим, что долгое время законодательство нашей страны не предусматривало возможность возмещения вреда, причиненного публичными образованиями в результате совершения правомерных действий. В качестве исключения выступал только п. 2 ст. 18 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» [4], который предусматривал возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями. Ситуация изменилась в 2012 г., когда вступил в силу Федеральный закон от  30 декабря 2012 г. № 302-Ф3 «О внесении изменении в главы 1, 2, 3, 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [3]. Данным законом была введена в ГК РФ ст. 16.1, которая установила, что в предусмотренном законом порядке вред, причиненный правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, их должностными лицами, подлежит компенсации [2]. При этом данная норма была принята в качестве дополнения к действующей ст. 16 ГК РФ, которая устанавливала возмещение вреда за неправомерные действия (или бездействие) этих органов и лиц.

Проведем анализ данных норм. В первую очередь обращают на себя внимание формулировки, используемые в ст. 16 и 16.1 ГК РФ. Как верно замечают О.А. Рузакова и О.Б. Рузаков, компенсация не возвращает лицо, потерпевшее в результате правонарушения, в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права. Ее целью является максимальное восстановление (смягчение) негативных последствий принятого публичным образованием решения. Размер компенсации пи этом, в отличие от возмещения убытков, не определяется размером вреда и упущенной выгоды [8, С. 74 – 78].

Возникает вопрос: насколько обоснована и справедлива компенсация ущерба потерпевшему вместо возмещения убытков, ведь компенсация может оказаться меньше понесенных лицом убытков и существенно ухудшить его материальное положение? Кроме того, компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями публичных образований, возможна лишь в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Иными словами, отсутствие нормы закона, в которой прямо предусматривалась бы компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями публичных образований, исключает возможность применения ст. 16.1 ГК РФ. Указанной позиции придерживаются и суды, о чем говорят их отказы истцам в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим возникают ситуации, когда есть ущерб, присутствует причинно-следственная связь между действиями публичных образований и причиненным ущербом, но лицо, которому был причинен ущерб правомерными действиями публичных образований, лишено возможности получить удовлетворение.

Органы государственной власти своими актами оказывают влияние на все сферы общественной жизни. В правоотношениях, возникающих между органами государственной власти и гражданами, субъекты не равны между собой. Граждане находятся в более уязвимом положении. В связи с этим необходимо, чтобы вопросы возмещения вреда, причинённого органами любой из ветвей власти, были урегулированы надлежащим образом.

К числу функций гражданско-правовой ответственности относится, в том числе, и репрессивная функция. Лицо, совершившее деликт, обязано претерпеть неблагоприятные последствия не только для возмещения причинённого ущерба, но также и в целях превенции причинения ущерба в будущем. В случае с причинением вреда органами государственной власти репрессивная составляющая гражданско-правовой ответственности отходит на второй план, поскольку орган государственной власти, причинивший своими актами ущерб, самостоятельно вред не возмещает. У него просто нет денежных средств для этих целей.

Таким образом, правоотношения по возмещению вреда, причинённого актами органов государственной власти, в первую очередь, носят правовосстановительный характер. При этом, как уже не раз упоминалось ранее, вред, причинённый государственными органами, должен быть возмещён. Но в данной области права существуют нерешенные проблемы.

Одной из таких проблем является то, что случаи возмещения вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, содержатся в абсолютно разных нормативных актах, которые никак между собой не взаимосвязаны и существуют абсолютно дискретно друг от друга [7, С. 200].

Следующая проблема заключается в том, что ни нормы ГК РФ, ни нормы другого федерального законодательства не приводят конкретный перечень случаев, позволяющих определить возможность возмещения такого вреда, как и не раскрывают сущность таких правомерных действий. От обширного перечня законодательных норм не становится ясным, что является основанием и каков порядок компенсации вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов.

Кроме того, до сих пор не определено место правоотношений, возникающих в результате причинения вреда правомерными действиями государственных органов. Также, как верно замечает Е.Н. Абашкина, нигде не прописывается возможность компенсации ущерба в досудебном порядке [5, С. 53].

Таким образом, можно сказать, что дополнение текста ГК РФ нормой о компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями представителями публичной власти, важная и своевременная новелла. С вступлением Федерального закона № 302-ФЗ в силу физические и юридические лица получили возможность возместить ущерб, причиненный правомерными действиями государственных органов. Однако отсутствие действенного механизма реализации данной нормы способствует формированию «региональной» судебной практики, отличной друг от друга. Кроме того, случаи, предусмотренные законом, о прямом возмещении вреда содержатся в различных законах, существующих дискретно друг от друга. В то же время законодатель не называет перечень правомерных действий, причиненный вред от которых подлежит возмещению.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 01.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.03.2021).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.03.2021).
3. Федеральный закон от  30 декабря 2012 г. № 302-Ф3 «О внесении изменении в главы 1, 2, 3, 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. 04.03.2013) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.03.2021).
4. Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» (ред. 08.12.2020) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.03.2021).
5. Абашкина Е.Н. Особенности законодательства по вопросу компенсации ущерба, причиненного в результате правомерных действий органами власти и их должностными лицами // Юридические науки: проблемы и перспективы. – Казань, 2016. – С. 50 – 53.
6. Ершова И.В. Обязательство по возмещению вреда, причиненного органами местного самоуправления (ст. 1069 ГК РФ): дис. ... канд. юрид. наук. – Новосибирск, 2018. – 228 с.
7. Медвецкий А.А. Гражданско-правовое возмещение государством вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами // Молодой ученый. – 2019. – № 13 (251). – С. 200 – 202.
8. Рузакова О.А., Рузаков А.Б. Проблемы компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления // Сибирский торгово-экономический журнал. – 2016. – № 1 (22). – С. 74 – 78.