Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 11(139)
Рубрика журнала: Медицина
Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3
ЛЕЧЕНИЕ КИШЕЧНОЙ НЕПРОХОДИМОСТИ
АННОТАЦИЯ
Острая кишечная непроходимость (ОКН) является одной из сложных проблем в неотложной хирургии органов брюшной полости. Количество больных, страдающих нарушениями проходимости кишечника неопухолевого генеза, ежегодно увеличивается, особенно среди лиц пожилого и старческого возраста. На фоне снижения манифестированных форм значительно возросла частота спаечной непроходимости, что влечет за собой рост поздней обращаемости больных в медицинские учреждения, увеличивает число диагностических ошибок на всех этапах оказания помощи этой категории больных. В данном исследовании представлены данные о структуре, половозрастном составе, симптоматологии, результатах лабораторных и рентгенологического методов исследований, а также ближайших результатах лечения пациентов с острой кишечной непроходимостью, находившихся на лечении в хирургическом отделении №1 Гомельской городской клинической больницы скорой медицинской помощи.
Ключевые слова: острая кишечная непроходимость, клиническая картина, хирургическое лечение.
Цель
Цель работы анализ особенностей диагностики и лечения ОКН неопухолевого генеза на основании данных
Материалы и методы исследования
Методом сплошной выборки был проведен ретроспективный анализ медицинских карт 52 пациентов с острой кишечной непроходимостью неопухолевого генеза, находившихся на стационарном лечении в хирургическом отделении №1 ГУЗ «Гомельская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» за период с 01.01.2020 по 25.09.2020 года. Статистическая обработка выполнялась при помощи пакета прикладных программ Microsoft Excel. Данные представлены в виде среднего арифметического и стандартного отклонения (М±SD).
Результаты исследования и их обсуждение.
По полу пациенты распределились следующим образом: мужчин 16 (30,8%), женщин 36 (69,2%). Возраст был от 19 до 96 лет (среднее значение – 64,2 ± 17,1 года).
В первые 6 часов от начала заболевания поступили 18 пациентов (34,6%); от 6 до 12 часов – 14 пациентов (26,9%); от 12 до 24 часов – 12 пациентов (23,1%); от 24 до 48 часов – 4 пациента (7,7%) и свыше 48 часов – также 4 пациента (7,7%). Среднее время от начала заболевания до госпитализации составило 29,4 ± 25,9 часа.
Жалобы на схваткообразные боли предъявляли 49 пациентов (94,2%), на постоянные – 3 пациента (5,8%). Рвота отмечена в 25 случаях (48,1%), из них однократная – у 15 (28,8%), многократная – у 10 пациентов (19,3%). Задержку стула отметили 20 пациентов (38,5%).
При объективном исследовании вздутие живота выявлено у 14 пациентов (26,9%), из них асимметричное – в половине случаев. В 41 случае (78,8%) отмечены пальпирующиеся кишечные петли. Перистальтика была ослабленной у 17 пациентов (32,7%), видимой – у 14 пациентов (26,9%). Симптом Склярова наблюдался у 27 пациентов (51,9%), симптом Валя – у 29 (55,8%).
В качестве лабораторных исследований изучены результаты общеклинических и биохимических анализов. Основные результаты приведены в таблице 1.
Таблица 1.
Основные результаты лабораторных исследований
Показатель |
Лейкоциты, *10⁹ /л |
Kалий, ммоль/л |
Натрий, ммоль/л |
Хлор, ммоль/л |
Эритроциты, *10¹²г/л |
Гемоглобин, г/л |
min |
4,3 |
2,5 |
115 |
40 |
2,8 |
88 г |
max |
23,9 |
5,2 |
146 |
115 |
6,1 |
176 |
Среднее |
15,6 ± 4,6 |
4,1 ± 0,6 |
138,4 ± 7,0 |
99,8 ±10,9 |
4,5 ±0,7 |
132,6±19,1 |
Лейкоцитоз наблюдался у 30 пациентов (57,7%), гипокалиемия у 5 пациентов (9,6%), гипонатриемия у 8 пациентов (15,2%), гипохлоремия у 11 (21,5%). Анемия отмечена в 8 случаях (15,2%), гемоконцентрация также у 8 пациентов (15,2%).
Обзорная рентгенография произведена 41 пациенту, чаши Клойбера выявлены у 35 пациентов (85,4%). При этом единичные уровни наблюдались в 40%, множественные – в 60% случаев. Пассаж бария потребовался 34 пациентам (64,6%). Рентген-контроль однократный проведен 27 пациентам, двукратный 5 пациентам, трехкратный 2 пациентам.
Консервативное лечение проводилось согласно клиническим протоколам. У 32 пациентов (61,5%) консервативное лечение имело эффект, непроходимость была купирована в средние сроки 5,7 ± 2,6 дня (при минимальном сроке 2 и максимальном 14 дней).
У 12 пациентов (23,1%) при проведении консервативного лечения и динамического наблюдения были выявлены показания к срочной операции. Из них у 11 пациентов ликвидация непроходимости произведена путем лапаротомии и рассечения спаек. В 1 случае при адгезиолизисе кишечная петля была признана нежизнеспособной, в связи с чем произведена резекция кишки с анастомозом конец в конец.
Из указанных вмешательств 7 были начаты с диагностической лапароскопии, однако ни в одном случае лапароскопический адгезиолизис технически осуществить не удалось.
Минимальная продолжительность хирургического вмешательства составила 50 минут, максимальная 170 минут, средняя – 100,0 ± 60,0 минут.
Средний послеоперационный койко-день составил 12,1 ± 2,4 дня (от 9 до 16 дней). Послеоперационных выявлено осложнений не было.
Среднее время пребывания в отделении составило 7,3 ± 4,6 дня при минимуме 2 и максимуме 17 дней.
Заключение.
Симптом Склярова выявлен у 51,9%, задержка стула у 38,5%, вздутие живота – лишь у 26,9% пациентов.
Таким образом, 2/3 пациентов с острой кишечной непроходимостью были в возрасте старше 61 лет. Такое же количество пациентов поступило позже 6 часов от начала заболевания, а в среднем это время составило 29,4 ± 25,9 часа.
Выполнение лапароскопических вмешательств при кишечной непроходимости огранивают вздутие кишечных петель и спаечный процесс.
Потребность в оперативном лечении кишечной непроходимости составила 38,5%, при этом все вмешательства произведены в срочном порядке, а необходимость резекции кишки возникла лишь однократно.
Список литературы:
- Затевахин И.И. Острый панкреатит / И.И. Затевахин, А.И. Кириенко, В.А. Кубышкин // Абдоминальная хирургия. – М.: ГЭОТАР–Медиа, 2016. – С. 716–734.
- Зубков, О.Б. Диагностические и тактические вопросы ранней острой спаечной непроходимости кишечника / О.Б. Зубков // Хирургия. – 2015. – № 6. – C. 18–22.
Оставить комментарий