РОЛЬ РЕЕСТРА ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО ДЛЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПО РОССИЙСКОМУ ПРАВУ

THE ROLE OF REGISTRY OF REAL ESTATE RIGHTS FOR THE EMERGENCE OF PROPERTY RIGHTS UNDER RUSSIAN LAW

Mikhail Oleynikov

student, Faculty of Law, National Research University Higher School of Economics

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье анализируется система регистрации прав на недвижимости в России. В основе анализа лежит выявление начал различных регистрационных принципов в российском законодательстве и судебной практике.

ABSTRACT

The system of registration in Russia is the article`s object of analysis. Identifying the starting points of different principles of registration in Russian legislation and case law is the basis of the analysis.

Ключевые слова: регистрация, принципы регистрации, реестр, возникновение права собственности.

Keywords: registration, principles of registration, registry, acquisition of property.

Недвижимые вещи имеют особое значение в гражданском обороте, так как являются одним из наиболее ценных активов. В государственной регистрации прав на недвижимость заинтересовано как государство в целях облегчения взимания налогов с объектов недвижимости, так и частные лица, которые видят необходимость в усилении своих прав юридически значимой записью. В обороте недвижимости значимое внимание уделяется правам третьих лиц, так как предполагается, что государственная регистрация позволяет получить им достоверную информацию об объекте недвижимости. По мнению И.А. Покровского «правоотношения на недвижимости определяются совершенно иначе, чем правоотношения на движимости; существует не одна система вещных прав, а две» [11, с. 196]. Следовательно, объектам недвижимости необходимо специальное регулирование.

Цели государственной регистрации обозначил Конституционный суд Российской Федерации, указав, что этот институт должен «обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем, чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей» [16]. В России для фиксации и получения достоверной информации об объекте недвижимости и правах на него действует Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН).

В России рассматриваются две системы регистрации прав на недвижимые вещи. Первая из них основана на принципе внесения, который зафиксирован в статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и состоит в том, что права у лица возникают лишь после внесения записи в реестр, поэтому данную систему называют правоустанавливающей. Вторая система основана на принципе противопоставимости, который нашел своё отражение в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 (далее ПП ВС №25) и предполагает переход прав для сторон сделки после возникновения правого основания для этого перехода, но до государственной регистрации, то есть запись в ЕГРН является правоподтверждающей [7, с. 202-225].

Принципиальным различием этих двух систем является разный момент возникновения права на недвижимое имущество у лица: регистрация – в принципе внесения, и возникновения правого основания – в принципе противопоставимости. Необходимость чёткого определения этого момента обусловлена, например, тем, что до перехода права имущество находится в конкурсной массе контрагента и на него может быть обращено взыскание, что повлечет негативные последствия для покупателя, или в случае возникновения спора о праве на недвижимую вещь выбор способов защиты гражданских прав будет обусловлен тем, в чей собственности находится вещь, право на которую оспаривается.

Принцип внесения своим формированием обязан немецкой системе регистрации прав на недвижимость. Юридический состав перехода прав на недвижимость в Германии состоял в обязательственной сделке об отчуждении имущества и Auflassung как акта переносящего права на недвижимую вещь, завершающегося внесением записи в книгу [4, с. 70-78]. В рамках немецкой модели действия лица, отчуждающего недвижимое имущество, и приобретателя до Auflassung являются исполнением обязательственной сделки, а вещные права, в частности собственность на недвижимую вещь, возникали с момента внесения записи в книгу, являвшейся результатом Auflassung, то есть исполнением вещного договора [4, с. 70-78]. Многие правовые системы не разделяют немецкую доктрину перехода прав на вещь в рамках системы традиции, то есть в силу её передачи, а для недвижимых вещей – регистрации как финального акта этой передачи. Для реализации принципа внесения в рамках консенсуальной системы, то есть перехода прав в силу заключения договора, встречаются «труднопреодолимые препятствия догматического характера» [8, с. 135]. Статья 223 ГК РФ прямо указывает на то, что в России действует система традиции, а, следовательно, в нашем правопорядке имеются предпосылки к функционированию принципа внесения.

В старом русском праве основание приобретения и сам переход прав на имущество разделялись. Права переходили в силу государственной регистрации, аналогом которой являлась вотчинная записка. Совершение этой записи в приказе являлось основанием возникновения прав на недвижимость [10, с. 330-331]. В 19 веке в Российской империи регистрационная система весьма походила на германскую регистрационную систему. Все акты с недвижимостью совершались в рамках крепостного порядка, который предусматривал совершение сделки у младшего нотариуса. Далее эти документы проверял и утверждал старший нотариус, внося изменения в свои реестры – суррогат германских поземельных книг [11, с. 200-201]. Данный порядок можно сравнить с формальной проверкой документов современным регистратором и внесение записи в ЕГРН. Современная российская система регистрации прав в своей основе содержит идеи, описанные выше. Для перехода вещных прав необходимо наличие соглашения между сторонами сделки, походящего на обязательственную сделку, фактической передачи вещи и внесения записи в ЕГРН. Порочность юридического основания для внесения записи в ЕГРН имеет своим последствием недостоверность этой записи.

Правоустанавливающий характер записи в государственном реестре, основан на принципе внесения, сущность которого состоит в том, что у лица право в отношении недвижимости возникает лишь после государственной регистрации, что зафиксировано в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ. Там же определены и основные принципы государственной регистрации прав на имущество, которые состоят в проверки законности оснований для регистрации, достоверности и публичности реестра. Согласно пункту 5 статьи 8.1 ГК РФ регистратору необходимо проверить полномочия лиц, осуществляющих регистрацию, и законность оснований для совершения этого юридического акта. В пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ о государственной регистрации) ЕГРН определяется как «свод достоверных систематизированных сведений» [3], а пункт 5 этой же статьи и пункт 4 статьи 131 ГК РФ вводит обязанность предоставлять информацию о государственной регистрации права на недвижимость любому лицу, если на это нет ограничений в силу закона, что способствует реализации принципа публичности реестра на практике.

Принцип внесения подробнее раскрывается в пункте 3 статьи 1 ФЗ о государственной регистрации, где она определяется как «юридический акт признания» [3] права на недвижимую вещь. Такой характер записи в реестре обуславливает возникновение собственности у приобретателя недвижимого имущества, что указано в пункте 2 статьи 223 ГК РФ. Следовательно, нормативно отсутствие государственной регистрации определяет невозможность признания титула в отношении недвижимой вещи за лицом. Более того, исполнение договора продажи недвижимости до государственной регистрации права собственности в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ «не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами» [2].

Примером, демонстрирующим функционирование принципа внесения, является дело N А46-2854/2015, в итоге дошедшее до Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам. В деле стороны совершили договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым обязанность государственной регистрации была возложена на продавца, для чего ему были предоставлены все оригиналы договоров, которые он впоследствии утерял, не осуществив государственную регистрацию. Покупатель подал иск, где требовал признать за ним право собственности на объект недвижимости. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск, обосновав своё решение фактом заключения договора и его полной оплатой. Арбитражный апелляционный суд отменил данное решение, сославшись на п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, и указал, что «иск о признании права собственности может быть удовлетворен лишь тогда, когда право собственности возникло до вынесения судом решения» [9, с. 27]. Таким образом, возникновение права собственности обусловлено юридическим составом, завершающимся юридическим фактом внесения записи в ЕГРН.

Данный подход был поддержан Верховным судом Российской Федерации, который обратил внимание на то, что «судами не рассмотрен вопрос о возможности взыскания истцом уплаченных ответчику денежных средств, и покупатель не лишен возможности заявить соответствующие требования» [9, с. 28]. Однако такое решение представляется не совсем справедливым, так как очень часто взыскание этих денежных средств весьма затруднительно в силу финансового состояния контрагента или вообще не представляется возможным в силу мошеннических действий продавца. Например, вполне возможна ситуация, в которой стороны уже обратились к регистратору, но до появления в реестре записи о новом правообладателе имущество продавца было арестовано. Таким образом, покупатель оказывается в состоянии неопределённости, имея лишь возможность подать иск о возмещении уплаченных денежных средств к, возможно, уже несостоятельному продавцу. В качестве решения данной проблемы Р.С. Бевзенко предлагает установить правило, что право у лица должно возникать не после внесения записи в ЕГРН, а после подачи документов регистратору [5, с. 13]. Таким образом, риски продавца и покупателя будут более сбалансированными, так как в случае возникновения спора покупатель уже будет считаться собственником. Однако, несмотря на наличие позитивных сторон, данное решение не учитывает интересов кредиторов продавца, которые не смогут быть точно уверены, что обращают взыскание на недвижимость, которая всё ещё находится в имущественной массе продавца.

В российском правопорядке регистрация по своей правовой природе может рассматриваться как сделка. Во-первых, регистрация прав на недвижимость формально попадает под определение сделки, так как она направлена на «установление…гражданских прав и обязанностей» [1] и происходит «по воле частных лиц, которая была выражена ими в заявлении о регистрации перехода права» [5, с. 13]. В соответствии с классическим определением сделка является волеизъявлением, которое выражается в той или иной форме. Следовательно, регистрацию прав на недвижимость можно считать сделкой, воля, на совершение которой выражена в заявлении регистратору. Более того, государственная регистрация прав осуществляется «в заявительном порядке, механизм побуждения правообладателей объектов недвижимости к осуществлению учетно-регистрационных действий в настоящее время связан с определением момента возникновения права на объект недвижимости и обусловлен желанием правообладателя обеспечить гарантию защиты со стороны государства своего права, его экономическими интересами» [17]. Таким образом, регистрация является актом, в рамках которого выражается воля лица на усиление своих прав на недвижимую вещь и получение государственной защиты этих прав. В похожих терминах регистрацию более 100 лет назад описывал К.П. Победоносцев, который определял её как способ укрепления имущества приобретателем [10, с. 335].

Во-вторых, регистрация прав на недвижимость как сделка весьма чётко вписывается в логику гражданско-правового регулирования. Например, в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации, другая сторона в соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ может потребовать государственной регистрации в судебном порядке. Иск о понуждении к государственной регистрации недвижимости по своей сути является специальным иском об исполнении обязательства в натуре, так как в случае если одна сторона не регистрирует недвижимость, что является элементом сделки, её можно обязать это сделать в судебном порядке.

В целом систему регистрации, основанную на принципе внесения, можно оценить позитивно. Однако при анализе российского законодательства наибольшие трудности возникают при рассмотрении норм, в рамках которых из принципа внесения делаются исключения в силу закона.

В качестве примера можно привести существующие исключения из принципа внесения в рамках наследственного права. В пункте 4 статьи 1152 ГК РФ указано, что принятие наследства делает наследника собственником имущества вне зависимости от регистрации наследником этого имущества. Р.С. Бевзенко позитивно оценивает данный подход, так как разрешается множество вопросов, касающихся, например, содержания имущества до его регистрации [5, с. 19-20]. При этом для системы регистрации как таковой этот факт является негативным, так как в реестре на протяжении длительного времени может быть лицо, которому реально имущество не принадлежит. Следовательно, в данном случае ЕГРН не отвечает требованию достоверности. Р.С. Бевзенко сам ставит вопрос о соответствии этого исключения «главной цели регистрационного режима – созданию системы достоверных данных о правах на недвижимости» [5, с. 19]. Еще одним примером сложностей в реализации принципа внесения является и семейное законодательство, где реестр не всегда отражает реальное состояния прав лиц в отношении объектов недвижимости. Например, пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) устанавливает, что супруги обладают совместной собственностью, а регулирование СК РФ в области брачного договора позволяет супругам изменить взаимные права и обязанности и в отношении объектов недвижимости. Однако наличие у лица супруга или договорного изменения юридических отношений в ЕГРН не отображается, что имеет определяющее значение для потенциального покупателя объекта недвижимости. Таким образом, запись в реестре является некорректной, так как у лица имеется право, которое нигде не отражено. Примером практической реализации данного подхода является Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 83-В11-5, где суд указал, что отсутствие прохождения регистрации «не свидетельствует об отсутствии… права собственности на долю в спорном имуществе, которое возникло у истицы с момента нотариального удостоверения брачного договора» [14]. Таким образом, ключевое положение принципа внесения, что право на недвижимость возникает в силу регистрации оказывается подорванным.

Переходя к характеристике принципа противопоставимости, следует указать, что он начал формироваться во Франции в области ипотеки после Великой Французской революции. Мотивом формирования нотариально-вотчинного режима регистрации сделок является непринятие новым французским порядком пережитков феодальной системы, которая связывала человека с землёй, как это было в системе поземельных книг. Новый правопорядок делал акцент на свободную волю личности, выражаемую в сделке, которая и регистрировалась у «хранителя» ипотеки [4, с. 234-235].

Регистрация во Франции имеет две основные функции. Первой из них является пассивная, которая состоит в уведомлении третьих лиц об изменениях в юридических отношениях сторон. Вторая – активная функция заключается в наделении этих правовых изменений между сторонами противопоставимостью против третьих лиц, так как только в этом случае право будет защищено [12, с. 67-69].

В российском праве принцип противопоставимости закреплён в пункте 3 ПП ВС №25, который устанавливает, что «для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права… При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве» [15]. Буквальное толкование этого пункта наталкивает на мысль, о том, что суд пытается отойти от принципа внесения и внедрить противоположный принцип. Однако суд не имел цели кардинально изменить существующее регулирование, а лишь устранил имевшиеся проблемы применительно к ограниченному кругу ситуаций. Например, рассмотренное возникновение права одного из супругов на часть общего имущества без записи в реестре, не встраивается в конструкцию принципа внесения. Однако оно логично укладывается в регулирование, где между ними права и обязанности возникли до внесения записи в ЕГРН.

Подход, закреплённый в ПП ВС №25 это лишь один из способов решения данной проблемы. Другой подход состоит в том, что право возникающие в силу закона, считается существующим независимо от записи в реестре. Поэтому общая собственность супругов возникает независимо от внесения информации в ЕГРН. Данное решение весьма спорное, так как покупатели недвижимости всё равно не защищаются, если супруг, невнесённый в реестр, заявит о своих правах на объект недвижимости.

Статья 59 ФЗ о государственной регистрации указывает, что в случае регистрации прав на недвижимое имущество, приобретённого «на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется» [3]. А с учетом того, что, например, право собственности в порядке наследования или совместная собственность супругов возникают в силу закона, то в указанных случаях государственный регистратор фактически осуществляет функцию оглашения о произошедших изменениях в отношениях между сторонами третьим лицам.

Существует множество норм, которые косвенно указывают, что в рамках отношений между сторонами одна из сторон уже получила некий правовой титул в отношении недвижимой вещи, являющейся предметом сделки. Таким образом, следствием заключения сделки и фактического её исполнения является появление новых прав и обязанностей у участников сделки еще до государственной регистрации. Следовательно, в российском законодательстве присутствуют элементы принципа противопоставимости.

Однако главной проблемой, по мнению некоторых исследователей, для констатации существования принципа противопоставимости  в теории является тот факт, что право, которое не противопоставляется третьим лицам, по своей сути не является вещным. Р.С. Бевзенко считает, что «не может существовать вещное право, которое непротивопоставимо третьим лицам, - это просто… не вещное право!» [7, с. 216]. М.А. Церковников считает, что различие между принципом внесения и принципом противопоставимости не является существенным, так как они обладают сходными чертами – «по французскому праву сделка до ее регистрации связывает стороны (обязательственный эффект), а оглашение делает ее противопоставимой третьим лицам (вещный эффект)» [12, с. 62].

Указанные положения в своей совокупности позволяют рассматривать вопрос о функционировании в отечественном правопорядке элементов принципа противопоставимости, которые носят не только теоретический характер, но и находят своё отражение в судебной практике. В качестве примера можно привести апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.02.2017 года по делу №33-1973/2017 о признании права собственности на жилой дом, где отмечается, что «по своей природе требование о признании права собственности является требованием о констатации существующего права перед третьими лицами» [13]. Таким образом, суд фактически воспроизвёл определение принципа противопоставимости, так как обозначил, что регистрационные действия, направлены на изменение отношений сторон с третьими лицами.

В качестве вывода следует указать, что господствующей моделью регистрации прав на недвижимость в Российской Федерации является принцип внесения. Он прямо зафиксирован в ГК РФ и ФЗ о государственной регистрации. Однако в законодательстве и правоприменительной практике присутствуют элементы принципа противопоставимости, которые выражены в решениях судов и исходят из смысла некоторых норм закона. Наличие этих элементов обусловлено тем, что в реализации регистрационной системы, основанной на принципе внесения, в России есть ряд проблемных точек.

Наиболее значимой из них является отсутствие на практике реализации принципа достоверности реестра, так как он содержит не все сведения, необходимые для полноценной юридической оценки объекта недвижимости. Безусловно, в отечественном праве предусмотрена защита добросовестного приобретателя, однако категория добросовестности является сферой усмотрения суда, а статья 302 ГК РФ допускает истребование имущества и у добросовестного приобретателя при определённых условиях. Совокупность этих факторов не позволяет точно оценить последствия юридически значимых действий в отношении объекта недвижимости.

Проблемой является большое количество исключений из принципа внесения, что создаёт неопределённость и затрудняет формирование единообразного регулирования. Наличие даже одного исключения из принципа внесения ставит под вопрос принцип достоверности реестра, а в случае, когда целые отрасли права, например, семейное и наследственное, выделены из общего регулирования в специальное, то констатировать, что система регистрации, основанная на принципе внесения, функционирует эффективно, не представляется возможным.

Следствием всего вышесказанного является необходимость совершенствования ЕГРН с целью сделать его более достоверным. Необходимо объединить ЕГРН с другими базами данных, имеющими правовое значение в рамках сделок с недвижимостью. Например, в случае приобретения объекта недвижимости лицом, состоящим в браке, в ЕГРН должна ставиться отметка о гражданском состоянии лица. Современные технологии позволяют создать электронные базы и электронные ресурсы обмена информацией между ними.

Достоверность реестра следует повышать до абсолютного уровня, так «что, кроме обращения к реестру, не должна собираться никакая информация для целей проверки правильности титула контрагента» [6, с. 128]. Таким образом, добросовестный приобретатель, который полагается на такой реестр будет защищен на достойном уровне.

Обе регистрационные системы имеют различные исходные посылы, обусловленные как историческим развитием самих систем, так и правовой природой сделок в правопорядках их формировавших. Эти различия проявляются в сложных или нестандартных юридических казусах. По-моему мнению, наиболее корректна регистрационная система, основанная на принципе внесения, так как данный принцип согласуется с правовой природой сделки в российском правопорядке, позволяет обеспечить стабильность гражданского оборота недвижимости и защитить права его участников. Проблемными остаются ситуации перехода прав в силу закона без сделки, однако меры по повышению достоверности ЕГРН путем совершенствования законодательства и повсеместного внедрения и использования электронных ресурсов позволят решить их.

Список литературы:

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. №32. Ст. 3301.
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. №5. Ст. 410.
3. Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О государственной регистрации недвижимости» // Собрание законодательства РФ. 20.07.2015. №29 (часть I). Ст. 4344.
4. Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства / И.А. Базанов. – М.: Статут, 2004. – 589 с.
5. Бевзенко Р.С. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество: проблемы и пути решения // Вестник гражданского права. 2011. Т. 11. №5.  4-30 c.
6. Бевзенко Р.С. Основные направления изменения законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество в связи с внедрением технологии распределенных реестров: взгляд цивилиста // Закон. 2018. №2. 127-133 с.
7. Бевзенко Р.С. Регистрационный конструктор, или как создать идеальную регистрационную систему? (к русскому переводу работы Р. Торренса) // Вестник гражданского права. 2018. Т. 18. №2. 202-225 с.
8. Ваке А. Приобретение права собственности покупателем в силу простого соглашения или лишь вследствие передачи вещи? О расхождении путей рецепции и его возможном преодолении // Цивилистические исследования. Сборник научных трудов памяти профессора И.Н. Федорова. – М.: Статут, 2004. Вып. 1. – 133-147 с.
9. Латыев А.Н. В защиту принципа внесения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. №7. 26-29 с.
10. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. / К.П. Победоносцев. – М.: Статут, 2004. – 800 с.
11. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. – М: Статут, 2009. – 351 с.
12. Церковников М.А. Регистрация сделок с недвижимостью во Франции: принцип противопоставимости // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. №3. 61-83 с.
13. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.02.2017 №33-1973/2017 [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=7832C82DF17608474900F196F8D2C8AE&SORTTYPE=0&BASENODE=69&ts=1907629197043841979987971946&base=RASVR&n=99747&rnd=2E977412C71AB4FCC56E5E3F44754CE0#8y7jfu0y0m, по подписке, (дата обращения 13.01.2021).
14. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. №83-В11-5 [Электронный ресурс] / ГАРАНТ.РУ // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70008624/, свободный, (дата обращения 23.12.2020).
15. Постановление Пленума Верховного Суда России от 23 июня 2015 г. №25 [Электронный ресурс] / ГАРАНТ.РУ // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71000882/, свободный, (дата обращения 24.12.2020).
16. Решения КС РФ [Электронный ресурс] / Конституционный Суд Российской Федерации // http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx, свободный, (дата обращения 13.12.2020).
17. Письмо Минфина РФ от 31.10.2016 № 03-05-04-01/63387 [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=9438631700856855082104452&cacheid=08066F119116D908F6D27F8BDB553A87&mode=splus&base=QUEST001&n=162559&rnd=2E977412C71AB4FCC56E5E3F44754CE0#2cj8e832v5o, по подписке, (дата обращения 18.12.2020).