СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ ХХ-ХХI СТОЛЕТИЙ

HYBRID POLITICAL REGIMES IN THE PROCESSES OF TRANSFORMATION: CONCEPT AND CLASSIFICATION

Mraz Sloyan

master student ZMUP-18-SP, Institute of law Vladivostok State University of Economics and Service.

Russia, Vladivostok

АННОТАЦИЯ

В данной статье автором рассматривается понятие и виды политических режимов в контексте в правовой реальности. Основная цель состоит в том, чтобы раскрыть возможные способы, с помощью которых работают институты государственной власти. Демонстрации «режимных» аспектов в каждой конкретной стране сохраняет причину для распознания их специфики, субъективных и объективных факторов влияния на их формирование, что создает методологическую потребность в «типизации» современных государственных режимов, классификации их свойств, характеристик и содержательных компонентов. В статье раскрываются различные подходы к пониманию политического режима в политической реальности, его функции, определяются критерии классификации политических режимов.

ABSTRACT

In this paper, the author examines the concept and types of political regimes in the context of legal reality. The main goal is to reveal the possible ways in which the institutions of state power work. Demonstration of "regime" aspects in each specific country retains a reason for recognizing their specificity, subjective and objective factors influencing their formation, which creates a methodological need for "typification" of modern state regimes, classification of their properties, characteristics and content components. The article reveals various approaches to understanding the political regime in political reality, its functions, defines the criteria for the classification of political regimes.

Ключевые слова: государство; право; политика; политический режим; правовое государство; демократия; гражданское общество.

Keywords: state; political regime; right; politics; democracy; civil society.

Политический режим – одно из главных понятий, отражающих политико-правовое измерение политически ассиметричного общества в любом государстве современности, поскольку именно оно означает особенности реализации публичной власти в его взаимодействии с обществом и личностью, и является индикатором степени обеспечения прав и свобод человека.

Хрестоматийные характеристики и свойства основных типов политического режима – тоталитарного, авторитарного и демократического – укладываются в основу их компаративистского изучения. Оно дает возможность в дальнейшем «примерять» к нему эти свойства, исследуя их изменения и адаптацию к современным условиям переходного состояния (фазы) практически всех государств мира, а также факторы этого транзита, имеющие свою специфику в каждом государстве или регионе планеты и, в том числе, – на постсоветском (посткоммунистическом) пространстве. В плане сравнительной характеристики интерес представляют политические режимы в динамике, т.е. в процессе их реальной или мнимой демократической трансформации. Такой переход часто имеет, скорее, показатели мутации – показатели псевдодемократических, часто декорируемых под формальные показатели классических демократических форм в организации системы органов власти, характера избирательной системы, формально-правового статуса ее субъектов, степени реального влияния институтов гражданского общества на властные полномочия, законодательного процесса, механизмов и степени учета общественного мнения, гарантии его свободы и т.д., что отражается в следующих признаках:

Демократический режим (большинство современных европейских государств): признание, обеспечение и охрана прав и свобод граждан; гарантии свободы выражения общественного мнения и его учет в законотворчестве; институты общественного контроля; высшие представительские органы власти формируются и   получают полномочия от избирателей на основе общих и свободных выборов; реальное воплощение принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную; открытость (транспарентность), подотчетность, подконтрольность власти; осуществление принципа верховенства права во всех сферах жизни общества-(правовые ограничения публичной власти); правовая организация власти (органы власти осуществляют полномочия в правовых формах; отсутствие обязательной официальной идеологии, религии, каких-либо других форм морального и идеологического принуждения общества; законодательство имеет гуманитарную социальную направленность; принимаются и соблюдаются международные стандарты прав человека, правосудия, публичного управления.

Авторитарный режим (Испанский (при Франко, 1960-е - 1970-е гг.), Чилийский (при Пиночете, 1973 - 1990), Южнокорейский (1970-е - 1980-е гг.), Индонезийский (при Сухарто, 1967 - 1998), латиноамериканские страны в 1960-е - 80-е годы): государство имеет сильные властные ресурсы, но полностью не подавляет человека; видимость формальной законности; определенные ограничения политических прав граждан; принудительные и политические репрессии против неугодных (граждан и организаций, являющихся «неудобными» для власти) проводятся в рамках формальных требований закона и в неправовых формах давления, но - с вынужденно оглядкой на общественное мнение, СМИ; ограничение свободы выбора высших органов государственной власти; формальные процедуры выборов, снижение роли парламента, доминирует исполнительная власть, глава государства (напр., в США); правящая элита декорирована под деятельность демократических институтов, как "ширмы" для правящей элиты (партийная власть); СМИ – ресурс власти (под ее контролем; часто – собственность политических лидеров); ограничение общественного контроля за их деятельностью, манипулятивные способы формирования общественного мнения, ограничение форм его воздействия на политический процесс и законотворчество; чрезмерная централизация («вертикаль») государственной власти, ограничение политического плюрализма (многосубъектности); преимущество принудительных методов в управлении при наличии элементов либерализма; вмешательство власти в публичную сферу общества, необоснованный контроль частной сферы (privacy);

Тоталитарный режим (распространены в XX в. (Италия, 1922 г.), Германия (1933 – 1945 гг.), Северная Корея (КНДР – по настоящее время) и др.): системные нарушения прав человека, их игнорирование при формах. закреплении в конституциях; неправовые (квази-правовые, формально легальные) методы управления; отчуждение населения от реального участия в управлении, формальное электоральное участие;  тотальное вмешательство и контроль государства во все сферы жизни общества – экономику, рынок и т.д.);  подчинение личности гос. власти (в полит., эконом., дух., семейной, культ. сферах); воспитание в духе безальтернативной официальной идеологии (в школах, вузах), вмешательство власти и необоснованный контроль ею частной сферы (privacy); карательный характер судебной системы; применение неправового массового и открытого насилия к оппонентам власти, недопустимость равных прав полит. оппозиции; часто – форма вождизма (сакрализация власти); запрет политического плюрализма (фактическая однопартийность как основа построения госаппарата); объединение (слияние) правящей партии и государственного аппарата в единый властный механизм; иногда – вождизм сакральный лидер)

Сравнение таких «режимных» показателей в России с типами, прежде всего, зарубежного авторитаризма второй половины ХХ—начала ХХI века в других странах, особенно– постсоветских, дает более ясное представление об общих тенденциях такой эволюции. Его рассмотрение убеждает в некотором преувеличении российской уникальности.

Политические режимы, имеют прямое отношение к внутренней социальной стабильности и влияют на нее, прямо или косвенно попадая в зависимость от влияния внешнего фактора ограничения суверенных прав государств, реализация которых – прямой показатель дееспособности власти в обеспечении национальной безопасности государств. Ряд ближневосточных революций (например, «Арабская Весна»), определили перспективы существования для стабильности государств и их политических режимов, как кризисные состояния, этапы бифуркации и разрушительных сбоев.

В России в последние десятилетия не только меняется социально-экономический уклад, но и государственный строй, включающий реформирование ее политических институтов: разрушительная «демократизация» перестроечного СССР при М. Горбачеве, «ельцинская» конституционная реформа - 1993, с декларативными установками на демократизацию режима, которая сопровождалась разрушительными тенденциями в российской государственности при одновременном усилении президентской власти. В политическом режиме первых десятилетий XXI века продолжаются реформы, фактически направленные на преодоление деструкции того периода, укрепление государственности и централизацию процессов управления в достаточно сложных условиях политической изоляции и новоявленных «санкций», которые, безусловно, пагубно влияют на стабильность, рост внутренней реакции со стороны сил «либерального» толка, искусственно создаваемые кризисные ситуации (Ходорковский, Немцов, Навальный и т.д.). Внутренняя и внешняя политика государств всегда формировались в условиях влияния многочисленных глобализационных процессов, прямо или косвенно влияющих на характер политических режимов в любой стране, в том числе их трансформации. Современная транзитология называет их политическими переходами, демократическими трансформациями.

Однако, как и в предыдущий период в государствах разных континентов, так и в Восточной Европе и России, возможности транзита слабо прогнозируемы и не всегда определяют скорое наступление устойчивости и стабильности. Более того, возможность политической реконструкции, движения режима в обратном направлении, может превратить демократические процессы в мутации авторитаризма под демократическими вывесками, где грань между авторитаризмом (сильной властью, ориентирующейся, все же на ее правовые основания) и тоталитаризмом (властью, держащейся преимущественно на неправовых легитимационных основаниях) весьма непрочная.

Список литературы:

1. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. / А. Пшеворский; пер. с англ. – Москва: РОССПЭН, 2000. – 320 c.
2. Сурков В.Ю. Параграфы pro суверенную демократию. – Текст электронный. / В.Ю. Сурков // Эксперт. – 2006. – № 43 (20 ноября) // Эксперт. – URL: https://expert.ru/expert/2006/43/nacionalizaciya_buduschego/ (дата обращения 20.12.2020)
3. Иванов В. К критике современной теории государства. – Текст электронный. / В. Иванов. - Москва: Территория будущего, 2008. - 158 с. // Руконт - URL: https://rucont.ru/efd/209149 (дата обращения 20.12.2020)
4. Шкаратан О. И. К сравнительному анализу влияния цивилизационных различий на социальные процессы в посткоммунистическом мире / О. И. Шкаратан // Социс. – 2007. – № 10. – С. 15–25.
5. Грызлов Б. В. «Цветные революции»: имел ли место «демократический прорыв»? / Б. В. Грызлов // Философские науки. – 2006. – № 8. – С. 5–15.
6. Антонов М.Ф. От лжекапитализма к тоталитаризму / М.Ф. Антонов. – Москва: Альта-Принт, 2008. – 590 с.
7. Фукуяма Ф. Конец истории. / Ф. Фукуяма // Вопросы философии. - 1990. - №3. - С. 134–148.
8. Бжезинский З. Великая шахматная доска: Господство Америки и его геостратегические императивы. / З. Бжезинский; пер. с англ. О. Ю. Уральской. - Москва: АСТ, 2013. - 703 с.