СООТНОШЕНИЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА, ЗАДАТКА, УДЕРЖАНИЯ И ЗАЛОГА

АННОТАЦИЯ

В рамках настоящего исследования проведен комплексный анализ соотношения обеспечительного платежа с иными способами обеспечения исполнения обязательств. Исследованы общие и отличительные признаки обеспечительного платежа, задатка, удержания и залога. Сформулированные автором выводы и рекомендации могут быть применены в ходе совершенствования норм гражданского законодательства в части правовой регламентации обеспечительного платежа.

Ключевые слова: задаток, залог, обеспечение, платеж, удержание.

Современный этап развития гражданского законодательства характеризуется значительным реформированием институтов обеспечения обязательств. Это, в свою очередь, обуславливает необходимость научной проработки вопросов, связанных с реализацией обеспечительного платежа.

Обеспечительный платеж был введен в ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств. В настоящее время данный правовой институт раскрывается в ст.ст. 381.1–381.2 § 8 главы 23 ГК РФ.

Сущность и содержание обеспечительного платежа состоит в том, что между должником и кредитором существует основное обязательство, в подтверждение надлежащего исполнения которого должник предоставляет кредитору определенный размер денежных средств, кредитор, в свою очередь, после надлежащего исполнения должником своих обязанностей по основному обязательству должен вернуть данные денежные средства в полном размере [2, 89].

Правовой институт обеспечительного платежа, преимущественно, направлен на обеспечение исполнение обязательств по уплате неустойки, по возмещению причиненных убытков и др. Сумма денежных средств, переданных в счет обеспечительного платежа, подлежит зачету в счет исполнения обязательства, если наступают закрепленные в договоре обстоятельства. Следовательно, за счет передачи должником обеспечительного платежа для кредитора создаются предпосылки погасить за счет обеспечительного платежа встречного обязательства, возникшего при ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по основному обязательству. Так, в частности, зачетом может быть погашено встречное обязательство по возмещению причиненных убытков, по их уплате.

Нормами действующего гражданского законодательства наряду с обеспечительным платежом предусмотрены и иные способы обеспечения исполнения обязательств: задаток, залог, удержание. Относительно других способов обеспечения исполнения обязательств обеспечительному платежу присущи как общие, так и отличительные признаки.

Так, в частности, обеспечительный платеж и залог в научной среде именуют «прокредиторскими» обеспечительными сделками. Совершение данных сделок направлено на обеспечение интересов кредиторов. Также вышеуказанные сделки признаются строго формальными. В отношении субъектного состава, отметим, что п. 1 ст. 335 ГК РФ содержит указание о возможности предоставления залога как самим должником, так и третьим лицом. Ст. 381.1 ГК РФ не оговаривает возможности предоставления обеспечительного платежа наряду с должником, также и третьим лицом. Однако, отсутствие прямого законодательного указания не запрещает сторонам в договоре предусмотреть возможность предоставления обеспечительного платежа третьим лицом. В связи с этим, можно прийти к выводу о том, что должник и третье лицо могут предоставлять залог и обеспечительный платеж при заключении соответствующих сделок. Прекращение обеспечиваемых обязательств влечет возврат предмета залога и обеспечительного платежа.

Различие между залогом и обеспечительным платежом наблюдается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства. Обеспечительный платеж не предусматривает той процедурности обращения взыскания, которая присуща залогу, и внесенные в качестве обеспечения денежные средства автоматически засчитываются в счет исполнения обязательства по возмещению убытков либо уплаты неустойки и др., не требуя обращения в суд или же составления отдельного соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания.

Отличительным признаком также является фактическая передача предмета залога и обеспечительного платежа. Как правило, предмет залога остается у залогодателя. В свою очередь, обеспечительный платеж не может оставаться у должника.

В научной среде некоторыми учеными критикуется самостоятельный характер обеспечительного платежа как способа обеспечения исполнения обязательств. В обоснование данного подхода ученые отмечают, что правовая природа обеспечительного платежа в большей степени соответствует залогу, поэтому обеспечительный платеж следует признавать отдельным видом залога, для которого характерен ограниченный предмет и обеспечиваемые требования [3, 123]. Нами полностью разделяется данный подход, сформированный на доктринальном уровне. В связи с этим, признаем целесообразным ввести обеспечительный платеж в отдельные виды залога, либо указать на возможность применения отдельных положений о залоге по аналогии к обеспечительному платежу, при этом, сохранив особенности данного способа, как более простого и эффективного для обеспечения требований кредитора, без длительной процедуры взыскания и реализации имущества.

Кроме того, необходимо проводить разграничение между обеспечительным платежом и задатком. Платежная функция является общим признаком, характерным для вышеуказанных способов обеспечения исполнения обязательств. Также данные способы объединяет общая модель действий должника – в счет исполнения обязательства должник вносит денежную сумму в размере, установленном соглашением сторон.

Разграничение задатка и обеспечительного платежа можно провести по объему и сфере обеспечения и по моменту обеспечения в соотношении с основным обязательством. Так, в частности, задаток может обеспечивать только существующее договорное обязательство, обеспечительный платеж может обеспечивать исполнение будущего договорного обязательства. Задаток обеспечивает денежное обязательство, возникшее из основного договора. Обеспечительный платеж также обеспечивает исполнение обязательств по возмещению убытков, уплате неустойки. Кроме того, законом не запрещено применение обеспечительного платежа во внедоговорных обязательствах [4, 85].

Применительно к вышеуказанным способам обеспечения исполнения обязательств различными также являются условия, при которых денежная сумма засчитывается в счет исполнения основного обязательства. Обеспечительный платеж может быть зачтен в счет исполнения основного обязательства только при наступлении обстоятельств, оговоренных сторонами в соглашении. При задатке денежная сумма засчитывается автоматически.

Далее остановимся на соотношении обеспечительного платежа и удержания. Удержанию вещи законодателем отведен § 4 главы 23 ГК РФ. Проанализировав особенности удержания, как способа обеспечения исполнения обязательств, выделим следующее основное отличие данного способа от обеспечительного платежа: удержание, по большей части, мера оперативного воздействия на должника в случае нарушения им исполнения обязательства, то есть это способ защиты гражданских интересов кредитора при нарушении договора другой стороной. Используя обеспечительный платёж, кредитор заранее гарантирует защиту своих интересов.

Таким образом, относительно других способов обеспечения исполнения обязательств, обеспечительный платеж наделен как общими, так и отличительными признаками. В отличие от иных способов обеспечения (исключение ‒ задаток) обеспечительный платеж позволяет кредитору получить гарантированную сумму еще до факта нарушения. При этом, в научной среде вызывает споры самостоятельный характер обеспечительного платежа в системе смежных юридических конструкций. Обеспечительный платеж характеризуется залоговой правовой природой. В связи с этим, признаем целесообразным ввести обеспечительный платеж в отдельные виды залога.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. ‒ 1994. ‒ 08 декабря.
2. Акинфеева, В. В. Обеспечительный платеж как способ обеспечения обязательств в российском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук / В. В. Акинфеева. – Пермь, 2018. – 201 с.
3. Ершов, О. Г. Обеспечительный платеж и смежные юридические конструкции / О. Г. Ершов // Сибирское юридическое обозрение. ‒ 2016. ‒ № 4. ‒ С. 123 – 128.
4. Кравник, А. А. Надлежащее исполнение обязательства и отдельные способы его обеспечения / А. А. Кравник // Евразийский юридический журнал. – 2020. ‒ № 2. – С. 83 – 88.