ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В ХОДЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены проблемы, с которыми сталкиваются судебные приставы при выполнении своих служебных обязанностей. Проведен анализ мнений ученых, сносящих предложения по решению существующих проблем. На основании изученных нормативно-правовых актов и научных подходов внесены предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего отдельные направления деятельности судебных приставов.

Ключевые слова: судебные приставы, исполнительное производство, исполнительный срок, разумный срок исполнения, обеспечительные меры, арест банковского счета должника, заинтересованность в работе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам, которые должны решать судебные приставы относятся правильность и своевременность исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц [2]. В целом, с задачами, закрепленными в нормативном правовом акте, приставы справляются, однако их деятельность не всегда является эффективной, что говорит об актуальности исследования проблемных вопросов, возникающих в ходе деятельности службы судебных приставов.

Проблемным вопросом в исполнении судебных решений является нарушение исполнительного срока. Одной из причин низкой исполнимости могут являться сравнительно короткие сроки совершения исполнительных действий, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в которые приставы не успевают надлежащим образом совершить исполнительные действия.

Если сравнивать сроки совершения исполнительных действий с аналогичными сроками в зарубежных странах, то в зарубежных странах указанные сроки более продолжительные, т.к. учитывают реальную возможность уплаты денежных средств, передачи имущества и т.п., а исполняемость судебных решений существенно выше, чем в Российской Федерации [5, с. 84]. В связи с этим, мнения ученых и юристов-практиков относительно сбалансированности исполнительных сроков в Российской Федерации разделились.

Одни авторы считают, что российское законодательство об исполнительном производстве содержит сравнительно короткие сроки совершения исполнительных действий, исключительно в целях защиты интересов взыскателей, поскольку призвано обеспечить скорейшую защиту прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом предусмотрены периоды времени, которые в двухмесячный срок не включаются. Например, время в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, приостановлением, время отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, время со дня передачи имущества на реализацию до дня получения вырученных от нее денежных средств и др. При таком подходе к регулированию вопроса о продолжительности исполнительных действий, по мнению авторов, отсутствует необходимость в увеличении сроков их совершения [8].

Другие авторы, предлагают использовать категорию «разумный срок исполнения». По их мнению, срок исполнения должен самостоятельно, по своему усмотрению, определять пристав исполнитель в каждом конкретном случае. Категория разумного срока исполнительного производства ими видится более предпочтительной, поскольку при должном судебном контроле скорее способна выявить объем реальной работы судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству. При этом для минимизации возможных злоупотреблений со стороны взыскателя целесообразно определить, что разумный срок в любом случае не может быть менее двух месяцев. Иными словами, если срок явно будет выходить за пределы разумного, по мнению взыскателя, то он вправе будет обратиться в суд. Последний же, исследовав объем осуществленных судебным приставом-исполнителем действий, примет соответствующее решение о нарушении разумного срока исполнительного производства [3, с. 145].

Т.В. Соловьева, соглашаясь с предыдущими авторами о необходимости ввести категорию «разумного срока исполнения», все же предлагают ее распространить только при исполнении требований неимущественного характера: «Относительно срока исполнения требований неимущественного характера отметим, что при определении его разумности необходимо учитывать не только критерии, обозначенные в законодательстве (ст. 6.1 ГПК РФ), но также и характер требований и длительность действий, указанных в исполнительном документе [6, с. 196].

Именно поэтому полагаем, что установленный в ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» общий срок исполнения (два месяца) неприменим для исполнения требований неимущественного характера. Необходимо предоставить судебному приставу и суду некоторые дискреционные полномочия при определении разумного срока исполнения каждого требования неимущественного характера с учетом обозначенных ранее особенностей исполнения указанных документов, не ограничивая данный срок законодательно установленными рамками».

Применительно к исполнению документов имущественного характера установленный в настоящий момент законодателем срок, равный двум месяцам, по мнению Т.В. Соловьевой, является разумным и достаточным [6, с. 197].

Таким образом, среди авторов нет единства относительно того, является ли разумным и реальным для исполнения установленный законом двухмесячный срок. Представляется, что двухмесячный срок исполнения является вполне, однако в некоторых случаях с учетом определенных обстоятельств может возникнуть необходимость увеличить продолжительность указанного срока. В связи с этим необходимо дополнить п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следующей формулировкой: «Главный судебный пристав субъекта РФ имеет право продлять срок совершения исполнительных действий на срок до двух месяцев».

Проблемы в исполнении судебных решений также связаны с применением такой обеспечительной меры, как арест банковского счета должника. Арест банковского счета при наличии у должника необходимой денежной суммы для исполнения судебного решения может привести к полному исполнению судебного решения. Но если денежных средств не достаточно, банк обязан будет заблокировать расчетные операции. У должника имеются денежные обязательства перед другими кредиторами, которые он не имеет возможности исполнить, а кредиторы не имеют возможности требовать исполнения их платежных документов в порядке их поступления в банк [7, с. 589]. При наличии недостаточности денежных средств у должника, денежные требования этих кредиторов находятся в четвертой очередности (п. 2 ст. 855 ГК РФ) [1].

Арест банковского счета по постановлению судебного пристава-исполнителя влечет за собой проблему расчета должника с работниками, с которыми заключены трудовые договоры. У должника-организации, как правило, нет специального счета для аккумулирования денежных средств на эти цели. Расчеты по заработной плате должник осуществляет за счет денежных средств расчетного счета. Но он арестован. И гражданское законодательство РФ не делает никаких исключений, в том числе и по расчетам с работниками по оплате труда. Происходит задержка выплат заработной платы, что является грубым нарушением работодателя, в отношении прав работников организации-должника. Для того, чтобы снять денежные средства с арестованного денежного счета, приходится прибегать к вмешательству органов прокуратуры, но это не правовой, а административный метод защиты прав работников [7, с. 590].

Рассмотренные выше проблемы, возникающие при применении ареста банковского счета при исполнении судебного решения, должны быть законодательно решены, поскольку они влияют и отражаются на деятельности организации, и в первую очередь, должников: неисполненное судебное решение и дальнейший рост кредиторской задолженности может повлечь риск банкротства. Решение указанных проблем повышает эффективность действия такого свойства законной силы судебного решения, как исполнимость.

В связи с этим считаем возможным в главу 45 ГК РФ и в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», по аналогии со ст. 860.5 ГК РФ внести поправки норм об аресте банковского счета (расчетного счета) только по решению суда. При этом следует установить, что списание денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, стипендий, пособий, других социальных выплат производить в обязательном первоочередном порядке.

Проблемным вопросом является то, что «судебные приставы-исполнители в большинстве своем не в полной мере заинтересованы в том, чтобы исполнительные производства, которые находятся в их ведении, заканчивались фактическим исполнением предъявленных требований. П.Д. Ключникова и А.А. Зайцева считают, что «для усиления роли судебной ветви власти необходимо обозначить направление для действий судебного пристава-исполнителя, которое в полной мере обозначало бы существо исполнения основной задачи ФССП, закрепленной в Федеральном законе № 229» [4, с. 82].

Таким образом, к проблемным вопросам в деятельности судебных приставов относятся: нарушение исполнительного срока; применение такой обеспечительной меры, как арест банковского счета должника. Для решения данных вопросов внесены предложения по совершенствованию законодательства, которые касаются продления срока совершения исполнительных действий и правил об аресте банковского счета. Правосудие существует только в динамике, а работа судебной системы, как правило, оценивается по результатам ее деятельности – реально исполненным судебным решениям. Поэтому необходимо не только улучшать функционирование института исполнительного производства, но и повышать заинтересованность в работе у сотрудников, несущих государственную службу в данном структурном подразделении исполнительной власти Российской Федерации.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 28.04.2020) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
2. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 22.12.2020; с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 41. – Ст. 4849.
3. Гуреев, В.А. Конституция Российской Федерации как гарантия сбалансированного ограничения прав должника в исполнительном производстве / В.А. Гуреев // Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения: сб. материалов 6-й междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. А.О. Парфенчиков, В.А. Гуреев. – М.: Статут, 2016. – С.141–151.
4. Ключникова, П.Д. Проблемы эффективности исполнения судебных решений / П.Д. Ключникова, А.А. Зайцева // Актуальные проблемы российского права в современных условиях материалы: VII всерос. науч.-практ. конф. – Уфа: БАГСУ, 2018. – С. 82–86.
5. Лада, А.С. Проблемы своевременного исполнения судебных актов， их решения / А.С. Лада // Гражданское право, гражданское и административное судопроизводство: актуальные вопросы теории и практики: материалы IV всерос. науч.-практ. конф. / под ред. Н. В. Корниловой. – Хабаровск: Изд-во Тихоокеанского гос. ун-та, 2019. – С. 84–88.
6. Соловьева, Т.В. Разумный срок исполнения документов неимущественного характера / Т.В. Соловьева // Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения: сб. материалов 6-й междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. А.О. Парфенчиков, В.А. Гуреев. – М.: Статут, 2016. –  C.191–202.
7. Стерледева, Л.А. Проблема обеспечения исполнения судебными приставами-исполнителями судебных решений / Л.А. Стерледева, А.А. Орлов // Разработка стратегии социальной и экономической безопасности государства: сб. ст. по материалам V всерос. (национал.) науч.-практ. конф. / под общ. ред. С.Ф. Сухановой. – Лесниково: Изд-во Курганской гос. сельскохоз. академии им. Т.С. Мальцева, 2019. – С. 589–592.
8. Чеботарев, М. Исполнительное производство: коррекция, но не реформа / М. Чеботарев. – Режим доступа: [Консультант Плюс].