Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 6(134)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3

Библиографическое описание:
Мелёхина Е.О. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПЛАТЫ ЗА ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА // Студенческий: электрон. научн. журн. 2021. № 6(134). URL: https://sibac.info/journal/student/134/203775 (дата обращения: 28.02.2024).

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПЛАТЫ ЗА ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА

Мелёхина Елена Олеговна

студент, кафедра гражданского права, Иркутский государственный университет,

РФ, г. Иркутск

Климович Александр Владимирович

научный руководитель,

канд. юрид. наук, доц., Иркутский государственный университет,

РФ, г. Иркутск

THE LEGAL NATURE OF THE FEE FOR UNILATERAL WITHDRAWAL FROM THE CONTRACT

 

Elena Melekhina

student, Department of civil law, Irkutsk State University,

Russia, Irkutsk

Alexander Klimovich

scientific advisor, cand. the faculty of law, Associate Professor, Irkutsk State University,

Russia, Irkutsk

 

АННОТАЦИЯ

Автор рассматривает особенности исторического развития института одностороннего изменения и расторжения договора, проводит анализ современных проблем определения правовой природы платы за одностороннее расторжение договора.

ABSTRACT

The author examines the features of the historical development of the institution of unilateral modification and termination of the contract, analyzes the current problems of determining the legal nature of the payment for unilateral termination of the contract.

 

Ключевые слова: одностороннее расторжение договора, гражданское право, договорные отношения, расторжение договора, плата за одностороннее расторжение договора.

Keywords: unilateral termination of the contract, civil law, contractual relations, termination of the contract, payment for unilateral termination of the contract.

 

Отечественное законодательство предполагает нормативно-правовое регулирование максимально возможного числа общественных отношений, связанных с заключением, изменением, выполнением и расторжением гражданско-правовых сделок. В том числе законодатель предусмотрел и ситуацию расторжения сделки, заключенной между несколькими сторонами, по инициативе одной из этих сторон. Указанные нормы содержатся в гл. 29 «Изменение и расторжение договора» Гражданского кодекса Российской Федерации [1].

Еще до Октябрьской революции В. И. Синайский, рассматривая способы прекращения договорных обязательств, указывал на «случаи одностороннего отказа от обязательственного права, которые могут быть выражены односторонне в лице кредитора, путем отречения. Отречение кредитора от своего обязательственного права не требует согласия должника, если этим не нарушается право должника» [7, с. 352].

В 60-80-е гг. прошлого века взгляд на проблему возможности изменения и расторжения договора в одностороннем порядке в цивилистике сформировался определенным образом, который более всего раскрывается в цитате В. Ф. Яковлева: «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Иногда возможность одностороннего отказа от договора обусловлена самой природой конкретных прав и обязанностей. Например, по договору жилищного найма наниматель в любое время вправе расторгнуть договор, ибо нельзя обязывать гражданина пользоваться жилищной площадью, если он утратил потребность в ней. Иное противоречило бы не только интересам самого гражданина, но и государства, и общества. Нередко право на одностороннее изменение или прекращение договора предоставляется тому контрагенту, в интересах которого устанавливается срок в договоре» [6, с. 339].

В это время исследователи не выделяли саму природу действий, совершаемых в одностороннем порядке и приводящих к прекращению гражданско-правового обязательства. Кроме того, нормативно-правовая основа в виде ст. 169 ГК РСФСР от 1964 года [2] не предполагала особенной свободы для научного анализа.

В наше время в регулировании процедуры одностороннего расторжения договорных обязательств сохраняется ряд проблем. Одной из них выступает проблема определения правовой природы платы за одностороннее расторжение договора.

При создании законодательной нормы об одностороннем отказе от выполнения обязательств законодатель не предусмотрел указания на то, какую правовую природу имеет указанная плата контрагенту от стороны, которая отказывается от выполнения своих договорных обязательств в одностороннем порядке. Указывается только, что речь идет о некоторой денежной сумме, под которой, думается, необходимо понимать некоторый перевод денежной суммы, который производится при определенных соглашением условиях — отказе одной из сторон от своих договорных обязательств в одностороннем порядке.

Авторы по-разному характеризуют правовую природу указанного денежного платежа. Часть исследователей пишет о ней как неустойке [5, с. 110], другие как об отступной плате [11, с. 87], третьи — как об «отступной неустойке» [12, с. 68].

При этом под неустойкой действующее законодательство понимает некоторую сумму денег, которая определяется нормой закона или заключенным между сторонами сделки соглашением. Указанная денежная сумма подлежит уплате кредитору со стороны должника в том случае, если должник не выполнит своих обязательств по гражданскому договору или выполнит их не надлежащим образом. Под отступной платой понимается, в первую очередь, такой способ прекратить обязательство между сторонами, при котором должник выплачивает денежную сумму кредитору вместо того, чтобы выполнять свои договорные обязательства.

На наш взгляд, неустойка в первую очередь предполагается законодателем в качестве одной из форм ответственности стороны, которая нарушила свои договорные обязательства перед контрагентом. А односторонний отказ одной из сторон выполнять договорные обязательства в том случае, если он совершается в соответствии с законодательными нормами, не является противоправным, и сторона в этом случае не подвергается наказанию — из-за чего применение к ней такой меры, как неустойка не представляется возможным.

Судебная практика содержит указания на природу анализируемой нами платы как природу отступного. Так, «в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. № 17АП-14957/2013-АК по делу № А60-29194/2013 указано: выплата отступного со стороны арендатора при отказе от договора аренды» [3]. То есть в данном случае суд приравнял плату стороны, которая отказывается выполнять свои договорные обязательства в одностороннем порядке, с отступным, что, на наш взгляд, является ошибкой.

В науке есть и менее распространенные мнения о правовой природе платы стороны, которая выходит из договорных отношений в одностороннем порядке. Например, Е. А. Оболонкова указывает на данную плату как на «реализацию принципа равенства сторон. Она обращает внимание на то, что наличие у одной стороны преимущества в виде права на односторонний отказ является основанием для перераспределения имущественных последствий прекращения обязательства в пользу другой стороны, которая не имеет данного преимущества» [8, с. 16]. Исследователь Д. В. Добрачев пишет, что «плата за отказ от договора является платой за выход т. е., можно сказать, что она является ценой закрытия сделки» [4, с. 82].

Думается, что наиболее верной следует признать мнение А. Г. Карапетова, который считает, что «плата за отказ от договора представляет собой компенсационную выплату за реализацию секундарного права и является уникальным институтом гражданского права» [7]. То есть анализируемая нами плата признается имеющей, в первую очередь, компенсационное назначение.

То есть в том случае, когда одна из сторон гражданского договора выходит из него и прекращает связанные с договором обязательства в одностороннем порядке, данная ситуация нарушает экономические интересы ее контрагента, даже если указанный выход предусмотрен законом и совершается в соответствии с ним. Для защиты интересов контрагента законодатель дает ему возможность при заключении договора предусмотреть право одностороннего выхода контрагента из договора и прописать на этот случай компенсационную выплату в свою пользу.

При этом стоит указать, что плата, которую сторона, отказывающаяся от выполнения договорных обязательств, выплачивает своему контрагенту, должна иметь разумный и обоснованный характер. Она должна быть соотносима с теми экономическими последствиями, которые повлек односторонний отказ от исполнения договора, в противном случае судебная инстанция может сократить размер указанной выплаты или вовсе отменить ее.

Таким образом, следует заключить, что при создании законодательной нормы об одностороннем отказе от выполнения обязательств законодатель не предусмотрел указания на то, какую правовую природу имеет указанная плата контрагенту от стороны, которая отказывается от выполнения своих договорных обязательств в одностороннем порядке. Указывается только, что речь идет о некоторой денежной сумме, под которой, думается, необходимо понимать некоторый перевод денежной суммы, который производится при определенных соглашением условиях — отказе одной из сторон от своих договорных обязательств в одностороннем порядке.

Полагаем, что данная мера введена законодателем, в первую очередь, в качестве средства защиты экономических интересов контрагента лица, которое намеревается прекратить выполнения обязательств по гражданскому договору в одностороннем порядке, законодателем предусмотрена определенная денежная плата. То есть плата за отказ от договора представляет собой компенсационную выплату.

 

Список литературы:

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
  2. Гражданский кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 11.06.1964 [Электронный ресурс]. – URL.: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1838/ (дата обращения: 14.01.2021).
  3. Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. № 17АП14957/2013-АК по делу № А60-29194/2013 [Электронный ресурс]. –  URL: http://sudact.ru (дата обращения 02.05.2017)
  4. Добрачев Д. В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации российского гражданского законодательства: научно-практическое пособие / Д. В. Добрачев. – М., 2012. – 492 с.
  5. Егорова М. А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора / М. А. Егорова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2010. – 280 с.
  6. Кабалкин А. Ю. Гражданско-правовые договоры в России. Общие положения: курс лекций / А. Ю. Кабалкин. – М.: Юридическая литература, 2002. – 222 с.
  7. Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве: дис. на соискание ученой степени д-ра юрид. наук: 12.00.03 // Бесплатная электронная библиотека (Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии) [Электронный ресурс]. – URL: http://diss.seluk.ru (дата обращения 02.03.2020).
  8. Оболонкова Е. Односторонний отказ от исполнения обязательства: вопросы классификации / Е. Оболонкова // Хозяйство и право. – 2010. – № 2. – С. 16-19.
  9. Синайский В. И. Русское гражданское право / В. И. Синайский. – М.: Статут, 2002. – 638 с.
  10. Советское гражданское право: учебник. – Ч. 1. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1982. – 414 с.
  11. Соменков С. А. Институт одностороннего отказа от исполнения договора в условиях реформирования гражданского законодательства / С. А. Соменков // Законы России: опыт, теория, практика. – 2014. – № 14. – С. 87-96.
  12. Тордия И. В. Законность неустойки и отступного при одностороннем отказе от исполнения договора / И. В. Тордия // Закон и право. – 2014. – № 12. – С. 68-76.

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.