ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД В ДОКАЗЫВАНИИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Существует несколько подходов к пониманию результатов ОРД. В «широком» понимании, последние выходят далеко за пределы, очерченные законодательством об ОРД: результатами ОРД признаются результаты борьбы с преступностью в различных аспектах и на различных уровнях. Результат ОРД может быть как конкретно-определённым, например, возбуждение уголовного дела, получение доказательств вины определённого лица в совершении преступления, задержание разыскиваемого преступника и т.п. С другой стороны, результат ОРД может иметь неопределённый характер и заключаться в улучшении криминогенной обстановке как в определённой сфере жизнедеятельности, так и в определённой местности, результат ОРД может заслуживать на положительную оценку не зависимо от того, были ли в ходе ОРД получены компрометирующие материалы, или нет.

Сущность результатов ОРД заключается в том, что они являются следствием тайной по своему содержанию с допустимым использованием гласных мероприятий, деятельности специально подготовленных профессионально ориентированных субъектов, связаны с ограничением таких важных прав и свобод человека, относящихся в целом к широкому понятию право «на приватность», возможностью тайного доступа к охраняемой законом информации (сведениям) без ведома «держателя» таких сведений, что требует организации соответствующее действенного и, в тоже время, не обременительного контроля и надзора за такой деятельностью.

Основной нормативный источник, который определяет направления использования результатов ОРД в уголовном процессе относится к оперативно-розыскному законодательству, а значит не может восприниматься как полноценный «регулятор» уголовно-процессуальных отношений. Кроме того, в силу того что создатели Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД вышли далеко за рамки дозволенного абз. 4 ст. 11 ФЗ «ОБ ОРД», фактически последними были созданы дополнительные правил и требования не к порядку предоставления результатов ОРД, а к таким результатам в целом. Например, установлено, что материалы направляемые для принятия решения о возбуждении уголовного дела в следственный орган, должны содержать в себе достаточные данные указывающие на признаки преступления.

Установлены следующие направления использования результатов ОРД в уголовном процессе:

- результаты ОРД могут быть использованы как поводы и (или) как основания для возбуждения уголовного дела. В данном случае идёт речь как об отдельном документе (рапорте об обнаружении признаков преступления), так и о сведениях, материалах, из содержания которых будут усматриваться данные о совершённом преступлении, которые следователь признает достаточными для этого;

- быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, предусмотренных УПК РФ. Возможный спектр таких результатов и примеры их использования в уголовном процессе весьма различны, но все они по своей сути сводятся к обеспечительному характеру ОРД, которая должна повышать результативность, эффективность проводимых по уголовному делу следственных действий и обоснованность, своевременность принятия процессуальных решений;

- использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Данное направление использования результатов ОРД, хоть и признано на законодательном уровне, всё-таки остаётся весьма спорным. Именно этому опросу и будет посвящена следующая часть настоящего исследования.

Оценка доказательств основанных на результатах ОРД в уголовном процессе на предмет их допустимости, обуславливает необходимость проверки законности проведения самой ОРД и конкретных ОРМ в результате которых и были получены сведения о фактах в дальнейшем интерпретированные в уголовном процессе как доказательства. Важное значение приобретает установление фактических и формальных оснований для проведения ОРМ, соответствие действий оперативных подразделений, целям и задачам, которые призвана решать оперативно-розыскная деятельность, соответствие принципам ОРД, критериям тяжести совершённого преступления применительно к отдельным ОРМ и обязательности проведения по таким преступлениям предварительного следствия. Также важное значение для решения вопроса о законности ОРД и ОРМ в рамках последней является получение в предусмотренных случаях предварительного судебного решения об их проведении, либо прохождение последующего судебного контроля в случае если проведение ОРМ затрагивающих конституционные права человека являлось безотлагательным.

В целях устранения возникающих противоречий, представляется необходимым внести коррективы в ч. 5 ст. 8 ФЗ «Об ОРД», изложив последнюю следующим образом: «В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров с участием данного лица, а также иных лиц в ходе прослушивания переговоров которых была получена информация о причастности данного лица к преступлению и об обстоятельствах подготовки и совершения данного преступления, передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Дальнейший порядок их использования определяется уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации».

Существующая неоднозначность в оперативно-розыскном и уголовно-процессуальном законодательстве не позволяет в полной мере использовать доказательственный потенциал ОРД. Как показывает проведённый анализ судебной практики, практически в каждом судебном разбирательстве по уголовному делу, в котором, среди прочего, исследуются результаты ОРД, сторона защиты приводит доводы о невозможности и недопустимости использования таких результатов в качестве доказательств, используя при этом существующую «недосказанность» положений УПК РФ. Очевидно, что уже давно назрела необходимость устранение такой недосказанности.

В силу того, что по своей сущности отдельные результаты ОРД могут быть признаны вещественными доказательствами, а другие – иным документам, а третьи – представлять собой протокол аналогичный протоколу следственного действия (осмотра), то установление единого правила в таком случае нецелесообразно. Вместе с тем, если в качестве результатов ОРД помимо оперативно-служебных документов будут предоставлены предметы и вещества, которые соответствуют признакам вещественного доказательства, то такие объекты должны быть осмотрены с выявлением их доказательственных свойств и признаны таковыми. В случае, если речь идёт об оперативно-служебных документах, то они должны быть признаны иным доказательством без дополнительной следственной трансформации в виде протокола осмотра, поскольку такие материалы соответствуют критериям допустимости, т.к. были получены следователем в порядке, предусмотренном законом.

Выявлен недостаток Инструкции о предоставлении результатов ОРД, который создаёт условия, препятствующие полноценной реализации доказательственного потенциала ОРД в уголовном процессе. Это положения абзаца второго п. 17 указанной Инструкции, которые предписывают, что оставшиеся у субъекта ОРД оригиналы материалов и носителей информации подлежат уничтожению по вступлению в законную силу приговора суда или решения о прекращении уголовного дела. Данное правило нарушает базовые положения института доказывания по уголовным делам, поскольку оценка и проверка доказательств, среди прочего, может заключаться в проверке первоисточника доказательства, а также его сличения на предмет соответствия первоисточника и производного от него доказательства. А такая возможность может возникнуть и на стадии кассационного обжалования, при пересмотре решения по новым или вновь выявленным обстоятельствам и т.п.

В связи с этим, абзац второй п. 17 инструкции целесообразно изложит в следующей редакции: «Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте) и на бумажном носителе записи переговоров. В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы уполномоченным должностным лицом (органом) хранятся в органе, осуществившем ОРМ до истребования и исследования в судебном заседании, либо по истечению промежутка времени, равного срокам давности привлечения к уголовной ответственности за конкретное преступление по которому возбуждено уголовное дело, но, в любом случае, не ранее завершения рассмотрения дела по существу в апелляционной и кассационной инстанции».

В целях устранения выявленных недостатков в правовом регулировании допроса в суде конфиденциального осведомителя, сделан вывод о необходимости внесения в УПК РФ дополнение в виде отдельной статьи предусматривающей особенности допроса в суде скрытых свидетелей и потерпевшего.

Список литературы:

1. Агарков А.В. Проблемные аспекты законодательного регулирования оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий // Вестник Кузбасского института. 2019. №3 (40). С. 122-130.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (с изм. ФЗ от 31.07.020 г. № 243-ФЗ) // ИПК «Гарант»