ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ВОСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В СФЕРЕ КОНКУРЕНТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Значимость восполнительного правового регулирования за счет разработки антимонопольными органами разъяснений применения норм антимонопольного законодательства отрицать трудно. Так, например, следует признать позитивной и способствующей установлению единообразия правоприменения разработку антимонопольными органами разъяснений применения норм антимонопольного законодательства об антиконкурентных соглашениях. В частности, Разъяснений № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» от 17.02.2016, Разъяснений № 11 Президиума ФАС России «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства» от 11.10.2017 г. [7; 8].

Вместе с тем, необходимо критически относиться к тому, что суды довольно часто в мотивировочной части судебных актов делают отсылку к указанным разъяснениям. С учетом того, что данные разъяснения не были опубликованы, хотя и имеют новые положения относительно доказывания антиконкурентных соглашений, таковые не могут быть признаны нормативным правовым актом. В свою очередь, согласно нормам абз.1 ч.1 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суды обязаны рассматривать дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления [1; 2]. Поскольку Разъяснения № 3, №11 не являются нормативным правовым актом, отсутствуют легальные основания мотивировать принятие судебного актам доводами, изложенными в указанных разъяснениях. Тем не менее зачастую суды руководствуются данными разъяснениями и делают отсылку к ним в мотивировочной части судебных актов, что дает основания полагать потребность судов в данных разъяснениях при принятии судебных актов (см., например, Решение АС г. Москвы по делу №А40-45082/20-149-333 от 20 ноября 2020 г.; Постановление АС Республики Саха по делу А58-5166/2020 от 18 октября 2020 г.; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-23024/2020 от 13 ноября 2020 г.; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №  А55-38691/2019 от 30 октября 2020 г.) [3; 4; 5; 6].

Принимая во внимание тот факт, что суды не могут мотивировать принимаемые судебные акты отсылками к ненормативным правовым актам, а также учитывая потребность судов в таком акте в сфере регулирования антиконкурентных соглашений, рекомендуется ФАС РФ утвердить и опубликовать подзаконный нормативный правовой акт (приказ), инкорпорировав в него положения Разъяснений Президиума ФАС России № 3 и № 11. Кроме того, несмотря на то, что судебные акты высших судебных инстанций не являются официальными источниками права в РФ, трудно отрицать их влияние на формирование единообразных подходов толкования и применения правовых норм. В этой связи рекомендуется Верховному суду РФ указать нижестоящим судам на недопустимость использования в мотивировочной части принимаемых судебных актов ссылок на ненормативные правовые акты (в частности, на разъяснения антимонопольных органов).

Список литературы:

1. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Российская газета. - 31.01.2001. - № 256. - (ред. от 15.10.2020, с изм. от 16.10.2020).
2. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ // «Собрание законодательства РФ». - 29.07.2002. - № 30. - ст. 3012. - (ред. от 08.12.2020).
3. Постановление ФАС Республики Саха по делу А58-5166/2020 от 18 октября 2020 г.;
4. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-23024/2020 от 13 ноября 2020 г.;
5. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-38691/2019 от 30 октября 2020 г.
6. Решение АС г. Москвы по делу №А40-45082/20-149-333 от 20 ноября 2020 г.;
7. Разъяснения № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» от 17.02.2016 (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3), (документ опубликован не был).
8. Разъяснения № 11 Президиума ФАС России «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства» от 11.10.2017 г. (утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 20), (документ опубликован не был).