ВЛИЯНИЕ КОЛЛИЗИЙ НА СОСТОЯНИЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

IMPACT OF CONFLICTS ON THE STATE OF LEGAL REGULATION OF LABOR RELATIONS

Natalia Kabdusheva

Undergraduate, Department of Labor Law, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В статье исследуются влияние коллизий на особенности правового регулирования отношений в сфере труда, их значимость и степень воздействия на трудовые отношения в вопросах рассмотрения споров трудового характера, происходит ознакомление с социально-правовой ролью коллизий в трудовом праве.

ABSTRACT

This article examines the influence of collisions on the peculiarities of legal regulation of relations in the sphere of labour, their significance and the impact on the employment relationship in matters of employment disputes of the character, it comes together with the socio-legal role conflicts in labor law.

Ключевые слова: коллизии, трудовые нормы, правовое регулирование, судебная практика, механизм разрешения коллизий.

Keywords: conflicts, labor standards, legal regulation, judicial practice, conflict resolution mechanism.

В настоящее время трудовое законодательство Российской Федерации имеет в себе как разнообразные пробелы, так и коллизии, несмотря на наличие значительного количества научных работ.

Одной из главных целей принятия Трудового кодекса Российской Федерации является урегулирование отношений в сфере труда между работниками и работодателями по ряду вопросов, например, касательно профподготовки, охраны труда и повышения квалификации.

Под пробелом в праве подразумевается частичное или полное отсутствие юридических норм в законодательстве, которое разрешается путем принятия новой правовой нормы. Коллизия же представляет собой столкновение правовых норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В настоящее время особо обострилась проблема противоречий в правовых нормах в силу происходящего взаимодействия значительного количества субъектов права.

Коллизии следует разделять на межотраслевые (между несколькими отраслями, например, между Конституцией и Трудовым кодексом) и внутриотраслевые (внутри одной отрасли, например, между статьями одного и того же нормативно-правового акта) [1].

Рассмотрим внутриотраслевые коллизии на примерах.

В статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена законодательно сформированная дефиниция принудительного труда, под которым подразумевается «выполнение работы работником под угрозой применения какого либо наказания (насильственного воздействия)»[2], одновременно с чем в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными источниками законодательства работник вправе отказаться от выполнения этой работы, например, по причине нарушения сроков выплаты заработной платы.

Еще одним примером внутриотраслевых коллизий выступает положение статьи 346 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой с работниками религиозной организации может быть заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с перечнем, который определен во внутренних установлениях религиозной организации. Стоит обратить внимание на тот факт, что перечень работников, с которыми должен быть заключен договор о полной материальной ответственности закреплен на федеральном уровне в Постановлении Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85[3]. Статья же 346 представляет религиозным организациям возможность устанавливать свой перечень лиц на локальном уровне.

Помимо этого вышеуказанная статья противоречит нормам части 2 статьи 242 ТК РФ, в которой прописано, что материальная ответственность на работников в полном размере от причиненного ущерба возлагается на работников лишь в случаях, которые предусмотрены Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Приведем примеры межотраслевых коллизий.

Рассмотрим Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года № 45-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В. Трофимовой»[4].

В части 1 статьи 178 ТК РФ указано, что в случае расторжения трудового договора по причине ликвидации организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращения численности или штата (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) работнику, подлежащему увольнению, выплачивается выходное пособие в сумме среднего месячного заработка с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не более двух месяцев с момента увольнения.

Гражданка Трофимова, предъявившая жалобу, пояснила, что была уволена в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью в связи с чем ей было выплачено выходное пособие, положенное по трудовому законодательству. Поскольку в течение двух месяцев М.В. Трофимова не трудоустроилась, она решила обратиться к бывшему работодателю с требованием о сохранении среднемесячного заработка  на период трудоустройства, однако она узнала, что процедура ликвидации ООО завершена, о чем была внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц, на основании чего гражданка подала иск в районный суд. Суд в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что процедура ликвидации не была нарушена.

М.В. Трофимовой было усмотрено нарушение ее прав, предусмотренных статьями 2,7 и 37 Конституции Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которые позволяют в течение двух месяцев завершить ликвидацию организации и тем самым лишают уволенных сохранения среднего заработка на период трудоустройства, таким образом противореча статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд поддержал позицию заявившей и постановил, что законодатель обязан внести в текущее законодательство изменения, которые будут направлены на установление правового механизма и обеспечат сохранение среднего заработка на период трудоустройства для работников, уволенных в связи с ликвидацией организации.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации в части 2 вызывает значительное количество вопросов с практической точки зрения. Согласно указанной статье трудовой договор принято считать заключенным в случае, если работник уже приступил к работе по поручению и с ведома работодателя или его представителя даже в том случае, если договор не оформлен соответствующим образом, а именно, в письменной форме. При этом Трудовым кодексом не раскрывается понятие уполномоченного лица и можно лишь догадываться о том, кого законодатель подразумевает в данном случае. Можно сделать предположение что представителем является начальник отдела кадров как лицо, ответственное за решение кадровых вопросов, хотя стоит сделать оговорку о том, что на промышленных предприятиях допуск к работе осуществляет в том числе, и начальник структурного подразделения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приводится разъяснение положений вышеуказанной 67 статьи в части определения «представителя работодателя» под которым подразумевается лицо, наделенное полномочиями по найму работником в соответствии с законом, а также иными нормативно-правовыми актами и учредительными документами юридического лица из чего можно сделать вывод об ограниченности перечня представителей[5].

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что коллизии нельзя однозначно оценивать как положительное или отрицательное явление поскольку такой подход не сможет отразить всей многогранности этого правового явления. Стоит лишь отметить, что наличие коллизий, несомненно, свидетельствует о необходимости переработки и сопоставления норм права на всех уровнях.

Список литературы:

1. Турсанов Е. М. Пробелы и коллизии в трудовом законодательстве // SCI-ARTICLE. // URL: https://sci-article.ru/stat.php?i=1558973666 (дата обращения: 17.12.2020)
2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197 – ФЗ (ред. от 16.12.2019). Российская газета. № 256. 31.12.2001.
3. Постановление Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности // Российская газета. № 25. 2003.
4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года № 45-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В. Трофимовой» // КонсультантПлюс // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_314000/ (дата обращения: 17.12.2020)
5. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Официальные документы в образовании. – №13. – 2016.