АНАЛИЗ ВВЕДЕНИЯ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА В АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

ANALYSIS OF THE INTRODUCTION OF ORDER PRODUCTION INTO THE ARBITRATION PROCESS

Vlasovets Christina Alexandrovna

Student, Department of civil law and civil procedure, South Ural state University,

Russia, Chelyabinsk

GoferberAdelinaAndreevna

Student, Department of civil law and civil procedure, South Ural state University,

Russia, Chelyabinsk

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются оптимизация судебного процесса. Анализируются точки зрения ученых касаемо вопроса о приказном производстве. Отражается ряд проблем правового регулирования приказного производства, которые актуальны на сегодняшний день. В статье вносятся предложения об устранении пробелов в правовом регулировании данного института.

ABSTRACT

The article deals with the optimization of the judicial process. The points of view of scientists regarding the issue of writ production are analyzed. It reflects a number of problems of legal regulation of writ proceedings, which are relevant today. The article makes proposals to eliminate gaps in the legal regulation of this institution.

Ключевые слова: приказное производство, судебный приказ, должник, взыскатель, бесспорность требований, обжалование судебного приказа.

Keywords: clerical proceedings, court order, debtor, recoverer, undisputed claims, appeal against a court order.

Одной из основных задач, стоящих пред судебной системой является доступность правосудия наиболее широкому кругу субъектов. Эти концепции нашли свое отражение в формировании и выделении из общего процессуального (искового) порядка упрощенных форм.

Приказное производство позволяет в какой-то мере избежать судебной волокиты, предполагает ускоренный порядок рассмотрения заявленных требований. Главной задачей введения данного института стало рассмотрение и разрешение в исковом производстве документально подтвержденных и неоспариваемых притязаний, для которых применение сложной процессуальной формы судебного процесса не требуется.

Поскольку приказное производство является еще молодым правовым институтом, то логично, что существуют некоторые проблемы его применения. Например, такие как совершение судебных ошибок в связи с неверным определением правоотношения как бесспорного. Чаще всего это связано с недостаточностью доказательств, носящих больше опосредованный характер. Наряду с этим под бесспорностью материально-правового требования, с которым взыскатель обращается в суд, понимается, что это требование не должно оспариваться должником в силу того, что оно подтверждено такими убедительными доказательствами, что у суда не должно возникнуть сомнений в обоснованности требований взыскателя. Вместе с тем нужно признать, что термин «бесспорность требования» в отношении к приказному производству носит отчасти условный характер, так как не исключен тот факт, что даже если взыскатель предъявит веские доказательства, должник может заявить свои возражения против требований заявителя либо, не оспаривая открыто этих требований, молчаливо игнорировать исполнение своих обязанностей. К примеру, совершенная в простой письменной форме, долговая расписка не будет являться исчерпывающим доказательством обязанности должника выплатить денежные средства, что подтверждает п.1 ст. 160 ГК РФ. В связи с этим считаем необходимым урегулировать этот вопрос и расширить перечень доказательств, чтобы он носил исчерпывающий характер.

Также следует обратить внимание на вопрос, касающийся обжалования судебного приказа. В силу статьи 229.5 АПК РФ должник, не согласившийся с судебным приказом, может в течение 10 дней направить возражение в суд. При этом закон не обязывает мотивировать свое возражение и предоставлять доказательства в его обоснование [1]. В связи с этим, должники часто подают возражения для того, чтобы не исполнять судебный приказ и затянуть процесс. Суд не знает, действительно ли существует спор о праве и необходимо ли передать дело на рассмотрение в исковое производство или же должник необоснованно подал возражение, чтобы отсрочить удовлетворение требований взыскателя. Считаем, что для решения этого вопроса следует взять за основу заочное производство из ГПК РФ. В ст. 242 ГПК РФ при отмене заочного решения ответчик обязуется предоставить доказательства, подтверждающие уважительные причины его неявки, а при несоблюдении этого условия суд выносит определение об отмене заочного решения [2].

На практике нередки случаи, когда после отмены судебного приказа на основании немотивированных возражений должника взыскатель обращается за защитой своих прав в порядке искового производства. При этом должник не является в судебное заседание и не направляет возражений на иск. Следует отметить, что законодательное регулирование обоснованности возражений должника зависит от характера приказного производства. Приказное производство, например, в немецкой доктрине определяется как форма инициирования процесса. Протест должника не отменяет сам приказ, но делает невозможным его исполнение, в результате чего дело передается на рассмотрение суда в порядке искового производства. При такой модели приказного производства необоснованность возражений полностью оправдана.

В соответствии с принципом состязательности стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Можно сказать, что ссылка должника на обстоятельства и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, связанных с оспариваемыми требованиями, является одной из причин отмены судебного приказа. Данный порядок позволяет обойти отмену судебного решения на основании немотивированных возражений должника.

Для модернизации правил приказного производства некоторые ученые (в частности, А.Е. Сметанников) [7] предлагают усилить корреляцию между приказным и исковым производством, введя дополнительные правила перехода от приказного к исковому производству в случае отмены судебного приказа. Возможность преобразования приказного производства в исковое позволит сократить потери времени в случае отмены судебного приказа на основании возражений должника, а также упорядочить деятельность по разрешению правового спора.

Другой спорный вопрос- взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1 не включает в перечень дел, по которым возмещаются издержки [3]. Ст. 106 АПК РФ говорит о том, что судебные издержки включают расходы, которые понесли лица, участвующие в деле. К таковым можно отнести: расходы на адвокатов, на проведение экспертизы, на сбор необходимых документов, т.е. судебные расходы возмещаются лицу, понесшему их, за счет лица, не в пользу которого принят окончательный судебный акт по делу. Поскольку Пленум Верховного Суда РФ в данный перечень не включил судебный приказ как судебное постановление, по которому могут быть взысканы судебные издержки, возникает ряд правовых проблем. Так, ч. 3 ст. 65 АПК РФ указывает, что истец обязан приложить доказательства в обоснование своих требований. Этими документами могут быть запросы в государственные органы, органы местного самоуправления, ЕРКЦ и другие инстанции.

Арбитражные суды сформировали три позиции в отношении данного вопроса. Так, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов, которое было приложено к заявлению о выдаче судебного приказа, может быть рассмотрено как без вызова сторон, так и в судебном заседании в соответствии со ст. 159 АПК РФ [4]. Напротив, Восьмой арбитражный суд указывает на невозможность в приказном производстве заявлять требования о возмещении судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что последние не являются бесспорными [5]. Позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда заключается в следующем: заявление о взыскании судебных расходов, которое поступило в суд после вынесения судебного приказа, рассматривается в судебном заседании согласно ст. 159 АПК РФ, по результатам чего выносится определение [6].

Мы считаем, что позиция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда наиболее приемлема, поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и уплату госпошлины не является исковым, а производно от него и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Список литературы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // КонсультантПлюс:справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 09.12.2020).
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.12.2020).
3. Постановление пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.12.2020).
4. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 17АП-8553/2017-ГК по делу N А60-6187/2017 // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.12.2020).
5. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. по делу N А75-9116/2017 // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.12.2020).
6. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 15АП-9733/2017 по делу N А53-6334/2017 // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.12.2020).
7. Сметанников А.Е. Правовые аспекты ускорения арбитражного судопроизводства / А.Е. Сметанников // Журнал российского права. - М.: Норма, 2003. -№ 6. // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.12.2020).