Поздравляем с 1-м Мая!
   
Телефон: +7 (383)-312-14-32

Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 41(127)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3, скачать журнал часть 4, скачать журнал часть 5

Библиографическое описание:
Лукин Д.В. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ // Студенческий: электрон. научн. журн. 2020. № 41(127). URL: https://sibac.info/journal/student/127/196974 (дата обращения: 07.05.2021).

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Лукин Денис Витальевич

магистрант, кафедра гражданского права, Московский финансово-промышленный университет «Синергия»,

РФ, г. Пермь

Гражданско-правовая ответственность предпринимателей наступает в соответствии с законодательством, а также в рамках договора. Центральным положением всякого договора должна выступать ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств.

Особенность ответственности предпринимателей сегодня состоит в том, что она может быть, как виновной, так и безвиновной.

В настоящее время основы привлечения субъекта предпринимательской деятельности к ответственности закреплены в ч. 3 ст. 401 ГК РФ[25]. Учитывая недостаточную точность законодательных определений, некоторыми авторами были высказаны мнения о существовании невиновной ответственности в предпринимательской деятельности [21, c. 134]. Как считают отдельные авторы, ответственность основывается на риске, вне зависимости от причин, которые способствовали неисполнению обязательства.

Действующим законодательством по мнению И.В. Ершовой, Г.Д. Отнюковой признаются одновременно два принципа ответственности предпринимателей: принцип «ответственности за вину» применяется совместно с принципом «ответственности за риск» [21, c. 178].

В диспозиции ст. 401 ГК РФ закреплена общая норма о повышенной ответственности субъекта предпринимательства, увеличивая ответственность предпринимателя до категории непреодолимой силы, хотя по установлению в законодательных актах или по соглашению сторон признается допустимым установление дифференцированной ответственности, в том числе с помощью закрепления нормы об «ответственности за вину».

Из содержания ст. 401 ГК РФ, вытекает, что на законодательном уровне предоставлена участникам правоотношений в предпринимательской деятельности возможность самостоятельно принимать решение о привлечении к ответственности в случае неисполнения обязательства. Ю.П. Каширина справедливо считает, что увеличенный характер ответственности субъекта предпринимательской деятельности может быть заключен и в солидарном характере обязательств нескольких должников, в случае если законодательством, иными правовыми актами или условиями обязательства не устанавливается иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

В качестве еще одного примера можно привести ст. 403 ГК РФ, применимую и в предпринимательской деятельности, в соответствии с которой должник несет ответственность за действия третьих лиц, на которых возлагалось исполнение конкретного обязательства, если законом не установлено, что ответственность будет нести третье лицо. В отдельных статьях ГК РФ содержится прямое указание об обязанности определения вины при неисполнении обязательств конкретного вида. Данная норма относится к нормам об ответственности, например, по договору электроснабжения, страхования и др.

В системе предпринимательских отношений характеристика вины обладает своими отличительными чертами, так как виновная ответственность указывает случаи неисполнения обязательства, сопровождаемые имеющимися доказательствами, которые свидетельствуют о реальной возможности указанного исполнения. Не менее актуальной проблемой правового регулирования ответственности в предпринимательской деятельности является вопрос об освобождении от ответственности предпринимателя, который осуществлял деятельность в условиях коммерческого риска. Коммерческий риск допустим только в отношении собственного имущества, что вытекает из понятия предпринимательской деятельности, из содержания которого вытекает, что предприниматель осуществляет свою деятельность на свой риск. Например, если должник подвергает опасности имущество кредитора, то он несет обязанность возмещения причиненных убытков [4, c. 12].

Б.В. Завидов считает, что «ответственность предпринимателя несравненно выше, чем всех других участников гражданского оборота» [9, c. 27]. В некоторых случаях российским законодателем ограничивается ответственность предпринимателя. Это можно отнести в договоре контрактации к производителю сельскохозяйственной продукции (ст. 535 ГК РФ) [2, c. 53].

Производитель сельскохозяйственной продукции, будучи по договору контрактации субъектом предпринимательской деятельности, несет ответственность, как считает О.А. Кузнецова, в «случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору только в случае наличия его вины»[16,c.145]. Ответственность в предпринимательской деятельности исключает вину, наступает при отсутствии ее и не исключается при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности как участники коммерческого оборота по общей норме будут нести в отношениях между собой ответственность не только за виновное, но также и за случайное нарушение договорных обязательств. В.З. Гущин указывал, что «допущение законодателем безвиновной ответственности свидетельствует о медленном отходе гражданского права от теории обязательной вины, т.е. от довода о том, что без вины не будет ответственности»[7,c.52].

Предприниматель может быть освобожден от ответственности, если сможет доказать, что надлежащим образом не смог выполнить условия договора ввиду обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых в данной ситуации. В п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ перечислены наиболее распространенные обстоятельства, на которые ответчики традиционно ссылаются для снятия с себя ответственности: во-первых, наличие нарушений обязанностей со стороны их контрагентов; во-вторых, ввиду отсутствия на рынках необходимой для исполнения обязательства продукции; в-третьих, в связи с отсутствием денежных средств, которые необходимы для их выполнения.

Обратимся к судебной практике. В Арбитражный суд Центрального округа обратилось НПО «Алексеевское» к СПК «Большевик» с требованием о взыскании долга и неустойки по договорам контрактации. Согласно обстоятельствам дела НПО «Алексеевское» (заготовитель продукции) ссылалось на тот факт, что СПК «Большевик» (производитель продукции) нарушил условия договоров контрактации, что выразилось в передаче третьему лицу кориандра, который был выращен из его семенного материала. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016 г. по делу № А08-11034/2014 в удовлетворении требований истцу было отказано ввиду того, что вина СПК «Большевик» заготовителем продукции доказана не была. В январе 2014 г. ООО «Агро-Сервис» потребовало взыскать долг у СПК «Родина-2» по договору поставки сельскохозяйственной продукции. Согласно обстоятельствам дела СПК «Родина-2» в счет оплаты сельскохозяйственной продукции были переданы ООО «Агро-Сервис» семена. Посчитав, что обязательства по поставке ячменя СПК «Родина-2» не были исполнены, ООО «Агро-Сервис» потребовал от СПК погашения задолженности и уплаты неустойки либо отгрузки продукции. Однако претензию СПК оставил без ответа. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2014 г. по делу № А03-956/2013 в удовлетворении требования было отказано, так как стороны согласовали замену одного вида продукции на другой вид, следовательно, обязательства по поставке которого были исполнены. В своем решении ФАС Западно-Сибирского округа ссылается на норму ст. 538 Гражданского кодекса РФ о том, что производитель сельскохозяйственной продукции, которым не были исполнены обязательства, несет ответственность лишь при наличии вины. Наиболее часто применяемым в современных условиях хозяйственного оборота является договор поставки. Выступая в качестве одного из видов договора купли-продажи, данный договор поставки одновременно обладает и своими квалифицирующими признаками, что предполагает применение к нему специальных правил, которые бы учитывали его особенности. Согласно судебной практике, в некоторых случаях возникают сложности в ходе разграничения договора поставки и договора контрактации.

ООО «Агроресурс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сысоевой Людмиле Викторовне по вопросу взыскания неустойки и стоимости семенной продукции, которая была передана в счет оплаты овса в рамках договора поставки. ООО «Агроресурс» было указано, что ИП Сысоевой Л.В. семенная продукция в счет оплаты по договору была принята, однако обязательства по поставке овса ею выполнены не были. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 г. по делу № А03-505/2013 требование в части стоимости семян было удовлетворено частично, так как часть спорной суммы поставщиком была возвращена, обязанность по уплате полной стоимости семян была установлена. Вместе с тем, в части неустойки в рамках удовлетворения требования судом было отказано, так как вина поставщика в неисполнении обязательств отсутствует, урожай погиб вследствие засухи. Пункт договора, который предусматривал наступление ответственности независимо от вины, был признан ничтожным[28]. В случае заключения договора поставки на сельскохозяйственную продукцию, а не договора контрактации, согласно судебной практике, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ходе судебного процесса. Так, ООО «Торговый Дом «РСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СПК «Рассвет» о взыскании предоплаты по договору поставки, а также штрафа за досрочное расторжение договора. Согласно обстоятельствам дела ООО «Торговый Дом «РСК» был заключен договор поставки сахарной свеклы с СПК «Рассвет». СПК «Рассвет» не смог выполнить свои обязательства по выращиванию и поставке свеклы в связи с гибелью урожая. Согласно постановлению ФАС Московского округа от 26.08.2011 г. № КА-А41/9401-11- П по делу № А41-39626/09 требование истца было удовлетворено, так как СПК «Рассвет» не смог представить доказательств отсутствия своей вины в невозможности поставки продукции, которая была предусмотрена договором поставки[29].

Таким образом, ответственность предпринимателей имеет повышенный характер. Они несут ответственность и за случайное неисполнение обязательства.

В связи с тем, что ответственность предпринимателей по общему правилу возникает независимо от наличия вины, следует не учитывать вину в качестве обязательного условия наступления ответственности, закрепив в законодательстве следующие условия:

1) противоправный характер поведения лица, на которое должна быть возложена ответственность, имеющийся у потерпевшего лица вреда,

2) причинно-следственная связь между противоправным действием правонарушителя и наступившими последствиями.

По мнению К.И. Скловского, «невиновную ответственность можно рассматривать как ответственность за принятое решение, и она представляет деятельность по принятию свободных решений, сопряженных с риском»[24.c.34]. М.Ф. Лукьяненко полагает, что «правило о безвиновной ответственности за нарушение обязательства может быть изменено договором и может быть установлена ответственность на началах вины»[18,c.19]

Таким образом, делаем выводы, что механизм ответственности по основанию вины в предпринимательской деятельности может являться в реальности отрицанием самого института ответственности в предпринимательской деятельности, где действие (бездействие) третьих лиц, изменения на рынке и другие внешние условия послужат основанием для освобождения должника от ответственности в связи с тем, что отсутствует его вина. Рассмотрение вины как основания ответственности предпринимателя предоставляет возможность сделать вывод о том, что вина не должна быть учтена в виде обязательного условия наступления гражданско-правовой ответственности, так как по общему правилу субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность не только за вину, но и за случай.

Следовательно, предприниматель возлагает на себя риск ответственности без вины не за возможность получения им прибыли, а, напротив, деятельность по получению им прибыли будет возможной, если в свою очередь его контрагент в сделке будет нести ответственность без вины. На наш взгляд, ответственность без вины является не следствием предпринимательской деятельности, а ее предпосылкой.

Проведенный анализ судебной практики позволяет констатировать, что основными условиями оперативности и корректности решений в процессе судебных разбирательств являются оптимальный выбор сторонами договорных отношений вида договора и учет того факта, что согласно действующему законодательству договор контрактации предполагает виновную ответственность производителя продукции, в то время как в большинстве иных предпринимательских договоров, в частности по договору поставки, ответственность будет безвиновной.

 

Список литературы:

  1. Антонова Е.Г. К вопросу о разграничении оснований ответственности в предпринимательской деятельности // Вестник арбитражной практики. 2016. № 4. С. 5 - 12.
  2. Арсланов К.М. Гражданско-правовая ответственность без вины в предпринимательской деятельности: российский и германский опыт правового регулирования // Журнал предпринимательского и корпоративного права.  2016. № 1.  С. 53 - 56.
  3. Богданов Д.Е. Эволюция гражданско - правовой ответственности с позиции справедливости: сравнительно - правовой аспект. М., 2015. С. 146.
  4. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало.Т. 1..М., 2017. С.315.
  5. Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. Т.2. М., 2018. С. 51.
  6. Гражданское право. Том 1./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.- М.,. 2013. С.647.
  7. Гущин В.З. Гражданско-правовая ответственность // Современное право. 2015. № 1. С. 52 - 57.
  8. Договорное право. Книга 1. Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - 3-e изд., стер. - М., 2011.  С.573
  9. Завидов Б.Д. Ответственность предпринимателей и юридических лиц в обязательствах. – М., 2016. С. 27, 29.
  10. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Избранные труды. СПб., 2016. Т. 4. – 512 с.
  11. Исупова Е.  А. Вина как условие наступления гражданско-правовой ответственности// Концепт. 2019. №1.С. 14
  12. Кабанова И.Е. Гражданско-правовая ответственность публичных субъектов: вопросы теории и практики: монография / отв. ред. М.А. Егорова. М, 2018. С.18.
  13. Каширина Ю.П. Особенности гражданско-правовой ответственности индивидуальных предпринимателей // Территория науки. 2014. № 1. С. 151.
  14. Кожевников В.В. Функции юридической ответственности: общетеоретический и отраслевые аспекты // Современное право. 2015. № 4. С. 5.
  15. Крашенинников Е. А. Понятие гражданско-правовой ответственности// Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации.2012. № 5. С. 11.
  16. Кузнецова О.А. Случай как основание исключения гражданско-правовой ответственности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. Выпуск 1(19). С. 145 - 151.
  17. Кузнецов М.В. Ответственность без вины в предпринимательских отношениях // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2017. № 1. С. 77 - 86.
  18. Лукьяненко М.Ф., Зимнева С.В. Непреодолимость обстоятельств и гражданско-правовая ответственность // Юрист. 2018. № 9. С. 19-25.
  19. Мильков А.В. К вопросу о характеристике гражданско-правовой ответственности // Закон. 2016. № 9. С. 131.
  20. Пискунова Н.И., Целовальникова И.Ю. Общие положения о гражданско-правовой ответственности // Современный юрист. 2018. № 3. С. 60-65.
  21. Российское предпринимательское право: учеб. Отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. – М.: Проспект, 2015. – 484с.
  22. «Российское предпринимательское право» отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова включен в информационный банк согласно публикации – М.: Проспект, 2017. – 480 с.
  23. Серков П.П. О понятии юридической ответственности // Журнал российского права.- 2010. -№ 8.- С. 42.
  24. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. – М.: Статут, 2018. 334с
  25. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть II: Федеральный закон РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ  // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
  26. Гражданский кодекс РФ. Часть I: Федеральный закон РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
  27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс»
  28. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 г. по делу № А03-505/2013// // Официальный сайт ФАС Западно-Сибирского округа: https://faszso.arbitr.ru/ (дата обращения: 03.12.2020)
  29. Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2011 г. № КАА41/9401-11-П по делу № А41-39626/09// Официальный сайт ФАС Московского округа URL: https://mo.fas.gov.ru/ (дата обращения: 03.12.2020)
  30. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.06.2019 по делу № 33-487/2019// Официальный сайт Пермского краевого суда URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/ (дата обращения: 03.12.2020)

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом