ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С КВАЛИФИКАЦИЕЙ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) СУДЬИ В КАЧЕСТВЕ ДИСЦИПЛИНАРНОГО ПРОСТУПКА

PROBLEMATIC ISSUES OF LEGAL REGULATION RELATED TO THE QUALIFICATION OF ACTIONS (INACTION) OF A JUDGE AS A DISCIPLINARY OFFENSE

Daria Vinogradova

master's student, Department of judicial and law enforcement activities, Kostroma state University,

Russia, Kostroma

АННОТАЦИЯ

В статье исследуются вопросы, связанные с действием (бездействием), совершенным судьей, которое подлежит квалификации как дисциплинарный проступок. Особое внимание уделено понятию и объективной стороне такого проступка, в связи с чем, предпринята попытка определить критерии, в соответствии с которыми можно будет квалифицировать те или иные действия (бездействие) судьи или его поведение в целом в качестве совершенного дисциплинарного проступка, понятие которому дано в пункте 1 статьи 12.1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

ABSTRACT

The article examines issues related to an action (inaction) committed by a judge, which is subject to qualification as a disciplinary offense. Particular attention is paid to the concept and objective side of such misconduct, in connection with which an attempt has been made to determine the criteria under which certain actions can be qualified.  (inaction) of the judge or his behavior in general as perfect minor offense, a concept to which it is given in Paragraph 1 of Article 12.1 of the Act of the Russian Federation of 26.06.1992 No. 3132-1 "About the Status of Judges in the Russian Federation".

Ключевые слова: дисциплинарный проступок, дисциплинарная ответственность судьи, кодекс судейской этики, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда РФ, конституционно-правовой статус судей.

Keywords: disciplinary misconduct, disciplinary liability of judges, code of judicial ethics, Disciplinary Board of the Supreme Court of the Russian Federation, constitutional and legal status of judges.

Дисциплинарная ответственность, как один из видов юридической ответственности, по своему правовому содержанию предназначена, прежде всего, для исправления лица, допустившего совершение дисциплинарного проступка. По нашему мнению, такой вид ответственности должен носить превентивный характер. Однако к ряду субъектов применение такого вида юридической ответственности должно являться исключением ввиду повышенных к таким субъектам требований. Одним из таких субъектов является судья, выступающий в качестве носителя судебной власти.

В абзаце втором пункта 2 статьи 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей) указано, что судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Положениями этой же статьи для судей предусмотрен ряд ограничений и запретов, не соблюдение которых может послужить основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности [3]. Предписаниями кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 (в редакции от 08.12.2016) (далее также – кодекс судейской этики) установлены требования к судье, связанные с его статусом, а также правила и принципы профессионального поведения судей, как при осуществлении ими непосредственных судейских полномочий, так и во внесудебной деятельности [6].

Таким образом, для целей настоящего исследования важно определить понятие дисциплинарного проступка, его основные элементы, а также попытаться выявить телеологию нормативных положений, раскрывающих указанное понятие и его признаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

1) замечания;

2) предупреждения;

3) понижения в квалификационном классе;

4) досрочного прекращения полномочий судьи.

Данное понятие дисциплинарного проступка по признакам можно дифференцировать следующим образом:

- совершение судьей виновного действия (виновного бездействия) вне зависимости от того при исполнении служебных обязанностей или во внеслужебное время оно совершено;

- по результатам совершения виновного действия (виновного бездействия) были нарушены положения Закона о статусе судей и (или) положения кодекса судейской этики;

- нарушения положений Закона о статусе судей и (или) кодекса судейской этики повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса.

Указанные выше три критерия в комплексе существенным образом отличают дисциплинарную ответственность судей от дисциплинарной ответственности иных субъектов правоотношений.

В юридической литературе высказываются мнения о том, что определение дисциплинарного проступка в пункте 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей не является вполне удачным, поскольку применение такого понятия на практике позволяет привлекать судей к дисциплинарной ответственности и за нарушение только положений кодекса судейской этики. По мнению, например, М. И. Клеандрова, такой подход противоречит указаниям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.02.2008 № 3-П, где Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что корпоративные акты судейского сообщества не могут исходить из расширительного истолкования составов дисциплинарных проступков, как они определены Законом о статусе судей. Соответственно, неисполнение приведенных корпоративных норм само по себе не может служить основанием для досрочного прекращения полномочий судьи, если только при этом им не были совершены действия, которые законом рассматриваются как не совместимые по своему характеру с высоким званием судьи [4]. По мнению М. И. Клеандрова, законодатель проигнорировал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотрев в пункте 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей возможность привлекать судей к дисциплинарной ответственности за нарушения положений кодекса судейской этики, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи [7].

Представляется, что поддерживаемый автором выше подход является не в полной мере убедительным.

Прежде всего, следует отметить, что положения кодекса судейской этики являют собой детализацию тех требований, которые закреплены Законом о статусе судей, в частности, нормами статьи 3 указанного закона, телеологическое толкование которой позволяет вывести предписания, заложенные в кодексе судейской этики. Нарушение же положений кодекса судейской этики, равно как и нарушение положений Закона о статусе судей, в любом случае должно оцениваться с точки зрения тяжести совершенного нарушения, которое и будет решающим показателем квалификации такого нарушения, как дисциплинарного проступка. Представляется, что учитывая статус судьи, как носителя судебной власти, поведение которого ни при каких обстоятельствах не должно умалять авторитет судебной власти, достоинство судьи, его объективность, справедливость и беспристрастность, оценка любому поступку должна даваться, в том числе на предмет соблюдения положений кодекса судейской этики. Не случайно в пункте 3 статьи 4 кодекса судейской этики указано, что соблюдение кодекса должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Разъяснения относительно квалификации совершенного судьей виновного действия (виновного бездействия) в качестве дисциплинарного проступка даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» (далее – Постановление Пленума № 13) [5].

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума № 13 указано, что конституционно-правовой статус судей определяет предъявление к ним особых требований [1], которые установлены Законом о статусе судей и кодексом судейской этики. Нарушение этих требований в результате виновного действия (бездействия) судьи при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, повлекшего умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, признается дисциплинарным проступком, за совершение которого на судью (за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации) может быть наложено дисциплинарное взыскание (пункт 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей).

Представляется, что указанное разъяснение требует доработки в силу следующего.

Прежде всего, хотелось бы отметить, что в акте судебного толкования не раскрыта объективная сторона дисциплинарного проступка, которая заключается в таком виновном действии (виновном бездействии) судьи, которое не только повлекло нарушение норм Закона о статусе судей и (или) положений кодекса судейской этики, но и привело к последствиям в виде умаления авторитета судебной власти и причинения ущерба репутации судьи, что прямо следует выводить из определения дисциплинарного проступка судьи, содержащегося в пункте 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей. При этом указанными разъяснениями, равно как и Законом о статусе судей не раскрыто, что понимать под умалением авторитета судебной власти и причинением ущерба репутации судьи, хотя эти понятия и носят оценочный характер.

Вместе с тем, во многих решениях Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации названные разъяснения приводятся, а поведению судей, их действиям и бездействию дается достаточно точечная оценка с толкованием указанных выше дефиниций [8]. В связи с этим, не совсем понятно, почему Верховный Суд Российской Федерации не в полной мере обеспечил суды, в том числе органы судейского сообщества, более точными (детальными) разъяснениями, связанными с определением признаков объективной стороны состава дисциплинарного проступка судьи во избежание их неоднозначного понимания и толкования при рассмотрении дисциплинарных дел, что в силу пункта 1 части 7 статьи 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» [2], входит в предмет полномочий Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая наличие имеющегося пробела в акте судебного толкования, принимая во внимание необходимость изложения авторского видения по решению данной проблемы, предлагаем пункт 1 Постановления Пленума № 13 изложить в следующей редакции:

«1. Судьи как носители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны (часть 1 статьи 120, часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 122 Конституции Российской Федерации).

Конституционно-правовой статус судей определяет предъявление к ним особых требований, которые установлены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации») и кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года (далее – Кодекс судейской этики).

По смыслу нормы пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» объективную сторону дисциплинарного проступка судьи образует его действие (бездействие), не только не соответствующее положениям данного Закона и (или) Кодекса судейской этики, но и повлекшее наступление последствий в виде умаления авторитета судебной власти и причинения ущерба репутации судьи. Следовательно, при отсутствии указанных последствий соответствующее действие или бездействие судьи не может быть квалифицировано в качестве дисциплинарного проступка.

При этом под умалением авторитета судебной власти и причинением ущерба репутации судьи необходимо понимать возникновение у участников судебных процессов, иных лиц в результате действия (бездействия) судьи недоверия к данному судье, суду или судебной системе Российской Федерации в целом, формирование у них представления о порочности, несправедливости судебной власти и ее носителей. Наличие названных последствий действия (бездействия) судьи должно быть установлено и подтверждено материалами дисциплинарного дела, возбужденного в отношении судьи. К доказательствам наличия фактов умаления авторитета судебной власти и причинения ущерба репутации судьи могут быть отнесены, в частности, соответствующие сведения, содержащиеся в письменных обращениях граждан и организаций, использованные в средствах массовой информации или распространенные иным законным способом, свидетельствующие о выражении недоверия судье, суду или судебной системе Российской Федерации в целом, формировании представления о порочности, несправедливости судебной власти и ее носителей».

Предлагаемое изменение пункта 1 Постановления Пленума № 13 позволит на практике наиболее эффективно подготавливать квалификационным коллегиям судей дисциплинарные дела в отношении судей, совершивших нарушения Закона о статусе судей и (или) положений кодекса судейской этики, и верно квалифицировать их по степени тяжести в качестве дисциплинарных проступков. По нашему мнению, именно акт судебного толкования с учетом имеющихся норм Закона о статусе судей в данной ситуации должен обеспечивать правильное применение закона с учетом заложенных в нем целей законодательного регулирования данных вопросов.

На основании вышеизложенного, отметим, что не смотря на выдвигаемые нами предложения по решению выявленной проблемы, существует необходимость комплексного совершенствования указанного правового института с учетом вышеизложенных суждений.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята Всенародным голосованием 12.12.1993) [Текст] : по состоянию на 04.07.2020 // Информационно-правовая система «Законодательство России». – Режим доступа : http://pravo.gov.ru (дата обращения: 15.11.2020).
2. Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде Российской Федерации» [Электронный ресурс] : [от 05.02.2014 № 3-ФКЗ : по состоянию на 02.08.2019] // Информационно-правовая система «Законодательство России». – Режим доступа : http://pravo.gov.ru (дата обращения 07.11.2020).
3. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» [Электронный ресурс] : [от 26.06.1992 № 3132-1 : по состоянию на 31.07.2020] // Информационно-правовая система «Законодательство России». – Режим доступа : http://pravo.gov.ru (дата обращения: 15.11.2020).
4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой» [Текст] // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2008. – № 3.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» [Текст] // Российская газета. – 2016. – № 90.
6. Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) (ред. от 08.12.2016) [Текст] // Бюллетень актов по судебной системе. – 2013. – № 2; Судья – 2017. – № 1.
7. Клеандров М. И. О дефектности формулы дисциплинарного проступка российского судьи [Текст] / М. И. Клеандров // Журнал российского права. – 2018. – № 4. – С. 110 – 121.
8. Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № ДК18-76 // Сайт Верховного Суда Российской Федерации. – URL: http://вс.рф (дата обращения: 09.11.2020).
9. Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 № ДК17-80 // Сайт Верховного Суда Российской Федерации. – URL: http://вс.рф (дата обращения: 09.11.2020).