ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИСТВА И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

THE ISSUES OF QUALIFICATION BRIBERY AND SOLUTIONS

Victoria Anikeeva

student, Department of Criminal law and criminology Yelets state University,

Russia, Yelets

Igor Semenov

scientific adviser, candidate of legal Sciences, associate Professor, Yelets state University,

Russia, Yelets

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются и анализируются проблемные вопросы квалификации взяточничества и пути их решения.  Проводится анализ правоприменительной практики, в области квалификации взяточничества. Изучаются элементы состава рассматриваемого преступления, в области недоработки формулировок законодателем и необходимости более точного толкования отдельных понятий. В тексте работы происходит изучение законодательной базы, регулирующей данную сферу преступлений, а также анализируется судебная практика по вопросам квалификации взяточничества.

ABSTRACT

The article discusses and analyzes the problematic issues of bribery qualification and ways to solve them. The analysis of law enforcement practice in the field of bribery qualification is carried out. The elements of the composition of the crime under consideration are studied, in the area of incomplete wording by the legislator and the need for a more precise interpretation of certain concepts. The text of the work examines the legal framework governing this area of crime, as well as analyzes judicial practice on the qualification of bribery.

Ключевые слова: взяточничество, деньги, ценные бумаги, сексуальные услуги.

Keywords: bribery, money, securities, sexual services.

Квалификация преступлений определяется в теории уголовного права как «установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом, а также другими законами и (или) иными нормативными правовыми актами, ссылки на которые содержатся в бланкетных диспозициях статей Особенной части УК РФ» [2].

Проведенное исследование позволило выявить ряд проблем и вопросов, возникающих при квалификации взяточничества, которые требуют разрешения.

Одним из наиболее важных вопросов, которые необходимо решить при квалификации взяточничества, остается вопрос определения предмета взятки. Предмет взятки в части 1 ст. 290 УК РФ - это деньги, ценные бумаги, иное имущество, оказание имущественных услуг, другие имущественные права.

В теории уголовного права нет единого мнения относительно понимания сути предмета взятки. Т. Б. Басова пишет: «Установление нематериального характера приведет к необоснованному расширению круга общественно-опасных деяний, признаваемых взяточничеством. Должностное лицо, извлекающее выгоду неимущественного характера, подлежит уголовно-правовой оценки злоупотребления должностными полномочиями» [1]. А.К. Квиниция дает определение предмета преступления следующим образом: «Предметом взятки может быть всё, чем можно подкупить должностное лицо и оказать на него влияние путем предоставления любых благ, услуг, независимо от того, имеют ли материальные или не материальные свойства… Типичными примерами последних являются продвижение по службе, представление к награде, положительная рецензия, написание статьи или монографии, включение в соавторы и т.д. Признания предметом взятки лишь материальных благ существенно снижает оценку общественной опасности некоторых видов преступной деятельности и оставляет за пределами уголовной ответственности многие деяния, по существу являющиеся взяточничеством» [5].

По ст. 290 УК РФ предметом взяточничества является «незаконное оказание имущественных услуг». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Федерального Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «Судебная практика по делам о взяточничестве и других коррупционных преступлениях» «под незаконным оказанием услуг имущественного характера понимается предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатных либо по заниженной стоимости туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности, автотранспорта для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами)» [6].

Задача состоит в том, как квалифицировать действия правонарушителя при получении взятки в форме предоставления незаконных услуг. В правоприменительной практике существуют разные точки зрения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 24 имущество, переданное в качестве взятки, оказанные услуги в области недвижимости или предоставленные имущественные права, должны получать денежную оценку на основании представленных доказательств, в том числе, когда это необходимо, с учетом мнения эксперта [6]. Стоимость некоторых вещей и услуг не может быть оценена из-за отсутствия критериев оценки. Например, при предоставлении личных неимущественных услуг, в том числе сексуальных, действия взяткодателя не будут иметь ценностного характера, такие действия не могут получить денежную оценку в приговоре суда, так как не являются законными, не облагаются налогом и т. д. Поэтому не будет объективных критериев для определения стоимости предмета взятки в отношении таких вещей и услуг [3].

В соответствии с установившейся судебной практикой предоставление сексуальных услуг не может быть отнесено к предмету взяточничества. Однако эта позиция не совсем правильна. Предоставление таких услуг должно быть включено в определение предмета взяточничества, но, как справедливо указала Т. Б. Басова «…когда должностному лицу предоставляют мужчину или женщину, чьи услуги сексуального характера оплачены, о чем субъект осведомлен и услуга принята. В данном случае сексуальная услуга имеет конкретную денежную оценку и подлежит оплате, при отсутствии которой услуга не будет предоставлена. Это придает ей имущественный характер» [1].

Фактически, чиновник может запросить предоставление сексуальных услуг другим лицом, имея в виду возможность не тратить деньги на его оплату или чиновник может запросить предоставление сексуальных услуг самим взяткодателем. Возможно, что первая является взяткой, а вторая нет. В этом контексте возникает вопрос, как можно объективно оценить предмет взятки. В принципе, сексуальные услуги можно считать объектом дачи и получения взятки, но необходимо будет продемонстрировать их характер собственности.

Таким образом, несовершенство уголовного законодательства в отношении определения предмета взятки и, в частности, предоставления услуг имущественного характера, а также необходимость обязательной денежной оценки такого вида услуг, отсутствие единой и объективной системы оценки, затрудняет квалификацию действий взяточника.

Рассмотрим еще один вопрос: нужно ли квалифицировать «получение взятки в значительном размере», если это деяние предполагает вымогательство взятки или в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы.

В ч. 2 ст. 290 УК РФ предусматривается ответственность за получение взятки в значительном размере.

Ч. 5 ст. 290 УК РФ: «Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) с вымогательством взятки;

в) в крупном размере».

Проанализировав эту статью, мы можем подчеркнуть, что, если значительная взятка получена при наличии квалифицирующих признаков, указанных в пунктах «а» и «б» пятой части, нет необходимости квалифицировать эти действия в качестве значительных взяток.

В соответствии с примечанием ст. 290 УК РФ было установлено, что получение денег, ценных бумаг, другого имущества, имущественных услуг и других имущественных прав на сумму, превышающую двадцать пять тысяч

рублей считается значительной взяткой, на сумму более ста пятидесяти тысяч рублей - в крупных размерах, на сумму более одного миллиона рублей - в особо крупных размерах. При увеличении суммы взятки деяние взяткополучателя приобретает более суровую оценку, поскольку будут оговорки в отношении более строгой части ст. 290 УК РФ. Из чего можно сделать вывод, что размер взятки обязательно должен быть установлен.

«Суд также должен принять во внимание размер взятки, поскольку в решении должен быть указан штраф в связи с кратностью суммы взятки, полученной должностным лицом. Из этого следует, что после получения взятки в размере от двадцати пяти тысяч рублей до ста пятидесяти тысяч рублей, с учетом квалификационных признаков, указанных в пунктах «а» и «б» части 5 ст. 290 УК РФ, лицо, участвующее в совершении преступного деяния, квалифицирующий признак «в значительном размере» подлежит обязательному наложению, если размер взятки покрывается его умыслом» [4].

Таким образом, законодательное оформление ч. 5 ст. 290 УК РФ не совсем верное и нуждается в изменении.

Решение указанной проблемы будет изложение диспозиции ч. 5 ст. 290 УК РФ в следующем виде:

«Деяния, предусмотренные частями 1-4 настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) с вымогательством взятки наказываются...».

Соответственно, признак «в крупном размере» необходимо будет перенести в ч. 6 статьи 290 УК РФ, изложив ее диспозицию таким образом: «деяния, предусмотренные частями первой, 3-5 настоящей статьи, совершенные в крупном размере - наказываются…». И, следовательно, с учетом указанных изменений, возникает необходимость добавить в статью 290 УК РФ часть 7, диспозицию которой необходимо представить в следующее редакции: «деяния, предусмотренные частями первой, 3-5 настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере наказываются...».

Данное корректирование статьи 290 УК РФ будет способствовать исключению вопросов и ошибок, возникающих в правоприменительной практике.

Далее хотелось бы отметить, что, по нашему мнению, законодатель не оправданно не включил в ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в объективную сторону посредничество во взяточничестве, очевидно предполагая, что при столь небольших суммах, данный субъект в цепочке коррупционных преступлений должен отсутствовать. Однако, практика свидетельствует об обратном. Приведем пример.

Органами предварительного следствия Сергеев обвиняется в том, что он, проходя военную службу по призыву в войсковой части №, 13 февраля 2017 года, находясь в помещении комнаты бытового обслуживания группы боевого управления в казарме № 1 войсковой части №, через посредника передал должностному лицу взятку в размере 1500 рублей за совершение последним входящих в его полномочия действий – предоставление подсудимому увольнения за пределы воинской части в период с 11 по 13 февраля 2017 года. Указанные действия Сергеева органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ .

Также, полагаем, что законодатель не оправданно не выделяет такой квалифицированный признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, несмотря на то, что на практике такие преступления имеются. Так, например, с согласия директора школы, завуч принимал от учеников и родителей подношения за положительные характеристики и оценки на зачетах [3].

Изложенное позволяет прийти к следующим заключениям:

‒ как уже отмечалось в параграфе 2.2. настоящего исследования, криминализация мелкого взяточничества целесообразна, но необходимо установить минимальный порог хотя бы в 1 тыс. рублей;

‒ следует определить ответственность за посредничество в мелком взяточничестве;

‒ необходимо ввести квалифицированный состав в ст. 291.2 УК РФ – деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой.

Таким образом, полагаю, статью 291.2 следует в УК РФ изложить следующим образом:

«1. Получение взятки в размере от 1 тысячи рублей до 10 тысяч рублей – наказывается……

2. Дача взятки лично или через посредника, посредничество во взяточничестве в размере от 1 тысячи рублей до 10 тысяч рублей, - наказываются……

3. Те же деяния, совершенные:

а) лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, - наказываются...

б) группой по предварительному сговору, либо организованной группой – наказываются...».

Список литературы:

1. Анощенкова С.В., Геворкян С.С. Взяточничество мелкое - вопросы крупные // Законность. 2017. N 3. С. 43-45.
2. Бражник Ф. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки // Уголовное право. М.: Интел-Синтез, 2000, № 1. С. 7-11
3. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление: история развития // Законность. М. : № 6. 2013. С. 2-6.
4. Гусев В.А. Провокация взятки: противоправное деяние или эффективный метод борьбы с коррупцией? // Законодательство и практика. 2013. № 1. С. 58-61
5. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: дис. …докт. юрид. наук. Сухуми, 1990. 378 с.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.