К ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНОСТИ ВЗЫСКАНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ В ПРИКАЗНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

TO THE QUESTION ABOUT THE POSSIBILITY OF COLLECTING COURT EXPENSES ON PAYMENT FOR THE REPRESENTATIVE'S SERVICES IN THE ORDERED PRODUCTION

Kulikova Elena

master's student, Department of Civil Procedure, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Saratov State Law Academy»,

Russia, Sarat

АННОТАЦИЯ

В статье с учетом сложившейся судебной практикой рассматриваются вопросы взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в приказном производстве.

ABSTRACT

The article, taking into account the established judicial practice, examines the collection of court costs for payment of the services of a representative in the order proceedings.

Ключевые слова: приказное производство, судебный приказ, судебные издержки, представитель, судебные расходы, убытки.

Keywords: clerical proceedings, court order, legal costs, representative, legal costs, damages.

Не смотря на продолжительность становления института приказного производства в гражданском процессе в научной литературе неоднократно обращалось внимание на существующие практические проблемы в указанной области, связанные в первую очередь с недостаточным правовым регулированием.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 [3] определен конкретный перечень конкретные судебные акты, по которым можно получить возмещение судебных издержек: решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса. Анализ положений указанного Постановления показывает, что среди этого перечня нет судебного приказа как судебного постановления, по которому возможно взыскать судебные издержки.

Вместе с тем, остается неясным действительно ли в данном случае имеет место пробел правового регулирование или же исключительный умысел законодателя не позволяют взыскивать судебные расходы в порядке рассмотрения судом заявления о выдаче судебного приказа.

В настоящее время не выработан единый подход к решению вопроса о возможности или невозможности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в приказном производстве.

Позиция о невозможности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя основывается на аргументах об отсутствии в приказном производстве спора о праве, отсутствии указания в законе на возможность взыскания судебных издержек в приказном производстве, о невозможности в приказном производстве для должника оспаривать разумность расходов.

Однако, например, Николайченко О.В. считает, что бесспорность требования не означает бесспорности материального правоотношения по существу, поскольку обязательство не исполняется и, следовательно, требуется судебное вмешательство и работа представителя при составлении заявления[6], также приводится довод об общем характере положений ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)[2], распространении их действия на все виды производств по гражданским делам, в том числе приказное[5].

Очевидно, что работа адвоката в приказном производстве не так обширна и многопланова относительно участия адвоката в «традиционном» исковом производстве, однако эта работа не сводится на нет. Напротив, часть 2 статьи 124 ГПК РФ [2] обязывает взыскателя указать обстоятельства, на которых основано требование, и приложить к заявлению документы, обосновывающие заявленные требования. Соответственно, на плечи заявителя ложится не только обязанность обосновать свои требования, но и получить соответствующие документы, отсутствие которых влечет отказ в выдаче судебного приказа.

Предлагаются также различные подходы к решению проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве. Один из подходов учитывает фактор наличия или отсутствия спорности при решении вопроса о судебных издержках, - если спорности в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек нет, то взыскание судебных расходов в приказном производстве возможно путем указания на распределение судебных расходов в судебном приказе. При наличии сомнений лучше рассмотреть данный вопрос в судебном заседании с извещением и взыскателя, и должниках [8]. В указанной модели весьма трудно сказать, насколько целесообразным является проведение отдельного заседания каждый раз, когда вопрос касается взыскания расходов, и насколько это согласуется с общей целью процессуальной экономии приказного производства. Однако сам принцип распределения судебных расходов, сформулированный в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1[4], окажется соблюден в полной мере.

Иная позиция основана на отсутствии возможности судебном приказе разрешить вопрос о судебных издержках исходя из установленных законом требований к его содержанию, но с правом обращения в последующем с заявлением о распределении расходов[7], либо с заявлением о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации[1] по общим принципам искового производства, хотя вопрос соотношения понятий «убытки» и «судебные издержки» остается дискуссионным.

Таким образом, существующий пробел правового регулирования вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа, умаляет права взыскателя на получение компенсации на оплату услуг квалифицированного юриста и делает защиту прав в порядке приказного производства менее эффективной или даже невозможной для взыскателя, по сравнению с исковым порядком.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
3. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Российская газета. 2012. № 147.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Российская газета. 2016. № 43.
5. Обзор практики рассмотрения президиумом Оренбургского областного суда гражданских дел за III квартал 2017 г. - [Электронный ресурс] - (URL http://oblsud.orb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=558. Дата обращения: 23.11.2020).
6. Николайченко О.В. Взыскание судебных расходов по гражданскому делу - процессуальная обязанность суда // Юрист. 2017. № 20.
7. Раздьяконов Е.С. Судебные расходы в приказном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 7. С. 7 – 11.
8. Решетникова И.В. Новации в правовом регулировании упрощенного и приказного производства в арбитражном процессе // Закон. 2016. № 9.