СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АМЕРИКАНСКОЙ И АВСТРИЙСКОЙ МОДЕЛЕЙ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ

COMPARATIVE CHARACTERISTIC AMERICAN AND AUSTRIAN MODEL CONSTITUTIONAL CONTROL

Daniil Kholod

student, department of constitutional law, Saratov State Law Academy

Russia, Saratov

Veronika Khizhnyak

scientific adviser, doctor of law, professor, Saratov state law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

Конституция как основной закон государства обладает высшей юридической силой и нуждается в правовой защите, обеспечении соответствия нижестоящих правовых актов основному закону государства. Конституционный контроль за соответствием нижестоящих правовых актов Конституции государства могут осуществлять различные органы государственной власти, в зависимости от существующей модели конституционного контроля в государстве. В данной статье проводится сравнительный анализ характеристики Американской и Австрийской моделей конституционного контроля.

ABSTRACT

Constitution as main law state have highest legal document and need in legal protection, ensuring accordance junior legal act main law state. Constitutional control for accordance junior legal act Constitution state be able to different organ state power, in dependence from existing model constitutional control in state. In this article held comparative analysis characteristic American and Austrian model constitutional control.

Ключевые слова: конституционный контроль, Американская модель, Австрийская модель, сравнительный анализ.

Keywords: constitutional control, American model, Austrian model, comparative analysis.

Актуальность данной темы исследования обусловлена, прежде всего, тем, что институт конституционного контроля имеет важное значение для общества в целом, поскольку конституционный контроль является важным фактором стабильности и гарантией прогресса в развитых странах. Кроме того, правильное функционирование института конституционного контроля обеспечивает соблюдение основного закона государства.

Актуальность данной темы исследования состоит также в том, что в настоящий момент в Российской Федерации сложились споры относительно того, какой модели конституционного контроля следует придерживаться нашему государству в дальнейшем. Анализируя материал, мы попытаемся выдвинуть свою точку зрения относительно данной проблемы.

В настоящее время сложилось несколько точек зрения касательно понимания конституционного контроля. Так, ученый М.А. Нудель характеризует его как проверку законов с точки зрения их соответствия конституции [1, с. 7]. Другой ученый Д.Л. Златопольский определяет конституционный контроль, как проверку соблюдения конституции и конституционных законов, а также проверку соответствия всех других актов высших органов государства конституции [2, с. 68].

Однако вышесказанные определения не раскрывают всех основных стадий конституционного контроля, кроме того, они также не раскрывают всей специфики конституционного контроля по сравнению с иными формами правовой защиты Конституции. Поэтому, имеет смысл обратиться к точке зрения ученого Ю. Л. Шульженко, который дал следующее определение конституционному контролю. Конституционный контроль, по его мнению, это деятельность компетентных государственных органов по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий нормативных актов конституции, законам, в ходе которой данные органы полномочны отменять обнаруженные несоответствия [3, с. 9].

Раскрывая основную проблему данной научной статьи, важно отметить, что в современном мире сложилось несколько моделей конституционного контроля, однако основными или преобладающими являются американская и австрийская модели конституционного контроля.

Американская модель конституционного контроля берет свое начало с дела «Мэрбэри против Мэдисона» от 1803 года.

Дело началось с обращения Уильяма Мэрбэри, назначенного президентом Джоном Адамсом на должность мирового судьи округа Колумбия, в Верховный суд США с просьбой обязать государственного секретаря Джеймса Мэдисона выпустить патент, который бы подтверждал назначение судьи на должность. Мэрбэри заявлял, что власти штата задержали выпуск патента и поэтому Мэрбэри не мог приступить к исполнению своих должностных полномочий. Верховный суд отказал Мэрбэри в просьбе, сославшись на то, что положение «Закона о судоустройстве» от 1789 года, который служил обоснованием его заявления противоречит Конституции США. Таким образом, следствием этого решения явилась реализация принципа сдержек и противовесов, в рамках которого Верховный суд США имел право рассматривать нормативно-правовые акты Конгресса на соответствие Конституции США. Кроме того, Верховный суд имел право аннулировать нормативно-правовые акты, если они противоречат Конституции США [4, с. 95—98].

Особенности американской модели конституционного контроля:

•  конституционный контроль за соответствием нормативно-правовых актов Конгресса осуществляет Верховный суд США, который также наделен правом отменять правовые акты, если они противоречат Конституции. Такие права распространяются и на суды общей юрисдикции;
•  вопрос о проверке закона на предмет соответствия Конституции возникает при вынесении судебного решения по конкретному делу;
•  существует судебный прецедент, под которым понимается, что судья может вынести решение, опираясь на решение по схожему, аналогичному делу, тем самым, не осуществляя конституционный контроль;
•  решения судов распространяются исключительно на участников судебного процесса;
•  решения, принятые судами общей юрисдикции, могут быть обжалованы в Верховный суд США.

Американская модель конституционного контроля получила свое распространение в Индии, Японии, Канаде и других странах.

Австрийская модель конституционного контроля является изобретением известнейшего юриста Ганса Кельзена. Кельзен участвовал в разработке Конституции Австрии и именно в ней он воплотил свою идею конституционного контроля [5, с. 43-49].

Согласно австрийской модели конституционного контроля контроль за соответствием Конституции нижестоящих правовых актов должен осуществлять специализированный орган, который должен отличаться от традиционных судов. Таким органом является Конституционный суд, который должен состоять из высококвалифицированных судей.

Важно отметить, что изначально идею Кельзена в мире встретили очень холодно, поскольку все считали, что контроль за Конституцией обязан осуществлять Парламент страны, который никогда не может ошибиться в своих решениях. Однако после Второй Мировой войны, опираясь на опыт Италии и Германии, большинство государств мира обратили внимание на идею Кельзена. Уничтожения, которые принесла Вторая Мировая война заставила страны осознать ценность прав человека, и они продвинулись далеко вперед, чтобы кодифицировать нормы прав человека, сделав конституционные суды институтом, имеющим большое значение в защите прав.

Особенности австрийской модели конституционного контроля:

• решения Конституционного суда обязательны для исполнения на всей территории государства и для всех;
• конституционный суд вправе проверить на соответствие Конституции правовой акт как вступивший в силу, так и находящийся на стадии принятия;
• конституционный суд вправе провести повторную проверку правового акта, если у Конституционного суда появляются сомнения в его конституционности;
• решения Конституционного суда не подлежат обжалованию.

Австрийская модель нашла свое отражение в таких странах, как Российская Федерация, Австрия, Болгария, Франция и других.

Подводя итоги проведенного исследования важно провести сравнительно-правовой анализ этих моделей:

• если согласно американской модели конституционного контроля органами, осуществляющими конституционный контроль, являются суды общей юрисдикции совместно с Верховным судом США, то согласно австрийской модели таким органом является специализированный орган - Конституционный суд;
• решения судов по американской модели конституционного контроля являются обязательными только для сторон судебного процесса, а решения Конституционного суда обязательны для всех;
• конституционный суд вправе провести проверку конституционности того или иного закона в любое время, даже если тот находится на стадии принятия. Суды же американской модели могут проверять правовые акты на конституционность только в ходе конкретного судебного разбирательства.

Таким образом, функция конституционного контроля в обеих моделях одинакова, однако органы, осуществляющие такой контроль – разные. Кроме того, основным достоинством американской модели конституционного контроля является то, что она носит более целостный характер, поскольку в решении конституционно-правовых вопросов участвует вся судебная власть, однако, в свою очередь, это может способствовать несоответствию решений между судами по поводу конституционности того или иного правового акта, чего нельзя сказать об австрийской модели конституционного контроля. Кроме того, мы считаем, что австрийская модель более приоритетна в современных условиях, поскольку она предполагает создание специализированного органа, полномочия которого ограничены исключительно конституционно-контрольными функциями.

На основе проанализированного материала, мы считаем, что австрийская модель наиболее приоритетна для Российской Федерации, поскольку она является преобладающей в отечественной практике, что позволяет решать конституционно-правовые вопросы безотносительно к конкретному делу, использовать различные процедуры конституционного производства, формулировать общеобязательные решения, выносимые квалифицированными судьями. Кроме того, благодаря такому подходу, появляется возможность проверки норм, которые даже ни разу не применялись, по обращениям уполномоченных государственных органов и должностных лиц.

Список литературы:

1. Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических странах. М., 1968. - С. 223.
2. Вреводин Л. Д., Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных социалистических стран. М., 1984. - С. 368.
3. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. - С. 175.
4. Конституционный контроль в зарубежных странах. Учебное пособие / Отв. ред. В. В. Маклаков. — М.: Норма, 2007. — С. 95—98. — 656 с.
5. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. – 3-е изд., перераб. И доп. – М.: Юристъ, 2001. – С. 568.