ПРИВЛЕЧЕНИЕ СУДЬИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ВИДЕ ПОНИЖЕНИЯ В КВАЛИФИКАЦИОННОМ КЛАССЕ: ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ

BRINGING A JUDGE TO DISCIPLINARY RESPONSIBILITY IN THE FORM OF DEMOTION IN THE QUALIFICATION CLASS: PROBLEMATIC ISSUES

Daria Vinogradova

master's student, Department of judicial and law enforcement activities, Kostroma state University,

Russia, Kostroma

Konstantin V. Cherkasov

doctor of Economics. Professor, Kostroma state University,

Russia, Kostroma

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются изменения, внесенные Федеральным законом от 29.07.2018 № 243-ФЗ в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в части модернизации института дисциплинарной ответственности судей в Российской Федерации. Наибольшее внимание уделено новому виду дисциплинарной ответственности судей – понижению судьи в квалификационном классе, проблемным вопросам его применения.

ABSTRACT

The article analyses the amendments made by the Federal Law of 29.07.2018 No. 243-ФЗ to the Law of the Russian Federation "On the Status of Judges in the Russian Federation" regarding the modernization of the institution of disciplinary liability of judges in the Russian Federation. The greatest attention is paid to the new type of disciplinary responsibility of judges – the lowering of the judge in the qualification class, as well as the procedure for its implementation in law enforcement practice.

Ключевые слова: дисциплинарный проступок, квалификационный класс, дисциплинарная ответственность судьи, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, понижение в квалификационном классе.

Keywords: disciplinary misconduct, qualification class, disciplinary responsibility of the judge, procedure for bringing to disciplinary responsibility, demotion in qualification class.

Одним из основных видов юридической ответственности, к которой привлекаются судьи, является дисциплинарная ответственность.

Как известно, указанный вид юридической ответственности официально был введен Федеральным законом от 15.12.2001 № 169-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»[1], который и закрепил первоначальный механизм привлечения судей к дисциплинарной ответственности, формализованный в статье 12.1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей)[2].

По результатам анализа положений статьи 12.1 Закона о статусе судей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.02.2008 № 3-П указал, что иные нормативные положения, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей, не противоречат Конституции Российской Федерации, если их применение исключает произвольное привлечение судьи к дисциплинарной ответственности и не нарушает принципы самостоятельности и независимости судов, несменяемости и неприкосновенности судьи[1].

Таким образом, механизм привлечения судей к дисциплинарной ответственности, как в момент его введения в федеральное законодательство, так и в настоящее время, должен учитывать действие принципов самостоятельности и независимости судов, несменяемости и неприкосновенности судьи.

В указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации получила свое отражение также позиция о том, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за судебную ошибку, если только неправосудность судебного акта не явилась результатом такого поведения судьи, которое по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи и его общественным предназначением.

Детализация данного правила была воспроизведена, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 19-П, где суд указал, что устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны ошибки, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Такие неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Таким образом, исходя из конституционно-правового статуса судьи и природы осуществляемой им деятельности по отправлению правосудия, пункты 1 и 2 статьи 3 и пункт 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей в их системной взаимосвязи не предполагают привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, если судья действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил грубого нарушения при применении норм материального или процессуального права[1].

Федеральным законом от 29.07.2018 № 243-ФЗ в статью 12.1 Закона о статусе судей были внесены дополнительные изменения, которые скорректировали понятие дисциплинарного проступка, а сам перечень дисциплинарных проступков пополнился новым видом – понижением в квалификационном классе[2].

Из пояснительной записки к данному федеральному закону следует, что введение такого дополнительного вида дисциплинарного взыскания, как понижение в квалификационном классе, позволит квалификационным коллегиям судей более точно применять меры дисциплинарной ответственности в отношении судей и дифференцировать ответственность за допущенные нарушения в зависимости от конкретных обстоятельств[3].

По нашему мнению, такое пояснение необходимости введения указанного вида дисциплинарного взыскания не отражает действительной цели такой меры дисциплинарной ответственности в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 статьи 12.1 Закона о статусе судей, дисциплинарное взыскание в виде понижения в квалификационном классе может налагаться на судью за существенное нарушение положений настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.

Понижение судьи в квалификационном классе осуществляется квалификационной коллегией судей путем принятия решения о понижении квалификационного класса судьи до квалификационного класса, непосредственно предшествующего квалификационному классу, имеющемуся у такого судьи на момент принятия указанного решения.

Таким образом, пределы применения названного вида дисциплинарной ответственности судей определяет квалификационная коллегия судей, где главным условием применения такого вида дисциплинарного взыскания является наличие состоявшегося факта привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и соответственно применения к нему ранее дисциплинарного взыскания.

Иные условия возможности применения такого вида дисциплинарного взыскания анализируемый пункт не устанавливает, превращая, по сути, данную меру дисциплинарного воздействия в разряд мер-наказаний вне зависимости от того, какой именно совершен судьей дисциплинарной проступок.

Представляется, что такой подход в определенном смысле затрагивает единство статуса судьи, который, являясь носителем судебной власти, осуществляет правосудие и исполняет свои обязанности на профессиональной основе.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о статусе судей, судьям в зависимости от занимаемой должности, стажа работы в должности судьи и иных предусмотренных законом обстоятельств присваиваются квалификационные классы в порядке, предусмотренном настоящим Законом. Присвоение судье квалификационного класса не означает изменение его статуса относительно других судей в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.2 Закона о статусе судей, квалификационной аттестацией судьи признается оценка уровня его профессиональных знаний и умения применять их при осуществлении правосудия, результатов судебной деятельности, деловых и нравственных качеств судьи и соответствия его требованиям, предъявляемым настоящим Законом и кодексом судейской этики.

По результатам квалификационной аттестации судьям присваиваются высший, первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой, восьмой и девятый квалификационные классы.

В силу абзаца первого пункта 5 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007 (далее – Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей)[1], квалификационная коллегия судей оценивает уровень профессиональных знаний судьи и умение применять их при осуществлении правосудия, результаты судебной деятельности, деловые и нравственные качества судьи и соответствие его требованиям, предъявляемым Законом о статусе судей и Кодексом судейской этики[2].

Из содержания указанных выше норм федерального законодательства и Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, следует, что квалификационный класс судьи – это определенный уровень его навыков, знаний и опыта в осуществлении судебной деятельности (включая отправление правосудия), который позволяет, в том числе претендовать на более высокие судебные должности и от которого зависит материальное обеспечение судьи (пункт 1 статьи 19 Закона о статусе судей). Таким образом, хотя при присвоении очередного квалификационного класса и оцениваются также деловые и нравственные качества судьи, всё же основанием для присвоения квалификационного класса являются, прежде всего, навыки, умения, знания судьи и результаты судебной деятельности, которые и показывают общую картину осуществления судебной деятельности тем или иным судьей[1].

Учитывая вышеизложенное, понижение в квалификационном классе судьи за совершение дисциплинарного проступка, не связанного с профессиональными знаниями судьи и умениями применять их при осуществлении правосудия, на наш взгляд, фактически не соответствует целям введения такого вида дисциплинарного взыскания в Закон о статусе судей. Кроме того, из содержания понятия дисциплинарного проступка, указанного в пункте 1 статьи 12.1 Закон о статусе судей, следует, что такой проступок может быть совершен, в том числе во внеслужебное время, а значит, он объективно никак не будет связан с деятельностью судьи (применением им знаний и умений, в том числе при отправлении правосудия).

Принимая во внимание, что новый вид дисциплинарного взыскания – понижение в квалификационном классе, применяется только с 01.09.2019, правоприменительная практика по назначению судьям данного вида дисциплинарной ответственности в открытом доступе не была обнаружена.

Представляется, что понижение в квалификационном классе, как дисциплинарное взыскание, подлежит применению в том случае, если в отношении конкретного судьи будет установлено многократное существенное нарушение им норм материального и (или) процессуального законодательства, повлекшего нарушение прав и свобод гражданина, прав и законных интересов организации. Причем характер многократности должен определяться квалификационной коллегией судей, а критерии ее определения для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в таком виде должны быть выработаны по итогам правоприменительной практики, то есть, в том числе тогда, когда не имеется условий и достаточных причин, позволяющих применить дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Характер многократности может определяться, например, количеством поступающих в отношении судьи от участников судопроизводства жалоб, вынесении в отношении него вышестоящим судом частных определений, низкое качество работы, связанное с большим количеством отмен вышестоящим судом судебных актов, вынесенных данным судьей и т.д.

Иной же подход по применению данного дисциплинарного взыскания за проступок, не связанный с профессиональными знаниями судьи и умениями применять их при осуществлении правосудия, нивелирует саму сущность дисциплинарных взысканий, цель применения которых (за исключением досрочного прекращения полномочий судьи) носит превентивный характер (то есть недопущения впредь совершения дисциплинарного проступка).

На основании вышеизложенного, отметим, что при таком правовом регулировании привлечения судей к дисциплинарной ответственности в части применения дисциплинарного взыскания в виде понижения в квалификационном классе, по нашему мнению, существует необходимость совершенствования указанного правового института с учетом вышеизложенных суждений.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята Всенародным голосованием 12.12.1993) [Текст] : по состоянию на 21.07.2014 // Информационно-правовая система «Законодательство России». – Режим доступа : http://pravo.gov.ru (дата обращения: 30.06.2020).
2. Федеральный закон «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» [Электронный ресурс] : [от 29.07.2018 № 243-ФЗ] // Информационно-правовая система «Законодательство России». – Режим доступа : http://pravo.gov.ru (дата обращения: 30.06.2020).
3. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» [Электронный ресурс] : [от 15.12.2001 № 169-ФЗ : по состоянию на  29.12.2010] // Информационно-правовая система «Законодательство России». – Режим доступа : http://pravo.gov.ru (дата обращения: 30.06.2020).
4. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» [Электронный ресурс] : [от 26.06.1992 № 3132-1 : по состоянию на 02.08.2019) // Информационно-правовая система «Законодательство России». – Режим доступа : http://pravo.gov.ru (дата обращения: 30.06.2020).
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.02.2008 № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой» [Текст] // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2008. – № 3.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 19-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко» [Текст] // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2011. – № 5.
7. Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007) (ред. от 29.05.2020) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. – Режим доступа : http://www.vkks.ru (дата обращения: 30.06.2020).
8. Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) (ред. от 08.12.2016) [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного Суда Российской Федерации. – Режим доступа : http://www.ksrf.ru (дата обращения: 30.06.2020).
9. Луценко С. И. Дисциплинарная ответственность судьи за нарушение единства судебной практики [Текст] / С. И. Луценко // Современное право. – 2020. – № 4. – С. 85 – 91.
10. Пояснительная записка «К проекту федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьи 10 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Сайт системы обеспечения законодательной деятельности. – Режим доступа : https://sozd.duma.gov.ru (дата обращения: 30.06.2020).