СОВЕТСКАЯ ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ О ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРАХ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ В 1951 Г.

SOVIET PERIODICAL PRESS ON THE CHANGE OF CABINET IN THE UNITED KINGDOM IN 1951

Dmitry Kalukin

master student, faculty of History and Social Studies, Pushkin Leningrad State University,

Russia, Saint-Petersburg

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются публикации советской периодической печати октября 1951 г., посвященные внеочередным выборам в Палату общин Великобритании. Охарактеризованы основные статьи периодической печати, посвященные политическим партиям Великобритании. Показано отношение к проводимой лейбористской партией политике, а также к экономическим и политическим перспективам Великобритании с консервативной партией у власти.

ABSTRACT

The article analyzes the publications of the Soviet periodical press of October 1951 devoted to the extraordinary elections to the house of Commons of Great Britain. The main articles of the periodical press devoted to political parties of Great Britain are characterized. The attitude to the policy pursued by Labour party, as well as to the economic and political prospects of Great Britain with the Conservative party in power is shown.

Ключевые слова: Великобритания, советская периодическая печать, К. Эттли, У. Черчилль, Лейбористская партия Великобритании, Консервативная партия Великобритании, Коммунистическая партия Великобритании.

Keywords: Great Britain, Soviet periodical press, K. Attlee, W. Churchill, Labour party of Great Britain, Conservative party of Great Britain, Communist party of Great Britain.

25 октября 1951 года в Великобритании прошли внеочередные парламентские выборы. Лейбористская партия, возглавляемая К. Эттли и находящаяся у власти с 1945 года, проиграла выборы Консервативной партии во главе с У. Черчиллем. Несмотря на то, что за партию лейбористов проголосовало больше избирателей, из-за особенностей мажоритарной избирательной системы консерваторы одержали победу.  Советская периодическая печать того периода достаточно подробно освещала выборы в западных капиталистических государствах, как правило, публикуя две крупные заметки: до выборов и после.

Несмотря на то, что в течение Второй мировой войны СССР и Великобритания вместе состояли в антигитлеровской коалиции, вскоре после войны их отношения ухудшились. На то есть несколько причин. Во-первых, в марте 1946 г. в городе Фултон в США У. Черчилль, который на тот момент уже не был премьер-министром Великобритании, но при этом оставался влиятельным политиком, произнес свою знаменитую речь, которая, как было принято считать в СССР, положила начало «холодной войне» между СССР и странами Запада. Во-вторых, усилилась политическая и экономическая зависимость Великобритании от США (в связи с планом Маршалла) – главного идеологического противника СССР на тот момент. В-третьих, с 1949 г. Великобритания, как и большинство западноевропейских стран, вошла в состав НАТО – организации, одной из целей которой являлось противостояние «советской угрозе». Наконец, на момент выборов 1951 г. войска Великобритании участвовали в миротворческой операции ООН на Корейском полуострове, направленной против КНДР, поддерживаемой СССР, что также не могло не сказаться на охлаждении взаимоотношений двух стран.

Говоря о выборах в западных капиталистических государствах, в том числе в Великобритании, советские журналисты часто негативно отзывались об избирательной системе страны в целом. Н. Матковский в заметке «Великобритания накануне парламентских выборов» в газете «Известия» пишет: «Английская пропаганда всячески превозносит существующую в Великобритании избирательную систему, которая якобы обеспечивает свободные и справедливые выборы. В действительности же английская избирательная система дает полную возможность участия в предвыборной борьбе только двум основным политическим партиям» [1, с. 4].

Нужно отметить, что двухпартийная система Великобритании, в отличие от однопартийной системы СССР, не была закреплена законодательно в Конституции Великобритании, и является, во-первых, следствием протекавших в стране на протяжении нескольких веков общественно-политических процессов (противостояние либеральных и консервативных кругов общества), во-вторых, следствием существования в Великобритании мажоритарной избирательной системы по одномандатным округам, которая, согласно закону Дюверже [2, с. 279], как правило, ведет к образованию двухпартийной системы. В то же время однопартийная система СССР была законодательно закреплена статьей 126 Конституции 1936 г. СССР, гласившей, что Коммунистическая партия Советского Союза является «руководящим ядром всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных» [4, с. 31]. Таким образом, Конституция СССР исключала существование каких-либо других политических партий, за исключением Коммунистической. В то же время в Великобритании, несмотря на то что в течение нескольких столетий на политической арене доминировали две партии – Либеральная и Консервативная (первоначально – виги и тори), в начале XX в. возникла новая политическая сила в лице Лейбористской партии, которой уже в 1923 г. было предоставлено право формирования правительства, вскоре после чего популярность Либеральной партии начала снижаться, и она перешла в разряд «третьих» политических сил [3]. Таким образом, политическая система Великобритании, в отличие от советской, была открыта для возникновения новых политических сил, лучше представлявших интересы отдельных кругов общества, чем существующие в течение длительного времени политические партии.

«Антидемократический характер избирательной системы проявляется в многочисленных избирательных ограничениях – таких, как имущественный ценз, ценз оседлости, возрастной ценз… Такова на деле хваленая английская буржуазная демократия» [1, с. 4].

Слова автора заметки расходятся с реальным положением дел. Действительно, еще в начале XX в. избирательное право в Великобритании не было ни всеобщим, ни равным, однако постепенно большая часть ограничений была отменена Актами о народном представительстве 1918 [11, с. 10-14], 1928 [11, с. 41-43] и 1948 г. [11, с. 135-143], в результате чего на выборах 1951 г. право голоса получали все совершеннолетние граждане, являющиеся британскими подданными, не ограниченные в правах и проживающие в округе при наступлении квалифицирующей даты. Тогда же был отменен «двойной вотум», согласно которому некоторые категории граждан могли голосовать несколько раз, в результате чего избирательное право в Великобритании окончательно стало всеобщим и равным.

От оценки избирательной системы следует перейти к освещению советской печатью основных политических партий Великобритании: консервативной партии во главе с У. Черчиллем и лейбористской партии во главе с К. Эттли. Нужно выделить несколько причин проведения досрочных парламентских выборов. Первая причина – раскол в Лейбористской партии из-за принятия нового бюджета страны, приведший к отставке нескольких министров лейбористов, в том числе Э. Бивена – министра труда, а до 1951 г. – здравоохранения.  В своем письме премьер-министру от 21 апреля 1951 г. он пишет, что не согласен с только что принятым бюджетом, подразумевающем наращивание военных расходов, которое обернется ростом цен и урезанием системы социального обеспечения, которой так гордились лейбористы [12, с. 4]. О второй причине можно прочитать у биографа Георга VI Дениса Джадда: «… Лейбористское большинство в парламенте сократилось до шести, и парламентеров иногда привозили из больницы для голосования в Палате Общин, чтобы предотвратить поражение. Король чувствовал бы себя неуверенно, совершая поездку в Австралию и Новую Зеландию (продолжение его визитов в страны Британского Содружества – прим. автора), в то время как правительство может понести поражение в досрочном голосовании в его отсутствие. 24 июня 1951 г. он поделился своими опасениями с премьер-министром, который с некоторым облегчением заявил, что осенью попросит о роспуске парламента» [10, с. 238].

Советская периодическая печать одинаково отзывалась о причинах назначения досрочных выборов.  По мнению журналиста «Известий», «Это решение (о проведении досрочных выборов – прим. автора) было продиктовано систематическим ухудшением международного положения Англии, что нашло свое яркое выражение в возросшей политической, экономической и военной ее зависимости от Соединенных Штатов Америки… Надежды правительства Эттли – Моррисона улучшить положение Англии за счет американских долларовых подачек потерпели полный крах… Великобритания переживает серьезный экономический упадок… Но кому не известно, что именно гонка вооружений поставила английскую экономику в безвыходное положение». В «Комсомольской правде» от 30 октября 1951 г. М. Афонин пишет: «После парламентских выборов в 1950 году экономическое положение Англии еще более ухудшилось. Это явилось не только следствием гонки вооружений, но и финансовой и иной зависимости Англии от американских монополий…» [5, с. 4].

Авторы вышеуказанных заметок не приводят никаких конкретных данных в подтверждение своих слов. Если посмотреть на макроэкономические показатели Великобритании в конце 1940-х – начале 1950-х гг., находящиеся в открытом доступе, то можно увидеть стабильный рост ВВП (в среднем на 2.5% в год), довольно низкую безработицу (в 1950 г. – менее 2%) и стабильное снижение госдолга по отношению к ВВП (вплоть до середины 1970-х гг.) [13].

В газете «Правда» от 23 октября 1951 г. написано: «В условиях очевидного для всех кризиса внешней и внутренней политики лейбористского правительства руководство лейбористской партии, как всегда, прибегло к маневру: оно решило сыграть на стремлении английского народа к миру. Лейбористские прислужники империализма, активно участвующие в подготовке агрессивной войны против демократических стран, без зазрения совести объявили себя «защитниками мира» и в этих фальшивых доспехах миротворцев ринулись в атаку на консерваторов» [6, с. 3]. У журналиста «Литературной газеты» похожее мнение: «… мы видели тори, рядящихся в мантию миротворцев, и лейбористских министров, мечущих громы и молнии и угрожающих оружием египетскому народу» [8, с. 4].

По итогу может быть не совсем понятно, кто же виноват в агрессивной политике Великобритании – консерваторы или лейбористы, так как советские журналисты одинаково не любят и тех, и других. В предвыборных манифестах обеих партий содержатся призывы к миру (и налаживанию отношений с СССР).  Обе партии в то же время поддерживают программу перевооружения. Интересно, что США, в сотрудничестве с которыми советские СМИ регулярно обвиняют и лейбористов, и консерваторов, ни разу упоминаются в предвыборных манифестах.

Советские журналисты нелестно отзываются и о самом ходе избирательной кампании. В. Маевский в газете «Правда» пишет: «… идет охота за голосами избирателей, во время которой со всей наглядностью демонстрируются самые отвратительные черты хваленой британской «демократии» – ее лживость и лицемерие, продажность и ханженство» [6, с. 3]. Дерек Картэн, журналист «Литературной газеты», пишет о ходе избирательной кампании: «Мы слышали демагогические обещания, лживые домыслы, посулы и словесные увертки… Мы видели лощеных консервативных агитаторов, старающихся переманить на свою сторону голоса рабочих» [8, C. 4].

Деятельность консервативной партии в ходе избирательной кампании в советской периодической печати освещалась значительно меньше, чем политика лейбористов. Как правило, советские журналисты в своих статьях делают акцент на том, что и лейбористская, и консервативная партии, несмотря на различающиеся политические программы (которое ни разу не упоминаются в советских газетах), проводят одинаковую политику, направленную на обогащение правящей аристократии. Здесь следует обратить внимание на официальное сообщение ТАСС об итоге выборов: «Однако, английские избиратели должны были убедиться, что лейбористское правительство проводило, по существу, политику консерваторов и поэтому вряд ли можно ожидать каких-либо перемен во внутренней и внешней политике со стороны нового правительства» [7, с. 4]. Лондонский корреспондент «Правды» В. Маевский солидарен с ТАСС: «Существенного различия между лейбористами и консерваторами нет и в вопросах внутренней политики. И те, и другие готовы сделать все для того, чтобы взвалить на плечи трудящихся масс всю тяжесть гонки вооружений и подготовки к агрессивной войне» [6, с. 3].

В контексте вышенаписанного нужно напомнить, что лейбористская партия возникла как рабочая партия (Labour party – партия труда), и в течение большей части XX века, в том числе в рассматриваемый нами период, была социалистической. Об этом пишет Б.А. Исаев в своей статье «Развитие партийной системы Великобритании»: «Только в 1945-1946 гг. по его (лейбористского правительства – прим. автора) инициативе было принято 75 новых законов, заложивших основу «государства социальных гарантий», и элементы плановой, регулируемой государством экономики, обещавших каждому британцу образование, здравоохранение и социальное обеспечение, включая дешевое муниципальное жилье за государственный счет, высокие шансы для получения работы, а в случае неудачи – приличное пособие по безработице» [3, с. 255-256].

В «Литературной газете» мы читаем: «Лейбористы не только сохранили капиталистический строй в Англии в неприкосновенном виде, но в некоторых отношениях даже укрепили его» [9, C. 4]. Разумеется, никакой конкретики автор не приводит.

Можно предположить, что критика двух главных партий Великобритании связана с участием в выборах Коммунистической партии Великобритании во главе с Г. Поллитом. Практически ни одна газета из рассматриваемых нами не упустила возможности упомянуть о ее предвыборной программе.

Корреспондент «Правды» пишет: «Единственным подлинным поборником мира и защитником интересов английских трудящихся является коммунистическая партия Англии. Избирательная программа компартии действительно дает ответ на все важнейшие вопросы внешней и внутренней политики Англии. Коммунисты требуют осуществления такой политики, которая служила бы интересам мира не на словах, а на деле» [6, с. 3]. Нужно обратить внимание на дальнейшие слова редактора: «В округах, где компартия не выставляет своих кандидатов, она призывает голосовать за кандидатов лейбористов с тем, чтобы не допустить победы консерваторов» [6, с. 3].

Столь же противоречива заметка «Известий»: «Она (компартия Великобритании – прим. автора) активно поддерживает стремление трудящихся не допустить к власти консерваторов и в то же время добиться изменения нынешней политики лейбористов… Как показывает ход развернувшейся избирательной программы, и лейбористы, и консерваторы в одинаковой степени превращают жизненные интересы трудящихся в игрушку партийной политики… В действительности же обе эти партии исповедуют одну веру – веру американского          империализма» [7, с. 4]. Снова мы видим, что компартия Великобритании консерваторам предпочитает лейбористов, однако далее вновь следует шквальная критика обеих партий. Интересно, что ни одна газета в подобных заметках не пишет о том, что партия лейбористов имеет социалистическую направленность – возможно, это создало бы недопонимание у читателя, почему СССР поддерживает крайне малочисленную компартию Великобритании, а не социалистов.

Что характерно, ни одно из рассматриваемых нами изданий при подведении итогов выборов не упомянуло процент отданных голосов за компартию Великобритании. Более того, в заметках, опубликованных ведущими советскими СМИ после подсчета голосов, вообще нет ни слова о компартии. За коммунистов было отдано 21640 голосов, что составляет около 0.1% от общего числа голосов – в результате компартия не получила ни одного места в Палате общин.

Мы рассмотрели несколько известных советских периодических изданий, освещавших парламентские выборы в Великобритании. Как правило, они критикуют и консервативную, и лейбористскую партии, не делая между ними практически никаких различий и обвиняя их во внутри- и внешнеполитических проблемах Великобритании. Конкретные факты или данные, способные подтвердить шквальную критику британских партий советскими СМИ, отсутствуют. В положительном свете оценивается лишь коммунистическая партия, популярность которой в британском обществе была чрезвычайно мала, что, разумеется, никак не афишировалось советскими СМИ.

Список литературы:

1. Великобритания накануне парламентских выборов // Известия. –1951. – 23 октября
2. Дюверже М. Политические партии / М. Дюверже. – М.: Академический проект, 2002. – 559 с.
3. Исаев Б.А. Развитие партийной системы Великобритании // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. – 2008. – Т. 4 № 4. – С. 240-266
4. Конституция СССР 1936 г. [Электронный ресурс] // М.: Издание ЦИК СССР, 1937 г. URL: https://archive.org/details/konstitucia-1936/mode/2up (дата обращения: 12.05.2020)
5. К итогам парламентских выборов в Англии // Комсомольская правда. – 1951. – 30 октября
6. Накануне выборов в Англии // Правда. – 1951. – 23 октября
7. Парламентские выборы в Англии. Поражение лейбористов // Известия. – 1951. – 27 октября
8. Репортаж из Англии. Перед выборами // Литературная газета. – 1951. – 25 октября
9. Репортаж из Англии. Поражение лейбористов // Литературная газета. – 1951. – 30 октября
10. Hudd D. George VI / D. Hudd. – London, New York: I.B. Tauris & Co Ltd, 2012. – 324 p.
11. Le May G. H. L. British Government (1914-1953) / G. H. L. Le May. – London: Meuthen & Co Ltd, 1953. – 416 p.
12. Mr. Bevan resigns from the government // The Times. – 1951. – №51
13. Pettinger T. UK post-war economic boom and reduction in debt [Electronic resource]. – URL: https://www.economicshelp.org/blog/11697/debt/post-war-boom/ (date of treatment: 13.05.2020)