ПРИВЛЕЧЕНИЕ СУДЬИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Административная ответственность — вид правовой ответственности за нарушение административного, конституционного, трудового, налогового, финансового, а также иных норм законодательства. Административная ответственность является разновидностью административного принуждения и выражается в назначении органом (должностным лицом) административного наказания лицу, совершившему административное правонарушение. Административное законодательство разграничивает субъектов административного правонарушения — на обычных и специальных (должностных). Законодателем закреплен принцип административной ответственности специальных субъектов, т.е. должностных лиц с особым правовым статусом, в том числе мировых судей. Случается, так, что мировые судьи нарушают административное, а иногда даже и уголовное законодательство. В подобных случаях возникает закономерный вопрос о привлечении должностных лиц к ответственности, т.к. действует конституционный принцип равенства всех перед законом. В соответствии с ч. 2, ст. 1.4 Кодекса об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета РФ и иных лиц), устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами.

Административный вид ответственности был введен ч. 4 ст. 16 федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон о статусе судей в РФ», в соответствии с которой решение по вопросу о привлечении мирового судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей суда субъекта РФ по представлению Генерального прокурора РФ.

Сама по себе усложненная процедура административной ответственности (по решению коллегии судей на основании представления Генерального прокурора РФ) вряд ли должным образом способствует обеспечению гарантии независимости судьи, поскольку не исключает соответствующего процессуального участия должностных лиц различных государственных органов на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и, следовательно, не создает достаточного препятствия для провокаций и оказания давления с их стороны на провинившихся судей. Кроме того, неадекватный содеянному сложный процедурный механизм ответственности с задействованием Генерального прокурора Российской Федерации, делает малореальным ее применение во всех без исключения случаях и, кстати, не препятствует возможности необоснованного освобождения судьи-правонарушителя от административной ответственности [4].

Регулируемый порядок привлечения судьи к административной ответственности является сложно применимым на практике из-за наличия излишних бюрократичных признаков. Обязательное участие Генерального прокурора РФ в этом механизме несомненно усложняет специфику привлечения судей к административной ответственности. Это не означает, что участие генерального прокурора полностью не требуется. Напротив, в вопросе привлечения судьи Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда — необходима инициатива генерального прокурора ввиду высокого федерального статуса судьи. По итогам анализа правоприменительной практики о привлечении судей к административной ответственности отмечается: отсутствие в достаточном количестве судебной практики о привлечении к административной ответственности действующих судей; наличие судебной практики о привлечении к административной ответственности судей в отставке; как правило, представления Прокурора РФ удовлетворяются Верховным Судом РФ, что обуславливает автоматическое согласие на привлечение судей к административной ответственности [5]. 

Представляется совершенно неприемлемым, что закон предоставляет право выносить представление в отношении абсолютно любого судьи в совершении им абсолютно любого административного правонарушения исключительно Генеральному прокурору РФ, не предоставляя такое право даже его заместителям. Сомнительно, что Генеральный прокурор и его аппарат в состоянии надлежащим образом поддерживать административное преследование судей всех судов на территории государства [2]. Маловероятно, что на практике генеральный прокурор будет инициатором подачи представления о решении вопроса по привлечению к административной ответственности судьи районного или мирового суда. Конечно, деятельность судьи должна обеспечиваться существенными правовыми гарантиями. Действующий механизм необходимо изменить и возложить обязанность на прокуроров субъектов РФ, приравненных к ним военных и других специализированных прокуратур. Такой порядок будет являться равноценным с учетом статуса судей субъектов РФ и статуса прокуратуры субъектов РФ.

Однако существует противоположное мнение, что введение такого законодательного ограничения (обязательное участие Генерального прокурора) по отношению к правовому статусу мирового судьи, как административная ответственность, выступает лишь дополнительной гарантией обеспечения адекватного и должного, законного поведения судьи, поскольку процедурный механизм ответственности вовсе не умаляет гарантий независимости судей, а лишь оказывает превентивное дисциплинирующее воздействие на них уже самим фактом своего введения. А особый усложненный порядок привлечения к ответственности позволяет обеспечивать необходимую степень неприкосновенности и относительную неуязвимость судьи при отправлении правосудия [1].

Также является дискуссионным вопрос о возможности привлечения судей к административной ответственности. Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Вопрос об ответственности судей решается с учетом того, что Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации судьи наделены определенным статусом.

Статья 122 Конституции Российской Федерации закрепила принцип неприкосновенности судей. Изложенная конституционная норма воспроизведена в ст. 16 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», которая определяет, что гарантии неприкосновенности судьи устанавливаются федеральным законом. Гарантии неприкосновенности судей, регламентированные ст. 16 Закона о статусе судей, распространяются на судей всех судов, составляющих, в соответствии со ст. 4 ФКЗ о судебной системе, судебную систему Российской Федерации (федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации).

Неприкосновенность судьи закреплена в ч. 1 ст. 9 Закона о статусе судей в качестве одной из гарантий его независимости. Неприкосновенность судьи, прежде всего, включает в себя неприкосновенность личности, занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений). Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение. Изъятием из данного правила являются случаи установления вступившим в законную силу приговором суда виновности судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Это положение раскрывает еще одну сторону принципа неприкосновенности судьи.

Для привлечения судьи к административной ответственности необходимо согласие коллегии из трех судей вышестоящего суда. Установленный порядок ставит под сомнение саму возможность наступления для судьи административной ответственности, так как вопрос о привлечении судьи к ней решается такими же судьями, которые отнюдь нередко покрывают своих коллег и склонны излишне лояльно относиться к правонарушителям в судейской мантии [3]. Действующий порядок порождает споры о возможности достижения конечного результата — привлечения судьи к административной ответственности, так как этот вопрос разрешается его коллегами, такими же судьями. Судебное сообщество является своего рода «профессиональной семьей» и не в их интересах порождать судебные прецеденты, которые бросают тень на институт правосудия.

Так, из определения Верховного суда Российской Федерации дело № 1-Г09-19 от 29 апреля 2009 г. следует, что Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в суд с представлением о решении вопроса о привлечении мирового судьи к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.6, ч.1 ст. 12.15, ст. 12.16 КоАП РФ. Указанным решением судебной коллегии областного суда представление Генерального прокурора Российской Федерации было оставлено без удовлетворения. Однако, по повторному представлению генерального прокурора, Верховный суд определил, решение судебной коллегии областного суда отменить, вопрос о привлечении мирового судьи к административной ответственности передать на новое рассмотрение в ту же судебную коллегию [7].

Из вышесказанного следует, что существует необходимость в изменении особого порядка привлечения судьи к административной ответственности, в частности, принимать решение о привлечении судьи к административной ответственности должна не судебная коллегия, а иные незаинтересованные лица; нормы о судейской неприкосновенности должны распространяться лишь на правонарушения, совершенные в связи с осуществлением судейских служебных полномочий, а не на все правонарушения, совершаемые судьями. Более того, эта ответственность должна стать полноценной компенсацией тех серьезных исключений из общего конституционного принципа равенства всех перед законом, которые связаны с предоставлением судьям гарантий независимости и неприкосновенности. Особый должностной статус судей требует и особых исключений из общих правил административной ответственности, которыми не может охватываться все внесудебное поведение.

Решая практическую проблему конкуренции норм, устанавливающих гарантии независимости судей и регламентирующих их правовой статус, с нормами, определяющими их общегражданский статус, возникает необходимость внесения изменений в Закон о статусе судей, предусматривающих установление перечня административных правонарушений, за совершение которых судьей последний несет ответственность в соответствии с указанным федеральным законом. Таким образом, на совершенное судьей административное правонарушение, связанное с собственно судейской деятельностью, должна распространяться судейская неприкосновенность, а на правонарушение, не связанное с собственно судейской деятельностью, нет. Следовательно, в этом случае судья должен привлекаться к административной ответственности в общем порядке с остальными гражданами.

Всё вышесказанное подтверждает закономерность влияния социальных факторов на преступное поведение людей, и мы прямо сейчас наблюдаем увеличение преступности на фоне социальной нестабильности во многих странах.

Список литературы:

1. Институт мирового судьи: история, теория, законодательство, практика: монография / Л. В. Головко [и др.]  под общ. ред. Д. В. Зотова; Воронежский государственный университет. – Воронеж: Издательский дом ВГУ, 2019. – 510 с
2. Коновалов А.Н. Проблемы участия генерального прокурора в механизме привлечения судей к административной ответственности / А.Н. Коновалов // Вестник Московского университета МВД России. - 2012. - №5. - С. 209-210.
3. Кушалакова М.Г. Об особых условиях привлечения судей к административной ответственности / М.Г. Кушалакова // Интернаука. - 2019. - №.19-3 (101). - С. 79-80.
4. Никонова А.С. Об особых условиях привлечения судей к административной ответственности / А.С. Никонова // Вестник Омской юридической академии. - 2014. - № 1 (22). - С. 35–38.
5. Селиванов И.Я. Административная ответственность судей и прокурорских работников / И.Я. Селиванов // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2019. - №1 (126). - С. 81-88.
6. Селиванов И.Я. Некоторые вопросы реализации механизма административной ответственности судей / И.Я. Селиванов // Международный и национальный механизмы обеспечения суверенитета: Сб. науч. тр. - Саратов, 2017. - С. 157-159.
7. Сычев М.Е. Проблемы привлечения к административной ответственности депутатов, судей, прокуроров в области безопасности дорожного движения / М.Е. Сычев // Постулат. - 2018. - 8 (34). - С. 17-22.