ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 258.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается проблематика квалификации преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ. Одной из проблем квалификации является установление предмета данного состава преступления. Кроме того, рассматривается вопрос целесообразности отнесения Правительством РФ того или иного вида диких животных и водных биологических ресурсов к особо ценным.

Ключевые слова: особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы, экологические преступления, предмет преступления.

Многие российские и зарубежные ученые к глобальным проблемам относят проблемы животного мира, являющегося неотъемлемым компонентом биосферы. Осознание опасности исчезновения животных и растений привело к тому, что само биологическое разнообразие видов превратилось в объект международно-правовой защиты. Именно поэтому основным из направлений государственной политики является охрана и рациональное использование животного мира.

Охрана животного мира – это деятельность, направленная на сохранение биологического разнообразия и обеспечение устойчивого существования животного мира, а также на создание условий для устойчивого использования и воспроизводства объектов животного мира (закон «О животном мире») [5, с. 2].

Для разрешения проблемы охраны животного мира законодатель в 2013 году ввел в Уголовный Кодекс РФ статью 258.1 [4, с. 1]. Это обусловлено прежде всего необходимостью ужесточения ответственности за незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Несмотря на столь непродолжительный срок действия, эта статья успела показать свою востребованность на практике. Так, только в 2014 году по ней было возбуждено 924 уголовных дела, что составило 3,6% от общего числа экологических преступлений, выявленных в указанном году [2, с. 361].

Если обратиться к статистике за 2019 год, то было возбуждено 213 уголовных дел по ст. 258.1 УК РФ, что составило 3,4% от общего числа экологических преступлений, выявленных в указанном году.

Этот результат особо показателен в связи с тем, что глава 26 УК РФ «Экологические преступления» выделяется значительным числом статей, содержащих так называемые «мертвые» нормы. На основе уголовной статистики можно сделать вывод о том, что такие нормы применяются крайне редко либо не применяются вообще.

Уменьшение процентного соотношения за 2014 и 2019 гг. может быть связано, во-первых, с крайне редким применением главы «Экологические преступления» УК РФ, в том числе ст. 258.1 УК РФ, так как наиболее проблематичным вопросом при квалификации преступления является определение его предмета.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, являются особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их части и производные. В части предмета значение имеет п.3 примечания к ст. 226.1 УК РФ, имеющий бланкетный характер, в соответствии с которым перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации утверждается Правительством Российской Федерации [3, с. 1]. В постановлении Правительства РФ от 31.10.2013 г. №978 закреплен данный перечень, который намного меньше перечня Красной книги РФ, что является недостаточным для обеспечения эффективной уголовно-правовой защиты объектов животного мира. Кроме того, большинство находящихся в Красной книге РФ видов животных, также занесены в Красную книгу МСОП (Международный союз охраны природы). Такая разница в количестве видов, включенных в обозначенный перечень и Красную книгу РФ, делает актуальными вопросы: каковы были критерии отнесения Правительством РФ именно этих представителей фауны к категории «особо ценных» с вытекающими уголовно-правовыми последствиями, а также целесообразно ли предоставлять уголовно-правовую защиту одним видам животного мира, а другим нет?

Как писал английский натуралист, писатель, основатель Джерсийского зоопарка и Фонда охраны дикой природы Джеральд Даррелл: «Наш мир сложен и уязвим, как паутина. Коснитесь одной паутинки, и дрогнут все остальные. А мы не просто касаемся паутины, — мы оставляем в ней зияющие дыры» [1, с. 51]. Индивидам необходимо понимать и осознавать важность защиты окружающего мира и его представителей, значение своих действий, влияющих на него, а законодатель обязан обеспечить такую защиту в «не мёртвых» нормах уголовного, административного и гражданского права.

Список литературы:

1. Даррелл Д. Поймайте мне колобуса [Электронный ресурс] // RuLit: электронная библиотека. URL: https://www.rulit.me/books/pojmajte-mne-kolobusa-read-101053-51.html (дата обращения: 27.08.2020).
2. Коррупция: состояние противодействия и направления оптимизации борьбы / под ред. Проф. А.И. Долговой. – М.: Рос. криминолог. ассоц., 2015. – 361 С.
3. Постановление Правительства РФ от 31.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 11.11.2013 г. № 45. Ст. 5814.
4. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2020) // Собр. законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
5. Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» // Собр. законодательства РФ. 24.04.1995. № 17. Ст. 1462.