ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ЭКСПЕРТА ПРИ НАЗНАЧЕНИИ И ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗЫ

Проблемы по взаимодействию подразделений ОВД РФ в раскрытии и расследовании преступлений всегда рассматривались с особым вниманием. Совместная работа следователя и эксперта в рамках назначения и производства судебных экспертиз – одно из направлений данного взаимодействия. Также можно сказать, что в процессе исследования под таким взаимодействием понимается деятельность нескольких субъектов практической деятельности, так как судебная экспертиза, по мнению советского и российского криминалиста Р.С. Белкина, является разновидностью практической деятельности [1, с. 83].

И, в зависимости от того, насколько качественно будет установлена работаданных лиц, настолько эффективней будет достигнут результат.

На первоначальных этапах расследования преступлений при взаимодействии появляются уже при вынесении постановления о назначении судебной экспертизы. Проблема заключается в том, что у следователя зачастую отсутствует информация о вопросах, разрешающих в рамках исследования, так как он не является специалистом в соответствующей области и не обладает специальными познаниями, при этом испытывает некоторую сложность при составлении вопросов эксперту либо экспертам, в зависимости от вида проводимой экспертизы (комплексной, комиссионной). Немаловажной задачей эксперта является установление конкретных целей исследования, выбор определённой методики производства судебной экспертизы, поэтому представляется особо важным правильно формулировать вопросы эксперту.

Как было отмечено выше, у следователя отсутствуют специальные познания, поэтому он не имеет возможности в достаточной мере установить необходимый практический потенциал назначенного исследования и, именно поэтому осуществляет постановку вопросов, пользуясь справочником следователя, то есть своеобразными рекомендациями. Рассматривая мнения некоторых авторов, работы которых касаются взаимодействия, можно отметить, что большинство из них отрицательно отзывается о методических пособиях данного происхождения [2, с. 146].

Необходимо отметить, что все дополнительные вопросы, которые ставятся перед проведением экспертизы, устанавливают определяющую цель исследования и, поэтому у эксперта появляется обязанность провести дополнительные исследования. Однако, указанная ситуация не всегда имеет место. Так, например, в рамках трасологической экспертизы обычно выносят вопросы по определению размера обуви и роста человека, который оставил след, однако необходимостью является лишь отождествление конкретной обуви, её идентификации.

Также стоит отметить, что проведение дополнительных исследований отрицательно отражается на времени, которое затрачивается на производство экспертизы, а также на качестве проведённого исследования. Исходя из этого, в качестве рекомендаций можно выделить обращение следователя к соответствующему специалисту при вынесении постановления о назначении экспертизы, в ситуациях, когда следователь испытывает некоторые проблемы в формулировании вопросов, а не ограничиваться положениями справочниками [3, с. 234].

В случае поступления материалов в экспертное подразделение с целью производства экспертизы, начальник этого подразделения обязан, в соответствии с действующим законодательством, их принять, не зависимо от того, достаточное ли количество их предоставляется для производства экспертизы. В качестве примера можно привести то, то на проведение баллистической идентификационной экспертизы предоставляется оружие и выстрелянная из него пуля, а патронов для экспериментального отстрела у эксперта отсутствует. В соответствии с пунктом 5 статьи 199 Уголовно-процессуального кодекса РФ, эксперт имеет право возвратить без исполнения постановление в случае, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства [4, с. 4921]. В данной ситуации можно предложить следующий порядок действий эксперта: изначально он составляет письменное обращение лицу, которое назначило экспертизу и, в соответствии с пунктом 24 Приказа МВД № 511 от 29.06.2005 [5],  по истечении двадцати суток, возвращает обращение с выводами в виде НПФ, то есть с невозможностью решения поставленных вопросов в случае, если запрашиваемые материалы не были предоставлены. Подобная ситуация происходит при отсутствии разрешения на использование видоизменяющих и уничтожающих материалы способов исследования, например наличие разрешения на отстрел патронов. Данная ситуация оказывает отрицательное влияние на работу самого эксперта, при этом учитывая количество материалов, которые находятся в производстве, ему необходимо постоянно следить за ситуацией с экспертизой, результативность которой для доказывания, изначально нулевая. В качестве решения в данной ситуации может выступить право начальника экспертного подразделения выразить отказ в принятии материалов к производству экспертизы, но только в случае, когда материалов экспертизы явно не достаточное количество для проведения исследования, что нашло своё закрепление в законе.

Следователи, в постановлении о назначении экспертизы довольно таки часто отражают полный перечень статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми проводится экспертиза, это такие статьи, как 195, 196 УПК РФ, первичная экспертиза закреплена в статье 200 УПК РФ, комиссионная экспертиза - статья 201 УПК РФ, комплексная экспертиза -статья 207 УПК РФ, дополнительная и повторная экспертизы тем самым вводят в заблуждение субъекта исследования. В данном случае необходимо обратить внимание на то, что следователь, выступая  в роли лица, в чью компетенцию входит установление характера назначаемой экспертизы, при наличии трудностей, должен получить консультацию у руководителя либо сотрудника экспертного подразделения, потому что каждый вид экспертизы имеет свою специфику.

Что касаемо работы сотрудников экспертных подразделений, то хотелось бы отметить, что им, при производстве первичной судебной экспертизы, стоит обращать внимание на вероятное назначение повторной либо дополнительной экспертизы, и, поэтому отсутствует необходимость использовать все объекты, представленные для исследования.

Так, например, для производства баллистической экспертизы представили патроны, исследуя которые необходимо ответить на вопрос об относимости их к определённому виду боеприпасов. Для решения этого вопроса достаточно отстрелять лишь часть из них. В формулировке выводов экспертизы отвечать лишь по тем объектам, которые были действительно исследованы.

Проведя анализ судебной практики, можно сказать, что эксперт при исследовании компьютерной информации должно проводиться с использованием специального программного обеспечения для создания образа исследуемого носителя информации. Тактика действий при проведении компьютерно-технической экспертизы включает проведение мероприятий по обеспечению сохранности цифровой информации. В перечень таких мероприятий входит использование аппаратных средств блокирования уничтожения либо сохранения информации в процессе подключения носителя цифровой информации к текстовому компьютеру эксперта, в результате чего происходит копирование цифровой информации на специально выделенные экспертом зоны на компьютере. И указанные действия необходимо проводить исключительно при использовании специального программного обеспечения, использование которого должно быть обосновано в экспертном заключении [6].

Также, в качестве предмета компьютерно-технических экспертиз можно выделить наравне с компьютерными устройствами другие носители цифровой информации, например:

1. SIM- карты [7];
2. флеш-карты [8];
3. контрольно-кассовые машины [9];
4. определённые программы, другие объекты авторских прав [10];
5. мобильные телефоны;
6. и др.

Таким образом, стоит отметить, что указанные рекомендации по устранению указанных недостатков могут способствовать эффективности деятельности как экспертных подразделений и следователей, так и ряда других подразделений системы МВД России, что позволит увеличить уровень раскрытых преступлений.

Список литературы:

1. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Третье издание. Москва, 2001. С. 837;
2. Юридическая наука и правоприменительная практика 2(28) 2014. С. 146;
3. Кругликов В.Д. О некоторых вопросах взаимодействия следователя и эксперта при назначении и производстве судебных экспертиз. Вестник Барнаульского института МВД России. 2018. С. 234;
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 05.12.2019);
5. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»): Приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 (ред. от 27.06.2019) // Российская газета, № 191, 30.08.2005// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.12.2019);
6. Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.11.2013 по делу 10-12204 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. – Режим доступа.http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOCN&n=456320#09144195358762657 (дата обращения: 10.12.2019)
7. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.07.2015 по делу №22-2363/2015 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOCN&n=650925#004790123496630172 (дата обращения: 10.12.2019);
8. Постановление Московского городского суда от 08.06.2011 по №4у/7-3435// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOCN&n=59076#006279350475917522 (дата обращения: 10.12.2019);
9. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2017 по делу № 22-2649/2017// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. – режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOSZ&n=189276#07865967914325613 (дата обращения: 10.12.2019);
10. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.11.2016 по делу №10-17624/2016 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. – режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOCN&n=793784#02229196609493853 (дата обращения: 10.12.2019).