ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

CONCLUSION OF STATE AND NON-STATE JUDICIAL EXPERTS AS EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Sergey Aleksandrov

student, Department of criminal procedure and criminalistics, Orenburg state University,

Russia, Orenburg

АННОТАЦИЯ

В данной статье будет проанализирован правовой механизм регулирования деятельности экспертов в зависимости от их статуса, проанализированы нормы действующего законодательства РФ, регулирующие деятельность государственных и негосударственных экспертных учреждений, а также история возникновения экспертной деятельности. Будут рассмотрены основные признаки, которыми должно обладать экспертное заключение в качестве доказательства по уголовному делу.

ABSTRACT

This article will analyze the legal mechanism for regulating the activities of experts depending on their status, analyze the norms of the current legislation of the Russian Federation regulating the activities of state and non-state expert institutions, as well as the history of expert activities. The main features that an expert opinion should have as evidence in a criminal case will be considered.

Ключевые слова: эксперт, судебная экспертиза, государственный судебный эксперт, негосударственный судебный эксперт, доказательство.

Keywords: expert, forensic examination, the state forensic expert, non-governmental forensic expert, evidence.

При расследовании различного рода уголовных правонарушений зачастую требуется наличие специальных знаний, такими знаниями обладает эксперт. Экспертное заключение является одним из доказательств расследуемого правонарушения, и при признании его судом достоверным и допустимым по конкретному делу выводы, изложенные в экспертном заключении, ложатся в основу приговора суда.

Эксперты как лица, обладающие специальными знаниями в различных областях деятельности человека, привлекались следственными органами с древних времен, для их деятельности требовалось правовое регулирование. Так, во времена византийского императора Юстиниана в законодательстве находило отражение исследование почерка в судебных целях. Временем зарождения судебно-медицинской экспертизы некоторые авторы считают постановление Папы Римского Иннокентия III 1209 года, в котором для выяснения вопроса о причинах смерти папа обратился к врачам и предписал им высказать мнение: причинил ли смерть тот, кто первый ударил убитого заступом [4, с. 18].

В России годом официального возникновения судебной экспертизы считают 1716 год, когда был издан Воинский устав, в котором закреплено положение об обязательном привлечении лекарей для исследований повреждений на теле и одежде [1, с. 5].

Понятие «эксперт» было введено в Уголовно-процессуальных кодексах СССР и РСФСР в 1922 и 1923 годах.

Как мы видим, при расследовании уголовных дел специальные, узкие знания требовались следователям, суду с давних времен.

В современном мире без привлечения людей, обладающих специальными знаниями в различных областях и сферах деятельности человека, не проходит ни одно расследование уголовного дела.

Следственные органы и суды назначают проведение экспертиз и для этого могут выбрать как государственное экспертное учреждение, так и негосударственное экспертное учреждение. В связи с этим возникает вопрос: какому экспертному учреждению отдать предпочтение?

Считаю, что для получения ответа на этот вопрос необходимо обратиться к действующему законодательству РФ, которое регулирует деятельность экспертных учреждений.

В 2001 году был принят Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нормы которого определяют правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, а также регулирует порядок назначения и проведения судебной экспертизы, права и обязанности эксперта при проведении экспертизы, требования к содержанию экспертного заключения [5].

Проанализировав Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мы увидим, что речь в настоящем законе идет о регулировании деятельности государственных экспертных учреждений и экспертов, и всего лишь одна статья 41 посвящена лицам, не являющимся государственными судебными экспертами. В частности, данная статья устанавливает правило о распространении действия ряда правовых норм закона на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, но обладающими специальными знаниями, т.е. на негосударственные экспертные учреждения и экспертов.

На негосударственных экспертов распространяются нормы статей 2, 4, 6–8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25. Данные нормы относятся к определению задач и принципов судебно-экспертной деятельности (ст. 2, 4 Закона), к обязанности соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении судебно-экспертной деятельности (ст. 6 Закона), устанавливают принцип независимости эксперта и его обязанность в объективности, всесторонности и полноты проводимого экспертного исследования (ст. 7, 8 Закона), основные понятия, используемые в данном Федеральном законе (ст. 9 Закона), права и обязанности негосударственного эксперта (ст. 16, 17 Закона), а также ограничения при организации и эксперта при производстве судебной экспертизы (ст. 18 Закона), порядок присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении (ст. 24 Закона), порядок составления и само содержание заключения эксперта или комиссии экспертов (ст. 25 Закона).

Таким образом, мы видим, что основные принципы деятельности негосударственных экспертных учреждений и экспертов также регулируются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Помимо прочего, деятельность экспертов независимо от их статуса регулируется процессуальным законодательством Российской Федерации, которое не делает различия между государственными и негосударственными экспертами.

Так, статья 57 Уголовно-процессуального кодекса РФ дает понятие «эксперт», определяет круг его прав и обязанностей. Особенно важно указание в данной статье на ответственность за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем можно сделать вывод о правовом равенстве государственных и негосударственных судебных экспертов.

Экспертные заключения как одно из доказательств по уголовному делу должны обладать признаками допустимости и достоверности (ст. 88 УПК РФ). Статья 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает критерий недопустимости доказательств, а именно доказательств, полученных с нарушением требований закона.

С.В. Щипов считает, что заключение эксперта как доказательство по делу должно исходить от лица, обладающего специальными знаниями, быть результатом исследования, должно опираться на имеющиеся доказательства по делу, получено на основании процессуального закона, содержать фактические данные и выводы, сделанные на их основе [6, с. 108].

В следственной и судебной практике заключение эксперта, отвечающее принципам достоверности и допустимости неоспоримо принимается во внимание судом, следственными органами.

В.В. Конин считает, что экспертное заключение по ряду уголовных дел является единственным доказательством, позволяющим понять механизм преступления с точки зрения науки, и может идти вразрез с показаниями подозреваемого, обвиняемого, свидетелей [2, с. 47–48].

На практике зачастую заключение эксперта отличается от других доказательств по делу, но результат деятельности эксперта по исследованию определенного вопроса, поставленного перед ним следственными органами или судом, получает статус доказательств с момента оформления экспертного заключения.

По мнению А.А. Мохова, заключение эксперта как доказательство по делу должно быть категоричным, ответы эксперта должны быть лишены сомнений. Заключение эксперта, носящее предположительный характер, не может быть положено в основу приговора суда, данное исключение вытекает из презумпции невиновности [3, с. 16].

При наличии сомнений в выводах эксперта следственные органы и суд вправе назначить повторную экспертизу, проведение которой назначается другому эксперту или экспертам (ч. 2 ст. 207 УПК РФ).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заключение эксперта вне зависимости от проведения государственным или негосударственным экспертом признается доказательством по уголовному делу при условии его получения в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений и опираются на имеющиеся в деле доказательства.

Список литературы:

1. Зинин А.М. Судебная экспертиза : учебник для студентов вузов / А.М. Зинин, Н.П. Майлис. – М. : Юрайт: Право и закон, 2002. – 318 с.
2. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. – Самара : Самарский университет, 2007. – С. 303.
3. Мохов А.А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства // Арбитражный и гражданский процесс. – 2009. − № 3. – С. 35–38.
4. Россинская Е.Р., Зинин А.М. История становления и развития института судебной экспертизы в России // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. – 2015. – № 12. – С. 18–37.
5. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2001. – № 23. – Ст. 2291.
6. Щипов С.В. Заключение эксперта и особенности его оценки в уголовном процессе // Актуальные проблемы современной науки. – 2006. – № 3 (29). – С. 108–114.