ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

АННОТАЦИЯ

В статье автором были выявлены существенные особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателем. Было выявлено, что компетенция присяжных заседателей на этапе судебного следствия значительно ограничена, что возражает самой сути института присяжных заседателей, но и отнимает у них право на прямое исследование доказательств по делу.

Ключевые слова: суд присяжных заседателей, профессиональный судья, судебное следствие, исследование доказательств.

Ключевым этапом судебного разбирательства выступает судебное следствие, поскольку именно на данном этапе производится исследование доказательств по делу, а также происходит формирования у суда точки зрения относительно присутствия в деле доказательств, удостоверяющих факт совершения преступления и вины лица, которое привлекается к уголовной ответственности.

Судебное следствие в суде с участием присяжных имеет свои особенности. Определяется это тем, что в отличие от профессионального судьи, присяжные уполномочены знакомиться с доказательствами по делу не со дня их поступления на рассмотрение в суд, а во время судебного заседания. Кроме того, такие особенности выделены законодателем в отдельную статью 335 УПК РФ [1, с. 36].

Судебное следствие при рассмотрении профессиональным судьей и присяжными имеет свои отличия. В качестве основных обстоятельств, которые оказывают влияние на производство с участием в суде присяжных, выделим следующие:

Во-первых,  в отношении присяжных законом определена особая процедура допроса подсудимого, пострадавшего, очевидцев и эксперта через председательствующего.

Присяжные заседатели, которые могут задавать вопросы лишь в письменном виде и через председательствующего по-факту утрачивают право на прямое исследование доказательств, которые были получены в процессе допроса. Также, присяжные заседатели в процессе допроса эксперта (специалиста) могут быть лишены возможности уточнить малопонятные научные понятия, что также может привести, в конечном счете, к вынесению неправосудного вердикта.

В-вторых, присяжные ограничены в исследовании фактических обстоятельств уголовного дела.

Вопросы присяжных, не имеющие отношения к обвинению, председательствующим могут быть отклонены. Сказанное определяется тем, что присяжные не должны погружаться в вопросы права, а иметь сведения лишь о том, что относится к обстоятельствам совершенного преступления и вине подсудимого.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 335 УПК РФ, при исключении каких-либо доказательств, присяжные не только лишаются возможности  непосредственно исследовать их, они также и не получают информации, по поводу оснований исключения доказательств из числа допустимых [3, с. 69].

В-третьих, исходя из положений ч. 7 ст. 335 УПК РФ, именно профессиональный судья принимает решение об установлении доказательств. Которые в дальнейшем будут исследованы присяжными. Опасность подобного положения дел заключается в том, что если у судьи уже сформировалась личная позиция по делу, то, фактически, он может оказывать воздействие на присяжных заседателей, через установление относимости/допустимости определённых доказательств. Следовательно, может иметь место несоблюдение не только лишь принципа непосредственности процесса, но и принципа состязательности сторон.

В-четвертых, у присяжных заседателей возможности исследования личности подсудимого ограничены той мерой, которая необходима для установления отдельных признаков состава преступления. Представляется, данные права присяжных также ограничены в силу того, что у присяжных заседателей есть право решать: заслуживает ли лицо снисхождения либо не заслуживает [2, с. 25].

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что фактически на профессионального судью возлагается всё бремя исследования и оценки доказательств по делу. По-факту, институт присяжных заседателей на данном этапе судебного разбирательства по делу утрачивает собственный смысл. Оттого, повышается опасность оказания давления на одного человека (судью) со стороны лиц, принимающих участие в процессе, для установления относимости определённых доказательств по делу. В то же время, уменьшение возможности коррупционного элемента, который потенциально может иметь место во время рассмотрения дела в составе одного судьи, является одной из целей образования суда присяжных заседателей.

Список литературы:

1. Кот М.В. Основные признаки и особенности суда присяжных // Теория и практика общественного развития. - 2017. - № 2. - С. 92-96.
2. Насонов С. А. Актуальные проблемы судебного следствия в суде присяжных и подходы к их разрешению // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 7. - С. 1468–1473.
3. Поддубняк А.А. Институт присяжных заседателей: расширение полномочий // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. - 2017. - № 2 (16). - С. 36-41.