Телефон: +7 (383)-312-14-32

Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 22(108)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3

Библиографическое описание:
Шароватова Н.Е. ПРОЯВЛЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДЕЙСТВИЙ И ПРИНЯТИЙ РЕШЕНИЙ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА // Студенческий: электрон. научн. журн. 2020. № 22(108). URL: https://sibac.info/journal/student/108/182533 (дата обращения: 29.11.2020).

ПРОЯВЛЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДЕЙСТВИЙ И ПРИНЯТИЙ РЕШЕНИЙ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Шароватова Наталья Евгеньевна

студент, кафедра уголовного процесса и криминалистики, Алтайский государственный университет,

РФ, г. Барнаул

MANIFESTATION OF PROCEDURAL INDEPENDENCE OF THE INVESTIGATOR IN THE COURSE OF ACTIONS AND DECISION-MAKING AT THE STAGE OF INITIATION OF A CRIMINAL CASE

 

Natal’ya Sharovatova

student, Department of criminal procedure and criminalistics, Altai state University,

Russia, Barnaul

 

АННОТАЦИЯ

На актуальность исследования указывают вопросы, касающиеся успешности борьбы с преступностью, а именно, насколько быстро и полно будет раскрыто каждое преступление, изобличены и преданы суду все лица, виновные в его совершении. Правильное решение следователем вопросов, входящих в процесс установления предмета доказывания по каждому уголовному делу, во многом предопределяет законность и справедливость судебного приговора.

ABSTRACT

The relevance of the research is indicated by questions concerning the success of the fight against crime, namely, how quickly and completely each crime will be solved, all the persons responsible for its Commission will be exposed and brought to justice. The correct decision by the investigator of the issues included in the process of establishing the subject of evidence in each criminal case largely determines the legality and fairness of the court verdict.

 

Ключевые слова: следователь, прокурор, уголовное судопроизводство, суд.

Keywords: investigator, Prosecutor, criminal proceedings, court.

 

Следователь в предусмотренном законом порядке вправе возбуждать уголовное дело. Так, в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь обязан принимать предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных 29 в совершении преступления (ч.2 ст.21 УПК), принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение (ч.1 ст.144 УПК), в пределах своей компетенции вынести постановление о прекращении уголовного преследования, принять иное процессуальное решение при наличии к тому фактических оснований. Следователь обязан выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч.2 ст.73 УПК). При наличии соответствующего повода, который предусмотрен в УПК РФ, в качестве основания для возбуждения уголовного дела и проведя соответствующую проверку следователь, руководствуясь собственным внутренним убеждением и законом может принять решение о возбуждение уголовного дела.

Стадия возбуждения уголовного дела начинается с момента получения информации о совершенном преступлении и завершается вынесением постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (ч. 1 ст. 144).

Казалось бы, следователь самостоятелен при использовании своих процессуальных полномочий. Однако, действия следователя, на стадии возбуждения уголовного дела, регламентированы, помимо УПК РФ, другими подзаконными актами, приказами и информационными письмами, которыми он обязан руководствоваться, и которые в значительной мере трансформируют полномочия следователя, занижая его процессуальную самостоятельность.

Для достаточно полного понимания самостоятельности следователя на практике, нами был проведен опрос, согласно которому из опрошенных нами следователей, работающих в системе МВД России 62,4 % на вопрос «Считаете ли Вы себя процессуально самостоятельным (независимым) процессуальным лицом?", ответили положительно.

На стадии возбуждения уголовного дела, свою негативную роль в ограничении процессуальной самостоятельности следователя системы МВД РФ, играет и начальник органа дознания.

На вопрос «Обжаловали ли Вы указания руководителя следственного органа о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения?» ответили – Да - 16.2 %, нет - 77.4%, нет, потому что считаю это бесперспективным – 6.4%.

На вопрос «Ограничивает ли ч.3 ст. 39 УПК РФ процессуальную самостоятельность следователя.» (Указание руководителя обязательно для исполнения следователем) ответили - Да, считаю ограничивает – 67% опрошенных, да, частично согласен – 19%, нет – 14%.

В вопросе «Насколько современного следователя можно считать самостоятельной и независимой фигурой уголовного процесса?» 31 % опрошенных считают, что о реальной процессуальной независимости следователя не может идти и речи, 29 % считают, что следователь в достаточной мере самостоятельная фигура в современном уголовном процессе, 40 % - что эффективность деятельности следователя во многом огранивается судом, руководителем, прокурорским надзором.

Как видно из результатов проведенного опроса практических работников, следователи считают себя не в достаточной мере независимыми. Последствием такого негативного воздействия является возбуждение следователем уголовного дела, вопреки его мнению о незаконности или необоснованности принимаемого им решения.

Выход из сложившейся ситуации, а именно в необходимости изменить несколько положений, 81.0 % ответили – что изменения необходимы, 10 % - система имеет ряд недостатков, но в целом движется в правильном направлении, 9% -считают, что система достаточно эффективна и в реформировании не нуждается.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, решается между начальником органа дознания и вышестоящим руководителем следственного органа. Если указанные должностные лица придут к общему мнению о наличии в собранном материале состава преступления, то решение следователя более чем очевидно, и говорить о какой-либо процессуальной самостоятельности следователя, нет оснований.

Из анализа положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ вытекает, что для получения следователем предметов (документов) в ходе проведения проверки сообщения о преступлении установлена указанная Конституционным Судом Российской Федерации «специальная процедура», поэтому подменять её производством оперативно-розыскных мероприятий, на наш взгляд, недопустимо.

Ведя речь о процессуальной самостоятельности, необходимо учитывать не только прямые предписания и положения закона, но и практику реализации этих норм в уголовном судопроизводстве.

 

Список литературы:

  1. Александров А. С., Лапатников М. В. Старые проблемы доказательственного права в новой уголовно-процессуальной упаковке «сокращенного дознания» // Юридическая наука и практика. Вестник нижегородской академии МВД России. 2013. № 22. С. 23 – 28
  2. Рытькова В. Ю. Правовое регулирование процессуального статуса следователь в уголовном судопроизводстве России. Дис. … канд. юр. наук. - Калининград, 2007. - С. 139.
  3. Бобров В. К. Стадия возбуждения уголовного дела: Учеб. Пособие. - М.: МЮИ, 1997. - C.43.

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом