ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ НЕ СВЯЗАННОГО С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ В ВИДЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ

FEATURES OF EXECUTION OF NON-RELATED PUNISHMENT WITH IMPRISONMENT IN THE FORM OF COMPULSORY LABOR

Elena Agapova

student, Department of Criminal Law and Criminology, Baikal State University,

Russia, Irkutsk

АННОТАЦИЯ

В статье раскрываются некоторые проблемы, связанные с исполнением и назначением уголовного наказания без изоляции осужденного от общества, а именно наказания в виде обязательных работ. Как показывает судебная статистика, обязательные работы являются достаточно распространенным наказанием, их удельный вес в структуре уголовных наказаний постоянно растет. Карательное содержание наказания выражается в обязательности и безвозмездности общественно полезных работ осужденного. Наиболее существенными проблемами при исполнении данного уголовного наказания являются следующие: отказ органов самоуправления от участия в исполнении обязательных работ; отсутствие императивной нормы о явке осужденных для отбывания наказания; возможная замена обязательных работ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания другим наказанием. В целом обязательные работы как вид уголовного наказания достаточно эффективны и требуют дальнейшего развития и внедрения в судебную практику.

ABSTRACT

The article reveals some problems related to the execution and imposition of criminal punishment without isolation of the convicted person from society, namely, punishment in the form of mandatory labor. As judicial statistics show, mandatory labor is a fairly common punishment, and their share in the structure of criminal penalties is constantly growing. The punitive content of the punishment is expressed in the obligation and gratuitousness of socially useful work of the convicted person. The most significant problems in the execution of this criminal punishment are the following: refusal of self-government bodies to participate in the performance of mandatory work; absence of mandatory rules on the appearance of convicts to serve their sentences; possible replacement of mandatory work in the case of malicious evasion of the convicted person from serving his sentence with another punishment. In General, mandatory work as a type of criminal punishment is quite effective and requires further development and implementation in judicial practice.

Ключевые слова: обязательные работы; уголовно-исполнительная инспекция; наказание, не связанное с лишением свободы; органы местного самоуправления; злостное уклонение от наказания.

Keywords: mandatory work; criminal Executive inspection; non-custodial punishment; local self-government bodies; malicious evasion of punishment.

В условиях развития в России демократического общества и правового государства, а также соблюдение в сфере уголовно-правовых отношений принципа приоритета защиты прав и свобод человека и гражданина прослеживается принцип сокращение объема применения наказания в виде лишения свободы и все более частое применение наказаний, не связанных с изоляцией от общества к лицам, осужденным за преступления, не представляющие большой общественной опасности.

В связи с этим осуществление государством современной уголовной политики привело к более широкому введению в правоприменительную практику новых видов наказаний, которые не связаны с лишением свободы. Одним из таких альтернативных лишению свободы видов наказаний, являются обязательные работы [11].

Обязательные работы введены в действие Федеральным законом РФ от 28 декабря 2004 г. № 177-ФЗ «О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ» с 10 января 2005 г. [3] и заключаются в выполнении осужденным в свободное от учебы или основной работы время бесплатных общественно полезных работ [1].

К числу положительных сторон обязательных работ можно отнести: короткий срок отбывания наказания, исключающий стигматизацию личности, отбывание наказания не в криминализированной среде, а в трудовом коллективе; отсутствие со стороны государства больших финансовых затрат при исполнении данного вида наказания, а также выполнение неоплачиваемых работ на благо общества.

Карательная сущность данного вида наказания выражается не только в принудительном, вынужденном характере выполняемого труда, но и в его непрестижном характере [10]. Практика применения обязательных работ показывает, что в основном осужденные привлекаются к труду на объектах, обеспечивающих благоустройство населенных пунктов и заключаются в уборке и благоустройстве придомовых территорий и мест общественного отдыха; вырубке кустарников, кошение травы на газонах; выполнении погрузочно-разгрузочных работ и т.д.

Более подробно рассмотрим применение обязательных работ в отношении осужденных, проживающих на территории Иркутского района Иркутской области. Табл.1.

Таблица 1.

Количество осужденных к обязательным работам, состоящих на учете в уголовно – исполнительной инспекции, обслуживающей территорию Иркутского района Иркутской области

Проводя анализ применения обязательных работ, можно заключить, что данный вид наказания получил должное развитие и с каждым годом все чаще назначаться лицам, виновным в совершении преступлений небольшой тяжести. Зафиксирован стабильный рост применения данного вида наказания. При этом наглядно видно, что до 2015 года обязательные работы назначались в основном по статьям: 119 УКРФ – угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью; 158 УКРФ – кража; 159 УКРФ – мошенничество; 228 УКРФ – наркотические, психотропные вещества и их аналоги; и количество осужденных к обязательным работам было не велико.

Основной рост данного вида наказания зафиксирован после 2015 года. Это связано с тем, что 1 июля 2015 года вступил в силу Федеральный закон №-528 от 31 декабря 2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» [4]. Уголовный Кодекс РФ дополнился новой статьёй 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

С 01 июля 2015 года к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ могут быть привлечены только лица, ранее совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. е. лица, управлявшие транспортным средством в состоянии опьянения) и частями 1 и 2 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), которым, в свою очередь, решениями судов, вступивших в законную силу, уже были назначены соответствующие административные наказания в случае повторного управления ими транспортным средством в состоянии опьянения в течение 1 года с момента полного исполнения назначенных ранее административных наказаний.

Исполнение наказания в виде обязательных работ, возлагается на уголовно - исполнительные инспекции (далее - УИИ) Федеральной службы исполнения наказаний. Согласно ст. 25 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) вид обязательных работ и объекты, на котором будет осуществляться исполнение наказания в виде обязательных работ, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями [2].

Однако при исполнении данного вида наказания возможно возникновение таких сложных ситуаций, как - отказ органов местного самоуправления от участия в исполнении обязательных работ, а также отсутствие у органов местного самоуправления подведомственных предприятий, на которых возможно исполнение наказания в виде обязательных работ.

Это связано с тем, что у органов местного самоуправления отсутствует прямая регламентация действий по организации исполнения данного наказания. А также с необходимостью закрепления за осужденным лица, контролирующего выполнение обязательных работ и ведущего табель учета рабочего времени. Согласно ст. 49 УК РФ осужденный должен выполнять бесплатные общественно полезные работы в свободное от основной работы время, т.е. после рабочего дня, когда у лица, осуществляющего за ним контроль так же рабочий день закончился. Таким образом возникают трудности по осуществлению контроля за осужденным.

Исходя из практики такие трудности возможно решить, если определить фронт работ для осужденного, выполнение которого можно проконтролировать, например, на следующий день. Но не каждое контролирующее лицо соглашается на данное решение. По моему мнению, такие проблемы возникали бы реже, если разработать и законодательно закрепить системы поощрений, например, в виде предоставления отгула, либо в форме материального стимулирования работодателем.

Другой проблемой применения обязательных работ является отсутствие императивной нормы о явке осужденных. В первую очередь, следует обратить внимание на то, что нормы УИК РФ не предусматривают для осужденного обязанности явиться в организацию для отбывания наказания в виде обя­зательных работ (как это законодательно закреплено п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ для ис­правительных работ) и не определен предельный срок явки.

В соответствии с п. 43 приказа МЮ РФ от 20.05.2009 № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно – правового характера без изоляции от общества» [5], при поступлении в инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора осужденный должен быть привлечен к отбыванию наказания в течении пятнадцати дней. На практике имеют место случаи, когда осужденный в течении данного периода не является для отбывания наказания, либо является значительно позднее установленного ч. 2 ст. 25 УИК РФ срока.

Для решения данной проблемы необходимо внести изменения в ст. 29 УИК РФ, а именно закрепить обязанность осужденного явиться в организацию для отбывания наказания в виде обязательных работ в пятидневный срок после получения направления в уголовно-исполнительной инспекции. Если в течение указан­ного срока осужденный не появляется в организации, то неявку следует считать в качестве одного из вариантов злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Еще одной проблемой при исполнении данного наказания является возможная замена обязательных работ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания другим наказанием. В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на работы; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. Необходимо отметить, что в качестве основания признания, осужденного злостно уклоняющимся, не могут быть рассмотрены различные причины в совокупности, т. е., например, один невыход на работу и два нарушения трудовой дисциплины [9].

Обязательные работы в системе наказаний занимает одно из более мягких видов наказания. Однако при злостном уклонении осужденного они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Принудительные работы стали назначаться сравнительно недавно, но достаточно активно. В связи с тем, что в настоящее время в принудительных центрах имеется перелимит и суды вынуждены заменять обязательные работы только на лишение свободы с отбыванием в колонии поселения. Таким образом суд назначив более мягкое наказание за преступление, не представляющее большой общественной опасности, должен заменить его на более суровое наказание. В связи с чем, исходя из практики, суды часто отказывают уголовно-исполнительным инспекциям в замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Так, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 19.03.2018 К. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Приговор в отношении К. поступил в уголовно-исполнительную инспекцию 02.07.2018. При проверке по месту жительства установлено, что К. по данному адресу не проживает. В соответствии с ч. 2 ст. 30 УИК РФ уголовно -исполнительной инспекцией проведены первоначально-розыскные мероприятия. Из материалов дел следует, что осужденный скрылся с целью уклонения от исполнения приговора суда. Направлено представление в суд на замену обязательных работ более строгим видом наказания. 30.07.2018 К. был задержан сотрудниками отделения розыска ГУФСИН России по Иркутской области и заключен под стражу Куйбышевским районным судом г. Иркутска. 07.08.2018 мировой суд судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области в удовлетворении представления о замене К. обязательных работ лишением свободы отказал [6].

Достаточно много вопросов возникает при уклонении несовершеннолетних от отбывания наказания в виде обязательных работ. Многие несовершеннолетние, которых суд приговорил к наказанию в виде обязательных работ, характеризуются отрицательно, в большинстве своем ведут асоциальный образ жизни. Многие из них не только не имеют элементарных навыков труда, но и какого-либо желания трудиться, а тем более безвозмездно. Как уже указывалось, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. В соответствии со статьей 88 УК РФ принудительные работы несовершеннолетним не назначаются. Несовершеннолетнему осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, совершившему преступление небольшой или средней тяжести впервые в возрасте до шестнадцати лет, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые. Данный факт, несомненно, негативно влияет на практику исполнения рассматриваемого вида наказания.

Так, по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 28.05.2019 несовершеннолетний К. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Приговор в отношении К. поступил в уголовно-исполнительную инспекцию 21.06.2019. 07.08.2019 инспекция вышла в суд на замену обязательных работ лишением свободы в связи с тем, что несовершеннолетний К. более двух раз в течении месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, что согласно ст. 30 УИК РФ является злостным уклонением от отбывания обязательных работ. 16.09.2019 Иркутский районный суд Иркутской области в удовлетворении представления о замене К. обязательных работ лишением свободы отказал [7].

В связи со значительным ростом применения наказания в виде обязательных работ суды все больше удовлетворяют представления уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ более строгим видом наказания. В большинстве удовлетворяются представления на осужденных, скрывшихся от контроля уголовно – исполнительной инспекции в целях уклонения от отбывания наказания, в отношении которых проводятся первоначально-розыскные мероприятия и объявляются в розыск.

Так в 2019 году на учете в уголовно - исполнительной инспекции Иркутского района Иркутской области состояло 216 осужденных к обязательным работам. В этом году было удовлетворено судами 16 представлений о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Из них 4 – в связи с невыходом на обязательные работы без уважительных причин, 12 – скрывшиеся в целях уклонения от отбытия наказания.

Анализируя судебную практику, возникают вопросы с исполнения наказания в виде обязательных работ, назначенных осужденному по двум разным приговорам. Так, приговором мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 26.11.2019 осужден С. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. 19.12.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска С. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 290 часам обязательных работ. При этом приговор мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 26.11.2019 оставить на самостоятельное исполнение [8].

Таким образом, применение обязательных работ влечет за собой множество проблем как на организационном, так и на законодательном уровнях. Связанно это, в первую очередь, с относительно недавним появлением обязательных работ в системе уголовных наказаний. Важно внести необходимые изменения в нормативную базу, регламентирующую вопросы, связанные с несовершенством понятийного аппарата, закрепить обязанность осужденного в установленный срок являться в организацию для отбывания наказания, а также вопросы по замене обязательных работ в отношении несовершеннолетние. Устранение недостатков и коллизий приведет к совершенствованию института обязательных работ и более частому применению в судебной практике.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: (ред. от 01 апр. 2020) // СПС «Консультант Плюс».
2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ: (ред. от 27.12.2019) // СПС «Консультант Плюс».
3. О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ: Федер. закон от 28 декабря 2004г. N 177-ФЗ: (последняя редакция) // СПС «Консультант Плюс».
4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения: Федер. закон от 31декабря 2014 г. N 528-ФЗ: (последняя редакция) // СПС «Консультант Плюс».
5. Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества: Приказ Минюста России от 20 мая 2009 N 142 (ред. от 22.08.2014) // СПС «Консультант Плюс».
6. Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 19.03.2018.
7. Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 28.05.2019.
8. Приговор Мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 19.12.2019.
9. Лядов Э.В. Ответственность осужденных за уклонение от отбывания наказания альтернативных лишению свободы // Вестн. ВЭГУ. 2015. № 5 С. 92.
10. Орлов В.Н. Обязательные работы как мера уголовного наказания // Рос. Криминал. Взгляд. 2009. № 3 С. 357.
11. Попова М.Е. Обязательные работы как вид уголовного наказания: проблемы назначения // Марийский юридический вестник. 2017.